Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. N 10АП-24251/24 по делу N А41-62125/2019

г. Москва

20 февраля 2025 г.

Дело N А41-62125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лакницкого Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 по делу N А41-62125/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринфлайт"

при участии в судебном заседании:

от Лакницкого О.В. - Лукьянова Ю.С. по доверенности от 22.04.2023 (посредством веб-конференции),

конкурсный управляющий ООО "Гринфлайт" Кузьмин А.В. - лично, паспорт (посредством веб-конференции),

арбитражный управляющий Китаев А.В. - лично, паспорт,

от ООО "Юридическая компания "Юрлига" - Саласин А.Ю. по доверенности от 23.12.2024,

от АО УК "Мой Капитал" - Алексеенко Е.В. по доверенности от 23.01.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 (резолютивная часть) по делу N А41-62125/19 в отношении ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089, ИНН 7710924923, далее - ООО "Гринфлайт" (Москва) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Гринфлайт" Кузьмин А.В. и Лакницкий О.В. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) Китаева Антона Владимировича.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу N А41-62125/19 жалобы конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" Кузьмина А.В. и Лакницкого О.В. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лакницкий О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Досовой М.В. на судью Епифанцеву С.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Гринфлайт" (Москва) Воронин С.Н. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Представитель Лакницкого О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Гринфлайт" Кузьмин А.В. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, представил отзыв.

Арбитражный управляющий Китаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Представители АО УК "Мой Капитал" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КитаевА.В. в период с 14.10.2024 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) до 18.12.2024 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей) являлся конкурсным управляющим должника.

В обоснование жалобы заявители сослались на бездействие арбитражного управляющего Китаева А.В., которые, по их мнению, нарушают права и законные интересы кредиторов и самого должника:

1) неисполнение обязанности по оспариванию сделки по зачету встречных требований (письмо ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" от 27.12.2018 N 03/18-207);

2) неисполнение обязанности по взысканию с собственника земельного участка стоимости "неотделимых улучшений" земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:13;

3) неисполнение обязанности по включению в конкурсную массу должника объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:13.

4) неисполнение обязанности по истребованию прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030153:13.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения арбитражным управляющим Китаевым А.В. своими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей, кредиторов должника либо самого должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Письмом от 27.12.2018 N 03/18/207 ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива" сообщило должнику об удержании (зачете) суммы обеспечительного платежа в размере 300 млн. рублей, полученного инвесторами в порядке п.3.3 договора N 1-12 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса от 05.12.2012 в счет погашения встречных обязательств должника, наличие и размер которых установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-45017/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, по тому же инвестиционному договору в части основного долга - 232 000 000 руб., в части убытков - 68 000 000 руб.

По поручению арбитражного управляющего Китаева А.В. аудитором проведен анализ указанной сделки.

По результатам проведенной проверки аудитором не установлено ни одного из оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку сделка совершена 27.12.2018, с учетом даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.07.2019), возможность ее квалификации в качестве сделки с предпочтением и/или оспоримой сделки по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, исключается.

Признаков заинтересованности ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" по отношению к должнику при проведении анализа сделки не установлено.

С учетом указанных обстоятельств является обоснованным вывод о том, что зачет встречных требований (письмо ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" от 27.12.2018 N 03/18-207) совершен и исполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и исполнен должником на условиях, соответствующих рыночным.

Следовательно, указанный зачет не является подозрительной сделкой и/или сделкой, совершенной должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам либо оказания предпочтения одним кредиторам перед другими и не может быть источником реального ущерба или являться самостоятельной причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности ООО "Гринфлайт" (Москва).

В настоящее время сделка по осуществлению спорного зачета (удержания) суммы обеспечительного платежа оспаривается кредитором должника, а именно его материнской компанией - ООО "Гринфлайт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу N А41-62125/19 производство по заявлению ООО "Гринфлайт" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет определена очередность удовлетворения требований ООО "Гринфлайт" в реестре требований кредиторов должника.

Следовательно, возможность оспаривания указанной сделки, в том числе по общим основаниям гражданского законодательства о недействительности сделок, не утрачена и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сам Лакницкий О.В. к управляющему с требованием об оспаривании сделки не обращался, самостоятельно сделку в момент руководства должником до начала процедуры конкурсного производства не оспаривал, правовых оснований и доказательств, по которым, по его мнению, должна была быть оспорена сделка должника, не представил.

Однако после возбуждения процедуры конкурсного производства Лакницкий О.В., обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Китаева А.В., фактически пытается возложить на него ответственность за свое бездействие как бывшего руководителя должника, что недопустимо с учетом принципа добросовестности поведения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие самой процессуальной возможности по оспариванию конкретной сделки не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь для конкурсной массы дополнительные издержки в виде, например, оплаты госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, в свою очередь, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Конкурсный управляющий является процессуально самостоятельным лицом, которое может иметь собственную позицию, отличную от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе по необходимости оспаривания конкретных сделок должника.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Китаева А.В. в этой части незаконными.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии арбитражным управляющим Китаевым А.В. мер по взысканию суммы неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:13 и не включению данных улучшений в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные требования (доводы) уже являлись предметом рассмотрения в рамках иных судебных дел.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-130736/19 в удовлетворении иска ООО "Гринфлайт" (Москва) к ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива" о взыскании денежных средств по договору N 1-12 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса в сумме 446 556 483,66 руб. отказано.

В рамках указанного дела судом установлено следующее.

05.12.2012 между ООО "Островцы" (далее - Инвестор 1), ООО "Юридическая компания "Юрлига" (далее - Инвестор 2) и ООО "Гринфлайт" (Москва) (далее - Застройщик) заключен договор N 1- 12 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса.

В соответствии с условиями указанного договора об инвестиционной деятельности Застройщик принял на себя обязательства в установленные сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса площадью не менее 500 000 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:13, общей площадью 1 146 073 кв. м., по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Верейское, в том числе, выполнить в полном объеме все необходимые действия по подготовке, согласованию и утверждению разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на строительство, осуществить проектирование своими силами/силами привлеченных лиц, построить Жилой комплекс.

09.06.2016 соглашением об уступке прав и обязательств ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" передали с согласия ООО "Гринфлайт" (Москва) в полном объеме ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива" все права и обязательства по договору об инвестиционной деятельности N 1-12 в строительстве жилого комплекса.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Гринфлайт" (Москва) суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3.8. договора об инвестиционной деятельности N 1-12 дополнительных инвестиционных вкладов со стороны Инвестора для осуществления строительства жилого комплекса не предусматривается, кроме инвестиционного вклада, указанного в пункте 3.2. договора (предоставление земельного участка в аренду с правом выкупа под строительство жилого комплекса). Оставшиеся инвестиции для строительства объектов жилого комплекса и ввода их в эксплуатацию Застройщик (ООО "Гринфлайт" (Москва) осуществляет за счет собственных средств, либо путем привлечения инвестиций третьих лиц. Недостаточность инвестиций не освобождает Застройщика от исполнения обязательств по настоящему договору. Таким образом, исковые требования Застройщика по сути направлены на необоснованную компенсацию расходов и возникших в их результате благ (разработка строительной документации, авансовые платежи по договорам в пользу третьих лиц и т.д.), обладателем которых Застройщик до настоящего времени и является. В то время как на стороне Инвестора, оплатившего в пользу Застройщика стоимость 15 % площадей жилого комплекса, отсутствует обязанность по компенсации указанных расходов даже в случае полного исполнения обязательств Застройщиком по строительству жилого комплекса и передаче 15 % площадей в собственность Инвестора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у ООО "Гринфлайт" (Москва) отсутствует право взыскания как расходов, понесенных при исполнении инвестиционного договора, так и стоимости каких-либо "улучшений" земельного участка, включаемых в расходы должника на реализацию инвестиционного договора.

Ссылка Лакницкого О.В. на отчет N 570/1405/2019 и письмо БКС от 14.05.2020 N 03/20-355 из которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:13 расположены разведочно-эксплуатационные скважины, не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия каких-либо самостоятельных объектов недвижимости на арендованном земельном участке.

Между тем "неотделимые улучшения", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, самостоятельными объектами недвижимости не являются, поскольку надлежащим образом бывшими руководителями должника Подольской Л.В. и Лакницким О.В. не зарегистрированы, на кадастровый учет не поставлены.

Неотделимые улучшения - это изменения и дополнения, которые неразрывно связаны с основным имуществом (зданием, домом, квартирой или земельным участком) и стали его составной частью. Эти улучшения не могут быть без осложнений или ущерба для основного имущества извлечены без того, кто их произвел, или без собственника основного имущества.

Следовательно, они не могут являться самостоятельным объектом, входящим в конкурсную массу должника, так как не могут быть реализованы и переданы третьим лицам ввиду отсутствия доказательств наличия права собственности и невозможности использования без земельного участка.

На отсутствие какого-либо оконченного строительства объектов инфраструктуры ранее указывал правообладатель земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:13.

В материалах дела имеется ряд писем от ООО "УК "БКС - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива" в адрес ООО "Гринфлайт" (Москва) (письма Исх. N 0011/1-16-51-2020 от 15.01.2020, Исх. N 03/20-340 от 08.04.2020, Исх. N 03/20-355 от 14.05.2020, Исх. N 03/20-366 от 18.06.2020), в которых правообладатель земельного участка указывал, что все незавершенные строительством коммуникации не представляют для него никакой потребительской ценности и являются обременением земельного участка, подлежат демонтажу иждивением арендатора, просил ООО "Гринфлайт" (Москва) со ссылкой на статью 622 ГК РФ привести земельный участок в его первоначальное состояние.

Кроме того, пунктом 3.5 договора аренды земельного участка предусмотрено, что Застройщик не вправе проводить на земельном участке строительные работы по каждой очереди (за исключением работ по подготовке строительной площадки и вывозу мусора), до подписания с арендодателем (инвестором) дополнительных соглашений о предварительном распределении площадей, согласно инвестиционному договору. Указанные дополнительные соглашения о предварительном распределении площадей в предполагавшемся к строительству жилом комплексе между сторонами не подписывались, обратного в материалы дела должником не представлено.

Условиями договора об инвестиционной деятельности N 1-12 не предусмотрено право ООО "Гринфлайт" (Москва) на возврат земельного участка в том состоянии (и с наличием тех недостроенных коммуникаций и построек), в каком он находился на момент окончания срока аренды.

Таким образом, указанные Лакницким О.В. "неотделимые улучшения" являются на самом деле обременением земельного участка, на что ранее указано в постановлении от Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего Китаева А.В по не истребованию земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:13 у правообладателя земельного участка, являющегося инвестором по договору N 1-12, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям договора N 1-12 право получения земельного участка у Застройщика возникает при условии завершения строительства жилого комплекса (п. 3.4. инвестиционного договора N 1-12).

В соответствии с п. 3.2 договора N 1-12 инвесторы обязались внести инвестиционный вклад для строительства жилого комплекса путём передачи застройщику земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 7 лет с последующей передачей земельного участка в собственность застройщика (в случае реального строительства жилого комплекса).

В п. 3.5, 3.6 договора N 1-12 стороны установили, что инвестиционный вклад инвестора в виде права аренды земельного участка эквивалентен стоимости 15 % жилых и 15 % нежилых помещений, построенных и переданных инвестору застройщиком.

Согласно п. 10.8. договора N 1-12 обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче жилых и нежилых помещений (15 % в пользу Инвестора).

Тем самым стороны определили, что инвестор предоставляет в качестве инвестиционного вклада право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:13 на срок 7 лет, а Застройщик должен передать инвестору 15 % от построенных помещений. То есть право получения земельного участка в собственность должника является факультативным (по отношению к первичному праву аренды на 7 лет с возможностью строительства жилого комплекса) и обусловлено натурным исполнением условий договора по строительству жилого комплекса.

Инвестор свои обязательства исполнил в полном объеме, передал земельный участок в аренду сроком на 7 лет (а должник владел участком все эти 7 лет).

Со стороны должника-застройщика исполнение обязательства в натуре в виде передачи инвестору 15 % от построенных помещений невозможно в связи с невыполнением должником (в том числе частично) обязательств по строительству жилого комплекса.

Поскольку должником обязательство по строительству и передаче 15% помещений не исполнено в натуре, в конкурсную массу должника включены требования инвестора (ООО "УК "БКС-Фонды недвижимости", он же АО УК "Мой капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива") на общую сумму более 4,8 млрд. рублей.

Данные требования представляют собой задолженность ООО "Гринфлайт" (Москва) перед инвестором по передаче 15 % помещений, предусмотренных инвестиционным договором.

Таким образом, право на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030153:13 у ООО "Гринфлайт" (Москва) не возникло.

В любом случае, право требовать передачи собственности на земельный участок реализуется в рамках инвестиционного договора. Однако заявители (бывший руководитель должника Лакницкий О. В. и участник должника ООО "Гринфлайт" г. Челябинск) не создали условий и не предпринимали мер по истребованию земельного участка в собственность должника в период действия договора об инвестиционной деятельности с 2012 по 2019 год.

Тем самым ООО "Гринфлайт" (Москва) не получило возможность реализовать свое право выкупа участка, обусловленное исполнением им обязательств по строительству жилого комплекса.

За указанный временной период (в том числе в период руководства Лакницкого О.В.) земельный участок не был освоен должником, жилой комплекс им не построен, что привело к невозможности исполнения ООО "Гринфлайт" (Москва) обязательств по передаче жилых и нежилых помещений в натуре.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, необходимым условием для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов заявителя жалобы. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем заявителем не указано, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего Китаева А.В. нарушило его права, в том числе нанесло ему убытки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу N А41-62125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк