Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. N 13АП-38077/24 по делу N А56-7844/2017

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2025 г.

Дело N А56-7844/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от АО "Русский торговопромышленный банк" (АО "Рускобанк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": Никонов А.В. по доверенности от 03.12.2024,

от арбитражного управляющего Захарова А.Д.: Ступин Д.С. по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38077/2024) АО "Русский Торгово-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу N А56-7844/2017/уб. (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению АО "Русский торгово-промышленный банк" (АО "Рускобанк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании необоснованными расходов на оплату услуг в процедуре банкротства и взыскания убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" о признании Егорова Евгения Александровича (ИНН 781650663705) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 в отношении Егорова Е.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Валерий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 Егоров Е.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 Зарудный Г.Э. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Захаров Артём Дмитриевич.

От акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (акционерное общество "Рускобанк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о признании расходов в части стоимости оплаты услуг в процедуре банкротства необоснованными, в котором просило:

1) признать расходы в размере 1 113 750 руб. в качестве вознаграждения оператору электронной торговой площадки обществу с ограниченной ответственностью "Глория Сервис" из конкурсной массы должника необоснованными;

2) взыскать с арбитражного управляющего Захарова А.Д. в конкурсную массу должника Егорова Е.А. денежные средства в размере 1 113 750 руб.

Определением от 21.10.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления АО "Русский торгово-промышленный банк" (АО "Рускобанк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании расходов необоснованными, взыскании убытков - отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Русский торгово-промышленный банк" (АО "Рускобанк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Русский торгово-промышленный банк" (АО "Рускобанк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не рассмотрены доводы о том, что расходы финансового управляющего при проведении процедур несостоятельности (банкротства) физического лица должны быть разумны и обоснованы; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу N А56-7844/2017/уб. принято без учета всех обстоятельств по делу.

От арбитражного управляющего Захарова А.Д. поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "Русский торгово-промышленный банк" (АО "Рускобанк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Захарова А.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим Захаровым А.Д. было опубликовано сообщение N 13001486 от 21.11.2023 о реализации имущества: жилое помещение - квартира, кадастровый номер 78:34:0004165:6443, адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, лит. А, кв. 81, площадь 133.1 кв.м.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника: Лот N 1 - жилое помещение - квартира, кадастровый номер 78:34:0004165:6443, адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, лит. А, кв. 81, площадь 133.1 кв.м., признан победителем участник процедуры, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения:

По результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения, по продаже имущества должника Егорова Е.А. на ЭТП "Регион" (ООО "Глория Сервис") по лоту N 1 (код торгов: 1779) заключен договор купли-продажи N 1 от 14.12.2023 с индивидуальным предпринимателем Солдатовой Мариной Владимировной.

Денежные средства на текущие платежи распределены 16.02.2024, в том числе, оплачено вознаграждение оператору электронной площадки в размере 1 143 750 руб.

Банк в суде первой инстанции указал, что сумма вознаграждения оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества; по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий оператора электронной площадки является стандартным.

Заявитель также сослался на тот факт, что расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, а произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Финансовый управляющий в арбитражный суд представил отзыв, в котором просил отказать кредитору в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Е.А. N А56-7844/2017/сд.2 в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, кадастровый номер 78:34:0004165:6443, адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, лит. А, кв. 81, площадь 133.1 кв.м.

Арбитражный управляющий обратился 11.11.2022 в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника с начальной продажной ценой - 44 007 838, 83 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-7844/2017/утв.полож. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции от 02.02.2023 по обособленному спору N А56-7844/2017/утв.полож. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Финансовый управляющий считал привлечение электронной площадки ООО "Глория Сервис" обоснованным в силу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника судебными актами определением суда первой инстанции от 02.02.2023 по обособленному спору N А56-7844/2017/утв.полож. и постановлением апелляционного суда от 06.07.2023.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел отказал в удовлетворении заявления АО "Русский торгово-промышленный банк" (АО "Рускобанк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-7844/2017/утв.полож. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, в том числе утвержден пункт 1.9 Положения, в соответствии с которым:

"1.9. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке "Регион" (Общество с ограниченной ответственностью "Глория Сервис" (сокращенное наименование - ООО "Глория Сервис"), ОГРН 1107847307336, ИНН 7807354297, КПП 784201001, адрес (место нахождения): 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит. А, пом. 59Н). Адрес сайта в сети "Интернет": https://www.gloriaservice.ru.".

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При указанных обстоятельствах, выбор электронной площадки является предметом исследования и оценки судом при вынесении вышеуказанного судебного акта.

Кредитор с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.02.2023 по делу N А56-7844/2017/утв.полож. не обращался.

Следовательно, оператор электронных торгов ООО "Глория Сервис" был утвержден судом в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-7844/2017/утв.полож., при этом, судебный акт по утверждению оператора электронных торгов вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим с использованием программно-аппаратного комплекса по проведению открытых торгов в электронной форме, размещенного в сети Интернет по адресу: https://www.gloriaservice.ru (ЭТП "Регион" (ООО "Глория Сервис"), были проведены следующие этапы торгов: 1) первые торги; 2) повторные торги; 3) торги посредством публичного предложения.

Должником в лице финансового управляющего 14.12.2023 заключен договор купли-продажи N 1 с покупателем - ИП Солдатовой М.В. по цене недвижимого имущества - 22 875 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовым управляющим достигнуто соглашение о снижении стоимости услуг оператора электронной площадки ООО "Глория Сервис" с 10% от цены реализации лота, согласно тарифам, размещенным в публичном доступе (адрес в сети "Интернет" - https://www.gloriaservice.ru/public/help/tariff/) при соответствующей цене реализации, до 5% от стоимости реализованной квартиры, что в свою очередь не противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а напротив направлено на максимальное пополнение конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, кредитором не доказано, что произведение оплаты финансовым управляющим услуг электронной торговой площадки образует собой состав убытков в порядке положений статьи 15 ГК РФ, а также не доказано, что соответствующие убытки возникли в результате неправомерных действий последнего.

Довод апеллянта о завышенной стоимости услуг оператора электронной площадки ООО "Глория Сервис", а также ссылка кредитора на стоимость услуг иных операторов электронных площадок, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку являлось предметом рассмотрения в ином обособленном споре при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (дело N А56-7844/2017/утв.полож.).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг иных операторов электронных площадок была бы значительно ниже, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение финансовым управляющим электронной площадки ООО "Глория Сервис" является обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления АО "Русский торгово-промышленный банк" (АО "Рускобанк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

АО "Русский торгово-промышленный банк" (АО "Рускобанк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу N А56-7844/2017/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков