Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. N 17АП-1529/16 по делу N А60-54297/2014

г. Пермь

21 февраля 2025 г.

Дело N А60-54297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Григоренко О.С. - Бородайлюк М.А., паспорт, доверенность от 10.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Григоренко Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года об удовлетворении заявления Екимова Евгения Анатольевича об индексации присужденных сумм и взыскании солидарно с Трухина Виталия Валерьевича и Григоренко Олега Сергеевича в пользу Екимова Евгения Анатольевича 2 060 221, 45 руб. индексации за период с 06.05.2019 по 12.10.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-54297/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (ИНН 6670195290, ОГРН 1076670037102),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология проекта" (ИНН 6670381867, ОГРН 1126670020509) (далее - ООО "Технология проекта") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (ИНН 6670195290, ОГРН 1076670037102) (далее - ООО "Уралстройкомплекс") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-54297/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) заявление ООО "Технология проекта" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович (далее - Семенов Г.В.), члена НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) ООО "Уралстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) конкурсное производство в отношении ООО "Уралстройкомплекс" завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2024 от Екимова Евгения Анатольевича (далее - Екимов Е.А.) поступило заявление об индексации присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по настоящему делу денежных сумм, согласно которому просит взыскать с солидарно с Трухина Виталия Валерьевича (далее - Трухин В.В.) и Григоренко Олега Сергеевича (далее - Григоренко О.С.) сумму индексации в размере 2 060 221, 45 руб. за период с 06.05.2019 по 12.10.2021, с даты объявления резолютивной части судебного акта, которым взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности до даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации в отношении Григоренко О.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 производство по заявлению Екимова Е.А. об индексации присужденных денежных сумм приостановлено до вступления в законную силу акта Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об индексации денежных сумм, присужденных по делу N А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 производство по заявлению Екимова Е.А. об индексации присужденных сумм возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) заявление Екимова Е.А. удовлетворено, с Трухина В.В. и Григоренко О.С. в пользу Екимова Е.А. солидарно взыскано 2 060 221, 45 руб. индексации за период с 06.05.2019 по 12.10.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Григоренко О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Екимова Е.А. удовлетворить частично, взыскать сумму индексации в размере 832 673,72 руб. за период с 06.05.2019 по 12.10.2021. Апеллянт выражает несогласие с расчетом, представленным Екимовым Е.А., поскольку исходя из практики применения норм по вопросу индексации, при расчете не должны использоваться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не её увеличение, что не соответствует целям индексации. По мнению апеллянта, при расчете в дефляционные месяцы суммы индексации должны быть установлены в размере 0 руб. (август, сентябрь 2019, август, сентябрь 2020). С учетом изложенного, считает, что сумма индексации присужденных сумм составляет 832 673,72 руб. Полагает, что судом первой инстанции проверка расчета индексированных сумм не была произведена.

До начала судебного заседания от Григоренко О.С. поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым просит обжалуемое определение отменить в части взыскания сумм индексации с Григоренко О.С., производство по заявлению прекратить. Ссылаясь на пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, утверждает, что Екимов Е.А. на дату подачи им заявления об индексации присужденных судом денежных сумм в рамках настоящего дела, право на индексацию уже утратил.

В судебном заседании 29.01.2025 представитель Григоренко О.С. доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу (в уточненной редакции просительной части) удовлетворить.

Поступившие до начала судебного заседания уточнения к апелляционной жалобе приняты судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 судебное заседание отложено на 20.02.2025.

18.02.2025 от Григоренко О.С. поступили письменные подробные пояснения в части судьбы требований Екимова Е.А., погашения реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Григоренко О.С., а также доказательства направления уточненных требований к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Григоренко О.С. ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) по делу N А60-54297/2014 Григоренко О.С. и Трухин В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралстройкомплекс" на сумму 9 217 548, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) по делу N А60-54297/2014 на основании договора цессии от 30.11.2020 NЛ-01/2020 произведена замена взыскателя (кредитора) - ООО "Уралстройкомплекс" на Екимова Е.А. в части денежного требования к Григоренко О.С. и Трухину В.В. в сумме 7 029 844, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу N А60-50210/2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в отношении Трухина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рамках дела N А60-50210/2021 определением арбитражного суда от 02.06.2022 утвержден план реструктуризации долгов Трухина В.В. на тридцать шесть месяцев.

План реструктуризации долгов исполнен должником досрочно - 18.09.2023; все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, в подтверждении чего представлены первичные платежные документы о погашении требований кредиторов в размере 46 825 076,26 руб. (100%).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 реструктуризация долгов гражданина Трухина В.В. завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А60-50210/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В отношении Григоренко О.С. по заявлению Екимова Е.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-29299/2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) также введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Екимова Е.А. в общей сумме 7 029 844,18 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) из реестра требований кредиторов Григоренко О.С. исключены требования кредитора Екимова Е.А. в полном объеме на сумму 7 029 844,18 руб. в связи с погашением Трухиным В.В. всей суммы субсидиарной ответственности, к которой он и Григоренко О.С. привлечены солидарно. При этом указано, что Григоренко О.С. обязан возместить Трухину В.В. приходящуюся на него долю в обязательстве в размере 2 995 552,32 руб.

Определением суда от 26.02.2024 процедура реализации имущества Григоренко О.С. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств по субсидиарной ответственности перед Трухиным В.В.

Екимов Е.А., обращаясь в суд с заявлением о солидарном взыскании с Трухина В.В. и Григоренко О.С индексации присужденных сумм задолженности, представил расчет индексации за период с 06.05.2019 по 12.10.2021, который равен 2 060 221, 45 руб.

Суд первой инстанции посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил заявление Екимов Е.А. полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьей 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, далее действует порядок начисления мораторных процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Обзор от 18.12.2024, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Как было указано ранее, в отношении ответчиков была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов: по Трухину В.В. - определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу N А60-50210/2021 (резолютивная часть от 30.11.2021), по Григоренко О.С. -определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-29299/2021 (резолютивная часть от 12.10.2021).

При этом, Екимов Е.А. являлся заявителем по делу о банкротстве Григоренко О.С.

Вместе с тем, с заявлением об индексации присужденных сумм Екимов Е.А. обратился только 02.04.2024, то есть спустя более двух лет после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчиков.

Следовательно, Екимовым Е.А. пропущен годичный срок на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, предусмотренный пунктом 26 Обзора от 18.12.2024.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место процессуальное нарушение, указание на которое не носит заявительный характер, а должно устанавливаться судом самостоятельно, постольку в связи с принятием судом указанного заявления, производство по спору в целом подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом спор по заявлению Екимова Е.А. был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления Екимова Е.А., подлежат устранению на стадии апелляционного обжалования судебного акта. При этом, возможность избирательного подхода к такому процессуальному решению в отношении только одного ответчика, с учетом приведенных обстоятельств, а также заявленной солидарной ответственности, по мнению коллегии судей, недопустима.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда от 23.10.2024 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению, а производство по обособленному спору - прекращению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, уплаченная апеллянтом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на Екимова Е.А.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу N А60-54297/2014 отменить.

Производство по заявлению Екимова Евгения Анатольевича об индексации присужденных сумм прекратить.

Взыскать с Екимова Евгения Анатольевича в пользу Григоренко Олега Сергеевича 10 000 руб. судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров