Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. N 15АП-257/25 по делу N А53-31589/2019

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2025 г.

дело N А53-31589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом должника Ясинецкой В.И.,

от Горносталь Н.Е.: представитель Тарасенко И.Л. по доверенности от 24.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ясинецкой Виктории Иосифовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу N А53-31589/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Ясинецкой Виктории Иосифовны об истребовании имущества у супруги должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горносталь Олега Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горносталь Олега Викторовича (далее - должник, Горносталь О.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Ясинецкая Виктория Иосифовна (далее - финансовый управляющий имуществом должника Ясинецкая В.И.) с заявлением об обязании должника и бывшую супругу должника - Горносталь Наталию Евгеньевну (далее - бывшая супруга должника, Горносталь Н.Е.) передать финансовому управляющему должника транспортное средство BMW 520D, год выпуска 2017, VIN WBAJC31020G871577, государственный регистрационный знак О 373 КН 761.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу N А53-31589/2019 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 в виде наложения ареста на имущество Горносталь Наталии Евгеньевны - транспортное средство марки BMW 520D, год выпуска 2017, VIN WBAJC31020G871577, государственный регистрационный знак О 373 КН 761, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу N А53-31589/2019, финансовый управляющий имуществом должника Ясинецкая В.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом к участию в деле не привлечены Горносталь М.О. и Алаухова (Горносталь) А.Ю. Апеллянт указал, что транспортное средство приобретено Горносталь Н.Е. на следующий день после расторжения брака с должником, это свидетельствует о том, что транспортное средство приобретено Горносталь Н.Е. за счет общих денежных средств супругов Горносталь. После расторжения брака Горносталь Н.Е. не сменила фамилию, что свидетельствует о формальном разводе супругов. Горносталь Н.Е. не представила доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности за счет личных средств приобрести дорогостоящее транспортное средство. Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт снятия Горносталь М.О. с расчетного счета денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля, и факт передачи их Горносталь Н.Е. с целью осуществления оплаты за автомобиль.

В отзыве на апелляционную жалобу Горносталь Н.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника Ясинецкая В.И. и представитель Горносталь Н.Е. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу N А53-31589/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.06.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Ясинецкая В.И. с заявлением об обязании должника и бывшую супругу должника - Горносталь Н.Е. передать финансовому управляющему должника транспортное средство BMW 520D, год выпуска 2017, VIN WBAJC31020G871577, государственный регистрационный знак О 373 КН 761.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.

Горносталь О.В. женат на Горносталь Н.Е., что подтверждается записью акта N 60 от 14.02.1998 (Управление ЗАГС РО от 17.03.2020 N 44.1.3-86/3193).

ГУ МВД России по Ростовской области представило карточку учета транспортного средства, из которой следует, что Горносталь Н.Е. является владельцем транспортного средства BMW 520D, год выпуска 2017, VIN WBAJC31020G871577, государственный регистрационный номер О 373 КН 761, стоимостью 3 000 000 руб. на основании договора купли-продажи N б/н от 02.03.2022.

Транспортное средство приобретено Горносталь Н.Е. в момент, когда задолженность Горносталь О.В. перед кредиторами составляла 6 458 299,4 2 руб. Согласно ответам из регистрирующих органов, личного имущества должника для удовлетворения требования недостаточно.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 01.03.2022 брак между должником и Горносталь Н.Е. расторгнут 01.03.2022.

По мнению финансового управляющего, приобретение транспортного средства стоимостью 3 000 000 руб. на следующий день после расторжения брака свидетельствует о злоупотреблении правом.

Финансовый управляющий заявил довод о том, что после расторжения брака бывшие супруги продолжают совместное проживание и ведение совместного хозяйства, Горносталь Н.Е. после расторжения брака не сменила фамилию, Горносталь О.В. в рамках дела N А53-10715/2009 представляет интересы матери бывшей супруги. Согласно ответу Российского Союза автостраховщиков Горносталь О.В. имел право вождения спорного автомобиля, что свидетельствует о фиктивности развода между бывшими супругами с целью вывода из конкурсной массы совместно нажитого имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство приобретено Горносталь Н.Е. по договору купли-продажи от 02.03.2022 по цене 3 000 000 руб.

Брак между должником и Горносталь Н.Е. расторгнут 01.03.2022.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что автомобиль приобретен Горносталь Н.Е. после расторжения брака и является ее единоличной собственностью.

При этом финансовый управляющий не представил доказательства, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, полученных супругами во время брака.

Суд установил, что Горносталь О.В. признан несостоятельным (банкротом) 10.06.2020, то есть на момент совершения сделки более 3,5 лет находился в процедуре реализации имущества. При этом, финансовый управляющий не установил факт получения должником каких-либо доходов в указанный период.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Горносталь Н.Е. следует, что она трудовую деятельность не осуществляет, дохода не имеет.

Представитель ответчика представила в материалы дела документы и пояснения о том, что денежные средства на приобретение транспортного средства предоставлены ее сыном Горносталь Н.Е., что подтверждается распиской в получении денежных средств, налоговой декларацией Горносталь М.О., договорами купли-продажи.

Возражая против доводов должника и ответчика, финансовый управляющий имуществом должника указал, что у Горносталь М.О. отсутствовала финансовая возможность передать денежные средства Горносталь Н.Е., поскольку он ранее передавал своей матери денежные средства по распискам от 29.03.2021, от 08.04.2022; также денежные средства передавались им сестре Алауховой А.О. 20.04.2021 в размере 3 000 000 руб., 3 035 232 руб.

Признавая указанные доводы финансового управляющего необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2024 по делу N А53-8609/2021 денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы Горносталь М.О. своей сестре 20.04.2021. Сумма доходов Алаухова Р.В. (супруг Алауховой А.О.) в 2021 году составила более 21 млн. руб.

Таким образом, Алаухова А.О. имела финансовую возможность возвратить брату денежные средства по состоянию на март 2022 года; денежные средства своей матери Горносталь М.О. передал 01.03.2022.

На основании изложенного, установленные обстоятельства в деле N А53-8609/2021 не противоречат представленным в рассматриваемый обособленный спор доказательствам.

Доводы финансового управляющего о том, что Алаухова А.О. приобрела еще один земельный участок также на денежные средства Горносталь М.О., основаны на предположениях.

Таким образом, Горносталь М.О. имел финансовую возможность предоставить своей матери денежные средства для приобретения транспортного средства.

Довод апеллянта о продолжении фактических брачных отношений между должником и Горносталь Н.Е. после формального расторжения брака подлежат отклонению, поскольку не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования в силу того, что судом установлен источник получения денежных средств бывшей супругой должника (денежные средства предоставил сын), за счет которых приобретен автомобиль. При этом, должник и его бывшая супруга не имеют самостоятельных источников доходов.

Более того, даже при доказанности факта совместного проживания должника и Горносталь Н.Е. данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о ведении ими совместного хозяйства, в том числе за счет принадлежащих должнику денежных средств, и финансовом участии должника в приобретении Горносталь Н.Е. спорного имущества.

Вопреки позиции апеллянта, из материалов дела не усматривается, что спорное имущество приобретено за счет средств должника или его бывшей супруги. Каких-либо доказательств наличия у должника дохода, позволившего участвовать в приобретении транспортного средства, не представлено.

В материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль приобретен бывшей супругой должника за счет общих средств супругов Горносталь, а не за счет средств, предоставленных Горносталь Н.Е. (сыном) для приобретения автомобиля, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, предоставленные Горносталь Н.Е. сыном, получены Горносталь М.О. (сын) за счет реализации имущества, принадлежащего родителям (супругам Горносталь).

В материалы дела не представлена совокупность доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что автомобиль приобретен Горносталь Н.Е. за счет общих средств супругов.

Учитывая, что транспортное средство приобретено после расторжения брака и на денежные средства сына, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество не может быть признано совместно нажитым и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Довод апеллянта о том, что судом к участию в обособленном споре не привлечены Горносталь М.О. и Алаухова (Горносталь) А.Ю., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные лица не являются участниками спорных правоотношений, суд не сделал каких-либо выводов о их правах и обязанностях по отношению к должнику или Горносталь Н.Е., в связи с этим основания для привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре у суда отсутствовали.

Определением суда от 17.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу N А53-31589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Т.А. Пипченко