Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. N 09АП-82821/24 по делу N А40-208525/2015

г. Москва

21 февраля 2025 г.

Дело N А40-208525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу N А40-208525/15, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП Харатяна Армена Ашотовича о процессуальной замене ПАО Сбербанк на правопреемника ИП Харатяна Армена Ашотовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каменского Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Кульпина Ю.Е. по дов. от 27.01.2025

от ИП Харатяна А.А.: Козловский В.Р. по дов. от 01.02.2025

от ПАО "Сбербанк": Апаницкая Л.В. по дов. от 20.08.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 Каменский Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 кредитор ПАО Сбербанк по требованиям в размере 168 792 884,41 руб. - основной долг, 34 396 490, 64 руб. - неустойка заменен на правопреемника - ИП Харатяна Армена Ашотовича (ИНН 780158094507).

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 по делу N А40-208525/15 отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО "Сбербанк" заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на доводы отзыва на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных письменных пояснений, поскольку содержащиеся в них доводы существенно дополняют содержание апелляционной жалобы, а направлены они за пределами срока на обжалование судебного акта.

Представители финансового управляющего, ИП Харатяна А.А. возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступили отзывы финансового управляющего и ИП Харатяна А.А. на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу. От финансового управляющего Землянских А.С. также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 Касенкова Вера Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Каменского Д.А.; финансовым управляющим Каменского Д. А. утверждена Землянских Ангелина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Каменского Дмитрия Алексеевича требования ПАО Сбербанк в размере 214 695 878,78 руб. - основной долг, 34 396 490,64 руб. - неустойка. В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2024 в электронном виде поступило заявление ИП Харатяна Армена Ашотовича о процессуальной замене ПАО Сбербанк на правопреемника ИП Харатяна Армена Ашотовича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Каменского Дмитрия Алексеевича требования ПАО Сбербанк в размере 214 695 878, 78 руб. - основной долг, 34 396 490, 64 руб. - неустойка.

Указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поручительства N 4/38/1-13/212 от 09.09.2013, N4/13/1-14/100 от 11.04.2014, N 4/67/1-14/334 от 21.11.2014., где основными заемщиками являлись ООО "МАКДАК", ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N38/1-13 от 09.09.2013, N 13/1-14 от 11.04.2014, N 67/1-14 от 21.11.2014, договорами поручительства N 4/38/1-13/212 от 09.09.2013, N 4/13/1-14/100 от 11.04.2014, N 4/67/1-14/334 от 21.11.2014.

Поручителями по указанным договорам также выступали "ТК "Каприз-М", ООО "МД ЭСТЕЙТ", ООО "МАК-ДАК", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция Казань", Каменская М.А. В рамках дела о банкротстве ООО "МАК-ДАК" Каменский Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-104660/2015). В размер субсидиарной ответственности Каменского Д.А. были включены требования ПАО Сбербанк в размере 214 695 878,78 руб. - основной долг, 34 396 490,64 руб. - неустойка, включенные ранее в третью очередь реестра требований кредиторов Каменского Д.А. ПАО Сбербанк как кредитор ООО "МАК-ДАК" не избирал в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования из субсидиарной ответственности Каменского Д.А., в связи с чем требования к субсидиарному ответчику в его части были проданы с торгов. По результатам реализации прав требований ООО "МАК-ДАК" к Каменскому Дмитрию Алексеевичу в размере 947 411 922,54 руб. с торгов между ООО "МАК-ДАК" и ИП Гущиным С.В. 04.05.2021 был заключен договор цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-208525/15 требование ООО "МАК-ДАК" в рамках обособленного спора о включении в реестр должника в части требований 947 411 922, 54 руб. заменено на ИП Гущина С.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2023 заменён кредитор ИП Гущин С.В. в отношении требований в размере 947 411 922,54 руб. на правопреемника - ИП Харатяна Армена Ашотовича.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ТК "Каприз-М" Каменский Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-113824/2015). В размер субсидиарной ответственности Каменского Д.А. были включены частично требования ПАО Сбербанк в размере 198 846 911,70 руб. - основной долг, включенные ранее в третью очередь реестра требований кредиторов Каменского Д.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-113824/2015.

ПАО Сбербанк как кредитор ЗАО "ТК "Каприз-М" не избирал в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования из субсидиарной ответственности Каменского Д.А., в связи с чем требования к субсидиарному ответчику в его части были проданы с торгов.

Акимовым Е.М. было принято участие в торгах, по результатам которых заявитель был признан победителем торгов; между Акимовым Е.М. и ЗАО ТК "Каприз-М" 26.09.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии). Таким образом, Акимову Е.М. были уступлены права требования к субсидиарным ответчикам Каменскому Д.А. и Власенко М.А., в размере 403 755 345,62 руб., из них основной долг 367 854 549,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-113824/2015 в деле о банкротстве ЗАО "ТК "Каприз-М" заменено на правопреемника - ИП Акимова Евгения Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Каменского Д.А. требования ИП Акимова Е.М. в размере 403 755 345,62 руб., в том числе: 367 854 549,39 руб. - основной долг, 35 900 796,23 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 кредитор ИП Акимов Евгений Михайлович заменен на правопреемника - ИП Харатяна Армена Ашотовича в части требований в размере 403 755 345, 62 руб.

В настоящее время, согласно реестру требований кредиторов гр. Каменского Д.А.-, требования ПАО "Сбербанк" с учетом частичного погашения, составляют 168 792 884,41 руб. - основного долга и 34 396 490,64 руб. - неустойка. Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поручительства N 4/38/1-13/212 от 09.09.2013, N4/13/1-14/100 от 11.04.2014, N4/67/1-14/334 от 21.11.2014., где основными заемщиками являлись ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N38/1-13 от 09.09.2013, N13/1-14 от 11.04.2014, N67/1-14 от 21.11.2014, договорами поручительства N 4/38/1-13/212 от 09.09.2013, N4/13/1-14/100 от 11.04.2014, N4/67/1-14/334 от 21.11.2014. Поручителями по указанным договорам также выступали "ТК "Каприз-М", ООО "МД ЭСТЕЙТ", ООО "МАК-ДАК", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция Казань", Каменская М.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "МАК-ДАК" гр. Каменский Д.А. был привлечён к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-104660/2015) по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции). В размер субсидиарной ответственности гр. Каменского Д.А. были включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 214 695 878,78 руб. - основной долг, 34 396 490,64 руб. - неустойка, включенные ранее в третью очередь реестра требований кредиторов гр. Каменского Д.А: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-104660/2015.

ПАО "Сбербанк" как кредитор ООО "МАК-ДАК" не избирал в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования из субсидиарной ответственности гр: КамёнЬкого Д.А., в связи с чем требования к субсидиарному ответчику в его части были проданы, с торгов. По результатам реализации прав требований ООО "МАК-ДАК" к Каменскому Дмитрий) Алексеевичу в размере 947 411 922,54 руб. с торгов между ООО "МАК-ДАК" и ИП Гущиным С.В. (ИНН 311902076759) 04.05.2021 был заключен Договор цессии.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-208525/15 требование ООО "МАК-ДАК" включено в реестр должника в части требований 947 411 922, 54 руб; заменено на ИП Гущин С.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2023 по делу N А40-208525/15 ИП ГуЩина Сергея Викторовича в отношении требований в размере 947 411922,54 руб. на правопреемника - ИП Харатян Армена Ашотовича.

Таким образом, в РТК гр. Каменского Д.А. были включены требования ПАО "Сбербанк", бснованные на договорах поручительства за основного заемщика ООО "МАК-ДАК", а 'Также требование ИП Харатяна А.А. из субсидиарной ответственности в размер которой также включено требование ПАО "Сбербанк" к ООО "МАК-ДАК" по тем же обязательствам. Соответственно, в данном случае ПАО "Сбербанк" и Харатян А.А. имеют солидарные требования в размере 213 742 605,78 руб. основного долга.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ТК "Каприз-М" гр. Каменский Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02;2019 по делу N А40-113824/2015) но основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции). В размер субсидиарной ответственности гр. Каменского Д.А. были включены частично требования ПАО "Сбербанк" в размере 198 846 911,70 руб. - основной долг, включенные ранее в третью очередь реестра требований кредиторов гр. Каменского Д.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-113824/2015.

ПАО "Сбербанк" как кредитор ЗАО "ТК "Каприз-М" не избирал в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования из субсидиарной ответственности гр. Каменского Д.А., в связи с чем требования к субсидиарному ответчику в его части были проданы торгов. Акимовым Е.М. было принято участие в торгах, по результатам которых заявитель был признан победителем торгов, между Акимовым Е.М. и ЗАО ТК "Каприз-М" 26.09.2019 был Заключен договор уступки прав требования (цессии). Таким образом, Акимову Е.М. были уступлены права требования к субсидиарным ответчикам Каменскому Д.А. и Власенко М.А., в размере 403 755 345,62 руб., из них основной долг 367 854.549,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-113824/2015 в деле о банкротстве ЗАО "ТК "Каприз-М" заменено на правопреемника - ИП Акимова Евгения Михайловича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-208525/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. Камекского Д.А. требования ИП Акимова Е.М. в размере 403 755 345,62 руб., в том числе: 367 854 549,39 руб. - основной долг, 35 900 796,23 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-208525/2015 кредитор ИП Акимов Евгений Михайлович заменен на правопреемника - ИП Харатяна Армена Ашотовича в части требований в размере 403 755 345,62 руб.

При этом, в размер требований Харатяна А.А., возникших из субсидиарной ответственности, вОшли,;В том числе требования ПАО "Сбербанк" в размере 198 846 911,70 руб. - основного долга, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ЗАО "Каприз-М" о выборе права распоряжения требования субсидиарной ответственности. Таким образом, в настоящее время в реестре требований кредиторов гр. Каменского Д.А. включены требования ПАО "Сбербанк", основанные на договорах поручительства за основного заемщика ЗАО "ТК "Каприз-М",а. также требование ИП Харатяна А.А. из субсидиарной ответственности в размер которой также включено требование ПАО "Сбербанк" к ЗАО "ТК "Каприм-М" по тем же обязательствам. Соответственно, ПАО "Сбербанк" и Харатян А.А. здесь также имеют солидарные требования в размере 198 846 911,70 руб. основного долга.

Поскольку по результатам торгов в процедурах банкротства ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "ТК "Каприз-М" право требования к гр. Каменскому Д.А. из субсидиарной ответственности, в размер которой включено требование ПАО "Сбербанк", приобретено ИП Харатяном А.А. (правопреемник покупателей) в соответствии с условиями заключенных на торгах договоров обязательства должника и по договорам поручительства перед ПАО "Сбербанк" полностью перешли от банка к цессионарию - ИП Харатян А.А.

Вопреки позиции ПАО "Сбербанк" требования из субсидиарной ответственности по отношению к требованию Банка из договора поручительства являются не дополнительными; а солидарными, что соответствует правовой природе их образования. Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Исходя из этого, открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (пункт 1 статьи 361, пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник в обеспечиваемой обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объёмом вреда, который причинён контролирующим должника лицом (статья 1064 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных С. привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Включённое в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.

Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи-323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 308, статья 324 ГК РФ), а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 ГК РФ). Таким образом, с учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу Предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Иное противоречило бы существу законодательного регулирования.

При толковании условий договора уступки права, входящего в состав солидарных обязательств необходимо исходить из единовременной уступки всех солидарных требований - как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем, при этом из условий договоров уступки права требования (цессии) от 04.05.2021 г. и от 26.09.2019 г. не следует, что они допускали сохранение у Банка права на получение исполнения.

В состав обязательств ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "ТК "Каприз-М", субсидиарная ответственность по которым была взыскана с контролирующего указанных должников лица - гр.; Каменского Д.А. были включены требования ПАО "Сбербанк" по тем же обязательствам, по, которым его требования на основании договоров поручительства определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-208525/2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. Каменского Д.А.

Обязательства по договорам поручительства и субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств должником. При этом само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности. По настоящему делу возврат предоставленного ПАО "Сбербанк" кредита с выплатой Причитавшихся процентов и неустоек обеспечен поручительствами, в том числе гр. Каменского Д.А.; тр. Каменской М.А. и ООО "МД Эстейт", которые являются солидарными должниками перед банком по данному основанию вместе с ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "ТК "Каприз-М".

В рамках дел о банкротстве ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "ТК "Каприз-М" ПАО "Сбербанк" предъявил требование из кредитных договоров к каждому обществу и в той части, в которой оно не было исполнено в рамках процедур банкротства, получил возможность удовлетворить свой имущественные притязания за счет субсидиарного обязательства гр. Каменского Д.А. как контролирующего указанные Общества лица. То есть произошло совпадение должника перед банком по нескольким солидарным обязательствам в лице гр. Каменского Д.А. (из договора поручительства и субсидиарной ответственности).

Не избирая способ распоряжения обязательством гр. Каменского Д.А. из субсидиарной ответственности, в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, кредитор считается выбравшим способ предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, соответственно Банк дал согласие на отчуждение арбитражным управляющим такого солидарного требования в рамках дел о банкротстве Обществ, и данное требование в результате было приобретено ИП Харатян А.А. (правопреемник первоначальных покупателей).

Одновременно в рамках дела о банкротстве гр. Каменского Д.А. Банк фактически создал ситуацию, при которой его требование конкурирует с требованием ИП Харатяна А.А., как если бы уступка прав не произошла.

В силу п. 1 ст. 390 ГК цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником. Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию. Соответственно, нахождение требования Банка в реестре ведет к уменьшению (лишению) части исполнения, которая должна поступить цессионарию. Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределённость в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.

Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), что служит цели защиты интересов кредитора.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ В Определении от 05.07.2024 N 308-ЭС22-21714(3,4,5) при толковании условий договора уступки права, входящего в состав солидарных обязательств, следует по общему правилу исходить из единовременной уступки всех солидарных требований - как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.

При этом ни из условий торгов, ни из условий договора уступки права требования (цессии) от 04:05.2021 г., заключенного с ИП Гущиным СВ. и договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2019 г. ИП Акимовым Е.М.., правопреемником которых является ИП Харатяй А.А., наследует, что при передаче требования за первоначальным кредитором (ПАО "Сбербанке) сохраняется право на получение исполнения наравне с цессионарием (в таком случае они являлись бы солидарными кредиторами). Кредитор ПАО "Сбербанк" мог воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта'2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, оставив за собой требование к гр. Каменскому Д.А, основанное на его субсидиарной ответственности. В этом случае ПАО "Сбербанк" был вправе самостоятельно решить, целесообразно ли уступать требования по солидарным обязательствам вместе, определить договорные условия уступки, в том числе касающиеся величины вознаграждения за уступку, а также согласовать с покупателем требования солидарное исполнение прав кредитора.

Действуя в своем интересе, конкурсный управляющий и ПАО "Сбербанк" тем не менее согласились со стандартными условиями реализации права требования из субсидиарной ответственности, в связи с чем утратили возможность ссылаться на неполноту удовлетворения своего имущественного интереса после продажи права требования на торгах в рамках дел о банкротстве ООО "МАК-ДАК" и ООО "ТК "Каприз-М" и получения вырученных от продажи денежных средств. Вместе с тем, в случае не признания того, что к ИП Харатян А.А. перешли также и требования ПАО "Сбербанк" по поручительствам к должнику, то ПАО "Сбербанк" сможет продолжать получение денежных средств, как кредитор по имевшимся у него требованиям, и тем самым уменьшит размер требования ИП Харатяна А.А., что сделает купленное ИП Харатян А.А. требование очевидно менее ценным.

Указанное, в том числе подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01.) 1.2023 г. по настоящему делу, на которое ссылается ПАО "Сбербанк", где определено, что объем прав (права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих нескольким кредиторам, предъявивших к должнику требования по солидарным обязательствам, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель и подлежит погашению пропорционально количеству солидарных кредиторов.

То есть, ИП Харатян А.А. приобретая право требование из субсидиарной ответственности, вправе рассчитывать на погашение (в части вошедших в него требований ПАО "Сбербанк") только на 50 % поскольку иные 50% подлежат направлению на погашение требований Банка, что не соответствует положениям п. 1 ст. 390 ГК РФ о гарантии цедентом действительности уступаемого требования.

Избирая способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор по названному требованию соглашается с сохранением своего участия в сообществе кредиторов и со своим участием в продаже требования в качестве соцедента наряду с другими кредиторами. При этом в объём прав, которые арбитражный управляющий (в качестве законного представителя должника, выступающего номинальным держателем прав кредиторов) может Продать на торгах, входят все права, принадлежащие кредиторам и являющиеся солидарными с правом требования но субсидиарной ответственности, если иное не предусмотрено принятым кредиторами порядком продажи права требования (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Обратное приводило бы к обесцениванию продаваемого на торгах единого права требования и невозможности соцедентов гарантировать цессионарию действительность такого требований в полном объёме. При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ), либо посредством определения долей; приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора. Однако при изолированной уступке каждый кредитор может взыскать долг только с одного из солидарных должников: по уступленному требованию для цессионария и по оставшемуся требованию для цедента. В подобной ситуации кредиторы лишаются механизма, защищающего их интересы, и несут риски, связанные с неисполнением обязательства своим должником.

Следовательно, при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. Таким образом, приведенный ПАО "Сбербанк" довод о том, что распоряжаясь своим правом требования к субсидиарному ответчику путем продажи с торгов не выражал тем самым волю на уступку иных требований и изменении его воли оспариваемым определением является необоснованным.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене вопреки доводу ПАО "Сбербанк" о неравной позиции кредиторов суд обеспечил соблюдение гарантии цедентом действительности уступаемого требования исходя из существа отношений цессии, а ожидания Цапка, не основанные на законе не могут являться основанием для отмены судебного акта. Банк необоснованно указывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г., оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда. 21.02.2024 г. суды признали допустимым одновременное нахождение в реестре требований кредиторов Каменского Д.А. требования первоначального кредитора, возникшего из договора поручительства, и требования лица, приобретшего требование о субсидиарной ответственности, поскольку указанное определение не было направлено на разрешение вопроса правомерности и обоснованности нахождения в РТК должника требований ПАО "Сбербанк" и требований ИП, Харатян А.А.

Предметом данного спора являлось определение порядка распределения финансовым управляющим денежных средств, направляемых на погашение требований кредиторов, при наличии в РТК солидарных требований, принадлежащих одному кредитору и при наличии в РТК нескольких кредиторов, имеющих солидарные требования. При этом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 05.07.2024 N 308-ЭС22-21714(3,4,5) рассмотрела вопрос относительно перехода права требования к должнику из договора поручительства новому кредитору в результате уступки ему солидарного требования из субсидиарной ответственности, направленных на достижение одного экономического интереса, с учетом презумпции перехода к цессионарию прав, связанных с уступаемым требованием.

Учитывая закрепление законом на стороне цедента гарантии действительности уступаемого требования и, исходя из существа отношений цессии, поскольку у участников таких отношений (включая цессионария и должника) создается правомерное ожидание, что цедент, передавая принадлежащие ему права цессионарию без каких-либо оговорок, утрачивает право на получение впоследствии исполнения от должника. Такое суждение, в силу общности экономического интереса для всех солидарных требований, распространяется на эти требования, если только иное прямо не оговорено сторонами.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ В определении от 05.07.2024 не изменила содержание правового регулирования указанных правоотношений, а в указанных определениях Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. и от 18.11.2024 г. были рассмотрены различные правоотношения и их регулирование, что в том числе опровергает довод Банка о нарушении принципа правовой неопределенности.

Основываясь на позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федераций высказанной в Определении от 05.07.2024 г. N 308-ЭС22-21714(3,4,5), суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк" не может быть признан лицом, обладающим какими-либо правами требования к гр. Каменскому Д.А., по причине их уступки ИП Харатяну А.А: одновременно с уступкой прав требований к гр. Каменскому Д.А. из субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве ООО "МАК-ДАК" (дело N А40-104660/2015) и ЗАО "ТК "Каприз-М" (дело N А40-113824/2015).

Поскольку обязательства из поручительства, предоставленного ПАО "Сбербанк" гр. Каменским Д.А., и обязательства по долгу по субсидиарной ответственности контролирующего должника лица гр. Каменского Д.А. - солидарные, с учетом того, что ПАО "Сбербанк" не воспользовался иным правом выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью, а дал согласие на продажу принадлежащего ему требования, тем самым фактически реализовав свое право,.'получить исполнение путем продажи требования, вытекающего из субсидиарной ответственности, то к приобретателю прав по субсидиарной ответственности (ИП Харатян А.А.) перешли и права по договору поручительства, заключенного с гр. Каменским Д.А.

Аналогичная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 N 307-ЭС20-18035(2) по делу N А52-1553/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 N Ф05-19996/2023 по делу N А40-227681/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2024 N Ф02-3926/2024, Ф02-3927/2024, Ф02-4026/2024, Ф02-4213/2024 по делу N А19-925/2016, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2024 г. по делу МА19-11904/2017 и др.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 г. по делу N А40-208525/2015 о процессуальной замене кредитора ПАО "Сбербанк" на ИП Харатян Армен Ашотович в реестре требований кредиторов Каменского Дмитрия Алексеевича является обоснованным и законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и установлением всех обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 по делу N А40-208525/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский