Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. N 10АП-25177/24 по делу N А41-43369/2020

г. Москва

24 февраля 2025 г.

Дело N А41-43369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гроян М.С. - Семизаров Т.А. по доверенности от 20.02.2024;

от конкурсного управляющего - Игнатьева Е.А. по доверенности от 20.08.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гроян М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу N А41-43369/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 Гроян Мария Сергеевна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбкин Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 производство по делу было прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Рыбкин А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Гроян М.С. 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, 21 326 руб. 28 коп. расходов, которые понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника в размере 855 750 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 с Гроян М.С. в пользу финансового управляющего Рыбкина А.И. были взысканы денежные средства в размере 46 326 руб. 28 коп., из которых: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 21 326 руб. 28 коп. - расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А41-43369/2020 отменены в обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 с должника Гроян Марии Сергеевны в пользу финансового управляющего Рыбкина Алексея Игоревича взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 855 750 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гроян М.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Гроян М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве применительно к финансовым управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 было удовлетворено заявление финансового управляющего Рыбкина А.И., признан недействительным договор дарения от 29.01.2018, заключенный между Гроян М.С. и Котляровой А.Л., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н ОчаковоМатвеевское, ул. Нежинская д. 13 кв. 353, признан недействительным договор дарения от 03.04.2018, заключенный между Гроян М.С. и Котляровой А.Л., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 10/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, р.п. Шаховская, ул. Комсомольская д. 5 кв. 68, кадастровый номер 50:06:0060107:2988. Спорное имущество было возвращено в конкурсную массу должника и оценено управляющим на сумму 12 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (квартиры по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353) Гроян М.С. в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредитора.

Полагая, что финансовому управляющему подлежит выплата в размере 7 % от размера стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок, управляющий просил взыскать с должника 855 750 руб. (12 225 000 руб. * 7%).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) содержит в себе общее правило о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с погашением требований кредиторов, не устанавливаются проценты.

При этом исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума N 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника), суд вправе увеличить размер его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

То есть, арбитражный управляющий, который действует разумно и эффективно, способствуя при этом полному либо значительному размеру удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может рассчитывать на выплату собственного вознаграждения в виде процентов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав роль финансового управляющего и объем проведенных им мероприятий, хронологию рассмотрения дела о банкротстве, обособленных споров, суд пришел к выводу, что только после того как в конкурсную массу было возвращено имущество, позволяющее в полном объеме погасить все требования кредиторов, от третьего лица поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в результате названного спора об оспаривании сделок должника в конкурсную массу был возвращен актив, стоимость которого позволяла погасить все требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего по оспариванию сделки и погашением требований кредиторов, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признал доказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Отклоняя довод должника об отсутствии причинно-следственной связи между погашением требований кредиторов и оспариванием финансовым управляющим сделок должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы опровергаются хронологией событий, свидетельствующей о том, что с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника обратился только после вынесения судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, предусматривающего возврат в конкурсную массу должника ликвидного имущества, и после появления потенциальной угрозы реализации в процедуре банкротства данного актива.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу N А41-43369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин