Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. N 01АП-1189/21 по делу N А79-6346/2020

г. Владимир

20 февраля 2025 г.

Дело N А79-6346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.10.2024 по делу N А79-6346/2020, принятое по жалобе Маслова Алексея Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего Митюнина Владимира Яковлевича,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Митюнина В.Я. - представителя Вороновой А.П. по доверенности от 09.01.2025 сроком действия один год; от кредитора (Масловой Е.А.) - лично Масловой Е.А. (паспорт); от кредитора (Мангер Н.И.) - лично Мангер Н.И. (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича (далее - предприниматель Маслов А.А., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился должник с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Митюнина Владимира Яковлевича (далее - Митюнин В.Я., финансовый управляющий), выразившихся в непринятии мер по снятию ограничений, наложенных на имущество должника; непринятии мер по взысканию убытков, причиненных должнику УФССП по Чувашской Республике; невыплате прожиточного минимума за весь период процедуры реализации имущества, а также денежных средств из расчета 50 000 руб. ежемесячно в процедуре реструктуризации долгов гражданина; невыдаче денежных средств по оплате текущих платежей; невыплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 01.10.2024 в удовлетворении заявления должнику отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в конкурсную массу должника ежемесячно поступали денежные средства в размере 160 000 руб., однако финансовый управляющий два года не производил выплаты должнику прожиточного минимума, в связи с чем должник не смог обеспечить надлежащее питание и лечение своему коту, который умер 15.04.2024. Отметил, что финансовый управляющий не вел учет текущей задолженности до 28.09.2023. Пояснил, что возникла ситуация, при которой финансовый управляющий аккумулирует поступающие должнику денежные средства, при этом не производит оплату текущих платежей и не дает финансовой возможности должнику произвести данные оплаты самостоятельно за счет прожиточного минимума. Также сослался на то, что из представленных Московским РОСП УФССП России по Чувашской Республике документов следует, что сумма взысканных за счет конкурсной массы исполнительских сборов составила 60 933 руб. 78 коп., остаток задолженности по исполнительским сборам - 25 056 руб. 92 коп., то есть общий размер задолженности по исполнительским сборам, возникшей в результате неисполнения финансовым управляющим судебных актов в добровольном порядке, составляет 85 990 руб.

70 коп. Считает, что неуплата финансовым управляющим текущей задолженности в добровольном порядке приводит к начислению должнику пеней и штрафов, взысканию исполнительских сборов, которые также являются текущими платежами и приводят к недопустимому уменьшению конкурсной массы. Также отметил, что неисполнение финансовым управляющим определения Московского районного суда г. Чебоксары от 02.08.2023 по делу N 2-4587/2023 о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетней дочери является незаконным. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков является его правом. Полагает, что тот факт, что конкурсная масса сформирована, в конкурсной массе достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов и расчеты с кредиторами произведены, не является основанием для отказа в признании бездействия финансового управляющего Митюнина незаконным, так как нарушение прав кредиторов и должника было допущено им до реализации имущества (квартиры), а кроме того, добросовестный финансовый управляющий обязан был оставить должнику как можно больше средств для его дальнейшего существования после завершения расчетов с кредиторами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 06.02.2025).

Арбитражный управляющий Митюнин В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действия арбитражного управляющего были направлены исключительно на соблюдение интересов должника, кредиторов и достижения целей процедуры банкротства. По доводам жалобы пояснил, что в определении от 06.06.2024 суд не давал оценку действиям (бездействию) финансового управляющего, поскольку в обособленном споре рассматривались разногласия, возникшие между должником и арбитражным управляющим; сведения о текущей задолженности, ее размере, периоде возникновения стали известны финансовому управляющему после 01.08.2023, направленные финансовым управляющим в адрес должника и его супруги запросы о наличии текущей задолженности остались без ответа, всего текущих обязательств должника было оплачено на сумму более 916 590 руб. 44 коп. Отметил, что ситуацию, при которой в определенный период времени удержание дохода должника было в 100%, создали должник и его супруга Маслова Е.А. умышленно, в целях избежания погашения требований иных кредиторов, весь доход должника перечислялся Масловой Е.А. по алиментным соглашениям. Указал, что финансовым управляющим в ходе процедур банкротства должника путем оспаривания сделок, предъявления возражений на требования кредиторов, была произведена экономия денежных средств должника на общую сумму 34 706 932 руб. 47 коп. Подробно возражения арбитражного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Кредитор - индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична (далее - предприниматель Мангер Н.И.), в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что согласованные недобросовестные действия должника с аффилированным кредитором Масловой Е.А. по выводу денежных средств из конкурсной массы, финансовое обеспечение должника в обход процедуры банкротства явились причиной возникновения данного обособленного спора. Полагает, что довод должника о неоплате финансовым управляющим текущих платежей не соответствует действительности. По мнению кредитора, процессуальное поведение должника подпадает под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Маслов А.А. преследует цели: повлиять на исход дела по незаконченным обособленным спорам, так, например, обособленный спор по заявлению Маслова А.А. от 14.06.2024 о взыскании убытков с финансового управляющего; оспорить состоявшиеся судебные акты. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Кредитор - Маслова Екатерина Анатольевна (далее - Маслова Е.А.), в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам жалобы о том, что финансовый управляющий систематически не погашал текущую задолженность и способствовал ее увеличению, поскольку не контролировал текущие платежи, не исполнял вынесенные в отношении должника судебные акты о взыскании текущей задолженности, в результате чего допустил принудительное взыскание текущей задолженности, что привело к начислению должнику исполнительских сборов, пеней и штрафных санкций. Отметила, что финансовый управляющий представил в суд реестр текущей задолженности от 29.09.2023, но ни одну из них добровольно не погасил и мер по ее урегулированию не предпринял, что привело к принудительному взысканию задолженности. Полагает, что незаконным бездействием финансового управляющего, выразившимся в неоплате в срок обязательных платежей и жилищно-коммунальных услуг, кредиторам должника причинены убытки в размере не менее 190 195 руб. 03 коп. Отметила, что обращение в арбитражный суд с разногласиями по размеру алиментных обязательств должника, по сути, свидетельствует о попытке преодоления вступившего в законную силу решения в рамках заявленных разногласий. Указала, что незаконность бездействия Митюнина В.Я. по невыплате должнику прожиточного минимума установлена вступившим в законную силу определением от 06.06.2024 по настоящему делу, где суд дал правильную оценку поведению финансового управляющего, указав, что позиция финансового управляющего (отказ в выплате должнику прожиточного минимума) является нарушением конституционных прав гражданина на достойную жизнь и достоинство личности. Сослалась на то, что представленные должником выписки из ЕГРН подтверждают, что ограничения на недвижимое имущество должника, наложенные в 2019 году, по состоянию на 11.04.2024 сняты не были. Подробно доводы кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслова Е.А. заявила ходатайство о приобщении материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Предприниматель Мангер Н.И. и представитель арбитражного управляющего возражали относительно приобщения документов к материалам дела.

Ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Масловой Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании Маслова Е.А. поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Мангер Н.И. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2020 возбуждено производство по заявлению предпринимателя Мангер Н.И. о признании предпринимателя Маслова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) предприниматель Маслов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюнин В.Я.

19.05.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Митюнина В.Я., выразившихся в непринятии мер по снятию ограничений, наложенных на имущество должника; непринятии мер по взысканию убытков, причиненных должнику УФССП по Чувашской Республике; невыплате прожиточного минимума за весь период процедуры реализации имущества, а также денежных средств из расчета 50 000 руб. ежемесячно в процедуре реструктуризации долгов гражданина, невыдаче денежных средств по оплате текущих платежей; невыплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Требование мотивировано тем, что финансовым управляющим не принимаются меры по взысканию убытков со службы судебных приставов, по снятию ограничений по распоряжению имуществом, ранее наложенных арестов на имущество, не выплачивается прожиточный минимум, а также денежные средства из расчета 50 000 руб. за каждый месяц процедуры реструктуризации. Также указал, что текущие платежи уплачиваются избирательно, поступающие на банковские счета денежные средства финансовым управляющим не идентифицируются надлежащим образом.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника. Признание судом незаконными конкретных действий финансового управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав должника.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи

наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства -

формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Преследуя цель банкротства, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой

стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Митюнина В.Я. должник указал, что финансовым управляющим не принимаются меры по взысканию убытков со службы судебных приставов, по снятию ограничений по распоряжению имуществом, ранее наложенных арестов на имущество, не выплачивается прожиточный минимум и денежные средства из расчета 50 000 руб. за каждый месяц процедуры реструктуризации, а также текущие платежи уплачиваются избирательно, поступающие на банковские счета денежные средства финансовым управляющим не идентифицируются надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Обязанность по уплате текущих платежей возникает у управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам.

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в целях соблюдения интересов всех кредиторов выплаты из конкурсной массы как текущей, так и реестровой задолженности финансовый управляющий вправе производить только на основании имеющихся у него подтверждающих наличие и сумму долга документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделениях службы судебных приставов имеются исполнительные производства в отношении должника Маслова А.А. о взыскании текущих платежей, в рамках которых производится погашение текущих платежей, финансовым управляющим были сделаны соответствующие запросы в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства, о погашении текущих обязательств должника в разрезе каждого взыскателя, а также в ресурсоснабжающие организации.

Финансовым управляющим в адрес должника и его супруги Масловой Е.А. направлялись запросы от 24.05.2022, 15.06.2022, 14.10.2022, 13.06.2023, 26.07.2023, 23.11.2023 (т. 4, л.д. 85-98), которые остались без ответа, Масловы о наличии текущей задолженности финансового управляющего не уведомляли, соответствующие документы не направляли.

Согласно ответам Московского РОСП УФССП по ЧР за период с 17.04.2023 кредиторам по текущим платежам было перечислено 625 880 руб. Всего текущих обязательств погашено на сумму 916 590 руб. 44 коп.

Из отчета финансового управляющего следует, что в настоящее время все требования кредиторов погашены, в том числе по текущим платежам.

Также судом установлено, что между супругами Масловыми было заключено три соглашения об уплате алиментов от 19.06.2012 на сумму 2 700 000 руб., от 15.09.2014 на сумму 3 700 000 руб., от 18.07.2018 на сумму 12 000 000 руб.; за период с 19.06.2012 по 18.07.2018 должник обязался выплатить супруге 18 400 000 руб., при этом средний доход должника за период с 01.06.2012 по 30.06.2018 составил 14 436 348 руб. 97 коп., на момент заключения соглашений об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника; общая сумма поступлений от должника Масловой Е.А. составила 35 812 073 руб. 04 коп., из них 14 444 455 руб. 19 коп. алиментов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской

Республики-Чувашии от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024, признаны недействительными соглашения об уплате алиментов от 19.06.2012, от 15.09.2014, от 18.07.2018 в части размера, превышающего 1/4 дохода должника, и применены последствия в виде взыскания с Масловой Е.А. 2 766 935 руб. 03 коп. в размере требований кредиторов.

Также из материалов электронного дела следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по выплате алиментов Масловой Е.А. за период с 26.07.2023 по 27.02.2024, просил определить порядок, сроки и размер выплаты алиментов Масловой Е.А., указывая, что несовершеннолетняя Маслова Ж.А. проживает с отцом, имеется переплата алиментов в сумме 10 835 355,19 руб.; Маслова Ж.А. получает самостоятельный доход от сдачи нежилого помещения в аренду; Маслова Е.А. нигде не работала и не работает до настоящего времени, находится на иждивении ответчика; начиная с мая 2021 года Маслова Е.А., действуя по доверенности от Маслова А.А., получает арендную плату от арендаторов Маслова А.А.; считает необходимым произвести зачет с учетом излишне выплаченных алиментов до 2022 года. В настоящее время данный обособленный спор по выплате алиментов не рассмотрен. За иные периоды выплата алиментов произведена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим были предприняты необходимые меры и запрошены сведения, в том числе по исполнительным производствам, а также о задолженности по оплате коммунальных платежей в организации, предоставляющие услуги, задолженность по коммунальным платежам погашена в рамках исполнительных производств, в настоящее время текущие платежи погашены за счет сформированной конкурсной массы, произведены расчеты с кредиторами в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником следующим образом: произвести за счет конкурсной массы должника выплаты Маслову А.А. денежных средств в размере величины прожиточного минимума на должника, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно, но не более размера дохода должника, поступившего в конкурсную массу в отчетный период, начиная с даты введения процедуры реализации имущества. Судом установлено, что доказательств того, что у должника имеются иные доходы, кроме арендных платежей, в материалы дела не представлено; арендные платежи от арендаторов поступают в конкурсную массу не в полном объеме, арендатор ООО "НПП "Био Динамика" осуществляет напрямую платежи за коммунальные услуги и эксплуатационные платежи.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела N А79-6346/2020 судом установлено, что из анализа выписок по расчетному счету следует, что денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений в 2021 и в 2022 годах поступали Масловой Е.А. в качестве алиментов; Масловым А.А. выдана доверенность от 17.03.2021 Масловой Е.А. на управление принадлежащими должнику нежилыми помещениями с правом заключать договоры аренды и получать арендные платежи. Также из пояснений ИП Базарова А.А. следует, что денежные средства за аренду нежилых помещений, принадлежащих Маслову А.А., вносились на счет Масловой Е.А. по июль 2024 года в сумме 45 900 руб. ежемесячно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению обязанности финансового управляющего по перечислению должнику прожиточного минимума и алиментных платежей, ввиду отсутствия у него достоверных сведений о доходе должника от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений и поступлении арендных платежей, в связи с непредставлением полной информации должником и Масловой Е.А.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что при рассмотрении заявления Масловой Е.А. о переходе в процедуру реструктуризации задолженности, об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина судом в определении от 21.07.2023 установлено злоупотребление правом должником и Масловой Е.А., направленном на затягивании процедуры банкротства должника.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 17 статьи 2, пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, установив, что должник специальный банковский счет для распоряжения денежными средствами не открывал, за получением письменного согласия на распоряжение денежными средствами к финансовому управляющему не обращался, учитывая, что в период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года должник ежемесячно получал от Масловой Е.А. денежные средства в размере 49 500 руб. по распискам с подтверждением о передаче полномочий по управлению нежилыми помещениями по доверенности 21АА N 1376059, правомерно не усмотрел нарушений прав и законных интересов должника по невыплате ему ежемесячно 50 000 руб. в процедуре реструктуризации долгов.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим не принимаются меры по снятию ограничений, наложенных на имущество должника, меры по взысканию со службы судебных приставов убытков, также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании с него убытков является правом, а не обязанностью.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ответу Отделения службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от 08.08.2023 N 21031/23/52482 на исполнении службы судебных приставов находится ряд исполнительных производств, возбужденных в 2023 году, по взысканию задолженности по текущим платежам, ранее наложенные запреты и аресты на имущество, принадлежащее должнику, отменены и сняты (т. 1, л.д. 123).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что непринятие мер по своевременному снятию ограничений, наложенных на имущество должника, и по взысканию убытков со службы судебных приставов, не привело к уменьшению конкурсной массы, учитывая, что незаконность действий финансового управляющего не доказана заявителем, пришел к верному выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, действия арбитражного управляющего в указанной части соответствуют критериям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требованиям статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что текущие платежи погашены в рамках исполнительных производств, а также за счет реализации имущества должника, в конкурсной массе достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов и расчеты с кредиторами произведены; финансовым управляющим были совершены все зависящие от него и находящиеся в его компетенции мероприятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Митюнина В.Я. незаконными, в связи с чем отказал должнику в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник, обращаясь с рассматриваемой жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) финансового управляющего его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов должника, доказательств противоправного поведения со стороны финансового управляющего.

Относительно доводов о непогашении финансовым управляющим текущих обязательств в рамках настоящего спора установлено, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не располагал сведениями о кредиторах по текущим платежам, в связи с чем у него не имелось оснований для производства выплат из конкурсной массы, в то же время финансовым управляющим были предприняты необходимые меры для установления текущих обязательств, сведения о текущей задолженности, ее размере, периоде возникновения стали известны финансовому управляющему после 01.08.2023, финансовый управляющий производил погашение тех текущих обязательств должника, которые были подтверждены документально. Кроме того, из представленного в материалы электронного дела отчета финансового управляющего от 20.01.2025 следует, что текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги погашены в общей сумме 1 852 578 руб. 04 коп. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Маслова А.А. прекращено. Из определения суда следует, что на счетах должника находятся денежные средства в сумме 10 344 807 руб. 53 коп. При изложенных обстоятельствах, в случае выявления иных текущих обязательств, должник не лишен возможности произвести их оплату в самостоятельном порядке. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего в указанной части незаконными.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства. Между тем, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие финансового управляющего по выплате прожиточного минимума привело к гибели домашнего животного должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и наступлением негативных последствий в рамках данного спора не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

В то же время доводы кредитора - предпринимателя Мангер Н.И., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя апелляционной жалобы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.10.2024 по делу N А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина К.В. Полушкина