Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. N 05АП-7293/24 по делу N А51-24110/2017

г. Владивосток

25 февраля 2025 г.

Дело N А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" Кима Вадима Деаниевича,

апелляционное производство N 05АП-7293/2024

на определение от 15.11.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" Кима Вадима Деаниевича о разрешении разногласий

по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Толочки Василия Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест"

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест": представитель Крюченкова Н.В. по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 01.01.2026, паспорт; от Пелипаченко А.А.: представитель Хохлова М.Ю. по доверенности от 11.04.2023 сроком действия 2 года, паспорт. Судом установлено, что у Хохловой М.Ю. отсутствуют полномочия на представление интересов Пелипаченко А.А. в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий Хохловой М.Ю., в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствует в качестве слушателя

УСТАНОВИЛ:

Толочка Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.11.2017.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество-Инвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018 N 20.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018 N 77032819016.

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Непомнящий Л.Я., определением суда от 30.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич.

08.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором он просил признать требование текущего кредитора Пелипаченко А.А. подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 определено разрешить возникшие разногласия путем отказа конкурсному управляющему в субординации текущих требований Пелипаченко Александра Александровича и признании подлежащими погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить разногласия по существу путем субординации текущего требования Пелипаченко А.А. и определить его подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что текущий характер требований в рассматриваемом случае не препятствует субординации требований кредитора с учетом того, что действия Несговорова Е.А. являются недобросовестными и направлены на искусственное наращивание текущей задолженности для целей преимущественного удовлетворения требований аффилированного лица перед независимыми кредиторами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2025 на 14 час. 30 мин.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Пелипаченко А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил разрешить возникшие разногласия путем субординации текущего требования Пелипаченко А.А. и определить порядок его погашения после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на аффилированность Несговорова Е.А. по отношению к должнику, а также компенсационный характер займов.

Рассмотрев заявление о разрешении разногласий, и отказывая конкурсному управляющему в субординации текущих требований Пелипаченко Александра Александровича и признании подлежащими погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 19 Закона о банкротстве, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20)) и исходил из отсутствия доказательств того, что Несговоров Е.А. являлся контролирующим должника лицом и его действия являлись причиной банкротства должника.

Оснований не согласиться с судебным актом первой инстанции у коллегии не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.04.2023, апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.07.2023 по делу N 33-5895/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" в пользу Несговорова Е.А. взысканы суммы задолженности по договору займа N 241 от 14.10.2017 в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 843,43 рублей; задолженность по договору беспроцентного займа N 243 от 17.10.2017 в размере 2 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 201,17 рублей; задолженность по договору беспроцентного займа N 247 от 05.08.2018 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 408,79 рублей.

Между Несговоровым Е.А. и Пелипаченко А.А. 09.08.2023 заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому права требования задолженности по договору беспроцентного займа N 241 от 14.10.2017 в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 843,43 рублей; задолженность по договору беспроцентного займа N 243 от 17.10.2017 в размере 2 345 000, проценты за пользование чужими денежными средствами 520 201,17 рублей; задолженность по договору беспроцентного займа N 247 от 05.08.2018 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 408,79 рублей, передаются Пелипаченко А.А..

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2023 по делу N 2-898/2023 произведена замена взыскателя Несговорова Е.А. на Пелипаченко А.А.

Указанная задолженность возникла после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем в силу статьи 5 Закона о банкротстве, относится к категории текущей.

Коллегия считает необходимым отметить, что спора относительно указанного обстоятельства между сторонами не имеется, кроме того соглашение об уступке прав требований также не оспорено, недействительным не признано.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу А51-24110/2017 установлено наличие фактической аффилированности между Несговоровым Е.А. и обществом - должником.

Так, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" являлся Омельянов А.Г., при этом Несговоров Е.А. являлся мужем дочери Омельянова А.Г., что подтверждается ответом Управлении записи актов гражданского состояния Администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Ссылаясь на то, что Несговоров Е.А. относится к числу аффилированных к должнику лицам и данные сделки направлены на предоставление компенсационного финансирования деятельности должника, конкурсный управляющий считает, что требования Пелипаченко А.А, подлежат субординации.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отклоняя довод конкурсного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.04.2023 относительно мнимости заключенных между должником и Несговоровым Е.А. договоров займа, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности указанного обстоятельства.

Применение субординирования текущих требований допустимо в случаях, если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20)), между тем такой вины Несговорова Е.А. в судебном порядке не установлено, более того определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Несговорова Е.В. к субсидиарной ответственности должника отказано.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что ситуация неисполнимости денежного обязательства создана поведением самого Несговорова Е.А., при отсутствии доказательств виновного поведения Несговорова Е.А., приведшего к банкротству общества - должника, оснований для субординации требований не имеется.

Признавая довод Пелипаченко А.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с даты вступления в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 04.04.2023 (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.07.2023) у конкурсного управляющего и кредитора возникли разногласия относительно необходимости понижения очередности их удовлетворения, постольку обратившись в Арбитражный суд Приморского края 08.08.2024 вх. 201671 (подано через систему "Мой арбитр" 07.08.2024) конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в рассматриваемой части у коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 по делу N А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин К.А. Сухецкая