Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. N 20АП-7093/24 по делу N А68-7381/2020

г. Тула

25 февраля 2025 г.

Дело N А68-7381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" (далее - ООО "Мурметалл", должник) на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2024 по делу N А68-7381/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Максим Юрия Августовича (далее - ИП Максим Ю.А.) (ИНН 860404913327, ОГРНИП 310861934800032) о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурметалл" (ИНН 7128502737, ОГРН 1137154009123),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурметалл".

11.08.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ИП Максим Ю.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мурметалл".

Сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 20.07.2020 (N 05059390).

Определением суда от 18.08.2020 заявление ИП Максим Ю.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мурметалл" по признакам отсутствующего должника назначено к рассмотрению.

Решением суда от 13.10.2020 ООО "Мурметалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Розгон Е.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020, на сайте ЕФРСБ 12.10.2020 N 5596096.

30.03.2022 в суд поступило заявление ИП Максим Ю.А. об удовлетворении требований в размере 25 623 490,55 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 27.05.2022 заявление ИП Максим Ю.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Мурметалл" требований в размере 25 623 490,55 рублей и об удовлетворении требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, удовлетворено.

18.04.2024 ИП Максим Ю.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, установленной определением суда от 27.05.2022.

Определением суда от 18.10.2024 заявление ИП Максим Ю.А. удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ООО "Мурметалл" (ИНН 7128502737, ОГРН 1137154009123) в пользу ИП Максим Ю.А. (ИНН 860404913327, ОГРНИП 310861934800032) задолженность в размере 25 623 490,55 рублей".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мурметалл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Закон о банкротстве не устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов после прекращения процедуры банкротства. Реестровый и зареестровый статус кредиторов не являются основанием для иного толкования вышеуказанных норм, поскольку статус кредитора определяет порядок удовлетворения требований непосредственно в процедуре банкротства.

По мнению апеллянта, поскольку статус кредитора определяет порядок удовлетворения требований непосредственно в процедуре банкротства, а ИП Максим Ю.А. была возбуждена новая процедура банкротства ООО "Мурметалл", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа без указания порядка удовлетворения требований ИП Максим Ю.А.

В материалы дела от ИП Максим Ю.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2022 заявление ИП Максим Ю.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Мурметалл" требований в размере 25 623 490,55 рублей и об удовлетворении требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, удовлетворено.

Определением от 13.10.2022 производство по делу N А68-7381/2020 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; исполнение обязанностей возложено на руководителя ООО "Мурметалл" до даты назначения иного руководителя должника на Желудова А.С.

08.12.2022 представитель учредителя ООО "Мурметалл" Безденежных Алексей Андреевич (далее - Безденежных А.А.) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по заявлению ИП Максим Ю.А. к ООО "Мурметалл" об установлении требований кредитора в размере 25 623 490,55 рублей.

Определением суда от 14.12.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 24.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) суд удовлетворил заявление представителя учредителя ООО "Мурметалл" Безденежных А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по заявлению ИП Максим Ю.А. к ООО "Мурметалл" об установлении требований кредитора в размере 25 623 490,55 рублей.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по заявлению ИП Максим Ю.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Мурметалл" требований в размере 25 623 490,55 рублей и об удовлетворении требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отменено.

Возобновлено производство по заявлению ИП Максим Ю.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Мурметалл" требований в размере 25 623 490,55 рублей и об удовлетворении требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Максим Ю.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменены; в удовлетворении заявления представителя учредителя ООО "Мурметалл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2024 производство по заявлению представителя учредителя ООО "Мурметалл" Безденежных А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 прекращено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ИП Максим Ю.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, установленной определением суда от 27.05.2022.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По общему правилу части 3 названной статьи исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов, о признании требований кредиторов обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов, а также судебные акты о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Как указывает ИП Максим Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу, до настоящего времени задолженность ООО "Мурметалл" перед кредитором не гасилась и не погашена.

Доводы апеллянта о том, что взыскатель обратился в суд с заявлением о возбуждении новой процедуры банкротства в отношении должника, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа без указания на очередность удовлетворения требований ИП Максим Ю.А., являются несостоятельными.

Из открытых сведений, размещенных в информационной системе "Картотека Арбитражных дел" по делу N А68-12109/2022, следует, что процедура банкротства в отношении ООО "Мурметалл" по заявлению ИП Максим Ю.А. не введена, в настоящий момент судом рассматривается обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта в указанной части не подлежат принятию.

Вместе с тем, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)).

Таким образом, принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса (статья 150 АПК РФ), учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении заявления ИП Максим Ю.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2024 по делу N А68-7381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Д.В. Большаков Ю.А. Волкова