Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. N 17АП-13257/09 по делу N А50-25599/2009

г. Пермь

25 февраля 2025 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонова Юрия Вадимовича: Попов Н.М. (паспорт, доверенность от 15.11.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменских Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2024 года

об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Керамэкс" (ООО "Керамэкс") из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-25599/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ООО "Компания СБМ", ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Каменских А.В., Спиридонов Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО "Компания СБМ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 Смирнов О.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

31.07.2024 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление, в котором управляющий просил: пересмотреть определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-25599/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Керамэкс" в сумме 25 000 000 руб.

30.08.2024 конкурсный управляющий представил заявление об уточнении требований, в котором просил исключить требования ООО "Керамэкс" в сумме 25 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 требование ООО "Керамэкс" в общей сумме 25 000 000 руб. основного долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменских А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в результате принятия обжалуемого определения Каменских А.В. как единственный участник ООО "Керамэкс" лишен права на ликвидационную квоту в сумме не менее 20 466 920,75 руб., подлежащую распределению в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, обжалуемым определением нарушен имущественный интерес Каменских А.В. Фактически конкурсным управляющим поставлен в заявлении вопрос о пересмотре судебного акта, которым установлена обоснованность требования ООО "Керамэкс" в связи с вынесением приговора Ленинского районного суда г. Перми по уголовному делу, вместо этого суд разрешил вопрос в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - как разногласия об очередности удовлетворения требования, хотя вопрос был поставлен о его обоснованности (правомерности включения в реестр) ввиду обстоятельств, отраженных в приговоре суда, при наличии которых, по мнению конкурсного управляющего суд не должен был такое требование включать в реестр на этапе проверки его обоснованности. Обжалуемым определением требование ООО "Керамэкс" исключено из реестра требований кредиторов должника ровно в той же сумме, что было в нем установлено определением от 15.12.2009 - 25 000 000 руб., несмотря на то, что согласно материалам дела о банкротстве на дату рассмотрения спора непогашенная часть требования составляла 20 466 920,75 руб.

Спиридонов Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что из определения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-25599/2009 заявленное в деле о банкротстве должника требование ООО "Керамэкс" было основано не на вступившем в законную силу судебном акте, а на договоре купли-продажи векселей от 22.06.2009 N 22/06-09 и акте приеме-передачи векселей от 22.06.2009 и неисполнении должником обязательства об оплате полученных по договору векселей. Конкурсному управляющему из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 стало известно о фиктивности заключенного ООО Керамэкс" и должником договора купли-продажи векселей от 22.06.2009 и об отсутствии у ООО "Керамэкс" законного права на взыскание задолженности с должника. Норма п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий, предоставляет право на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра. ООО "Керамэкс" в связи с ничтожностью заключенной сделки купли-продажи векселей от 22.06.2009 не могло стать кредитором должника и не могло быть включено в реестр. Поскольку требование было включено в реестр в сумме 25 000 000 руб., то оно должно было быть исключено из него в той же сумме.

В судебном заседании представитель Спиридонова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 требование ООО "Керамэкс" в размере 25 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данным определением установлено, что между ООО "Керамэкс" (продавец) и ООО "Компания СБМ" (покупатель) 22.06.2009 заключен договор N 22/06-09 купли-продажи векселей.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя.

ООО "Керамэкс" передало должнику векселя на сумму 25 000 000 руб. согласно акту приема-передачи векселей от 22.06.2009.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу денежную сумму, определенную договором до 01.10.2009.

В нарушение условий договора ООО "Компания СБМ" оплату векселей не произвело.

Таким образом, задолженность ООО "Компания СБМ" составила 25000000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009.

Поскольку доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил, требование ООО "Керамэкс" в размере 25 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В заявлении об исключении требования ООО "Керамэкс" в сумме 25 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 по делу N 1-4/2024, вступившим в законную силу 25.06.2024, установлено, что в деятельности группы лиц по предварительному сговору для достижения преступного результата в качестве средств совершения преступления, направленного против чужой собственности, прикрытия противоправной деятельности была использована разветвленная сеть различных подконтрольных субъектов предпринимательской деятельности с подчиненными участникам группы лиц по предварительному сговору руководителями и учредителями, не осуществлявшими в действительности реальной хозяйственной деятельности.

Подконтрольные руководители коммерческих организаций, не осознавая своего участия в противоправной деятельности, совершали по указанию участников группы лиц по предварительному сговору юридически значимые действия по заключению кредитных договоров с банковскими организациями, открытию расчетных счетов в банковских организациях, регистрации юридических лиц, внесению изменений в учредительные документы, не имея намерений по созданию правовых последствий, связанных с исполнением кредитных договорных обязательств.

В число разветвленной сети Субъектов предпринимательской деятельности, подконтрольные руководителю ООО "Компания СБМ" и Шило С.Л. входили, в том числе: ООО "Системэнергоконтроль" ИНН 5916030179, учредителем и директором которого был Богодаев Е.В., являющийся номинальным директором и подконтрольным ООО "Компания СБМ" и Шило С.Л.; ООО "Керамэкс" (ИНН 5904169578), учредителем и директором которого была Старцева И.В., являющаяся номинальным директором и подконтрольным руководителю ООО "Компания СБМ" и Шило С.Л.; ООО "Стройкерамика" (ИНН 5948024724), директором которого был Батов О.И., являющийся номинальным директором и подконтрольным руководителю ООО "Компания СБМ" и Шило С.Л." (страница 4 приговора).

В ходе предварительного следствия было установлено, что между ООО "Компания СБМ" и иными аффилированными руководству ООО "Компания СБМ" организациями ООО "Керамекс", ООО "Системэнергоконтроль", ООО "Катод" были заключены фиктивные сделки с векселями для включения аффилированных кредиторов в список кредиторов с целью принятия решений собранием кредиторов большинством голосов аффилированных кредиторов, несмотря на возражения Банка. Конкурсным управляющим Волковым С.В. данные фиктивные сделки не были проверены, признаки фиктивности и преднамеренного банкротства не выявлены (страница 54 приговора).

У ООО "Компания СБМ" также не было никакой фактической деятельности, за счет того, что между аффилированными фирмами перечислялись денежные средства, искусственно повышались обороты Общества, что фактически не соответствовало действительности. Кредиторская задолженность перед ООО "Катод", ООО "ИнформПресс", ООО "Стройкерамика" сформирована искусственно, в связи с тем, что обороты были созданы искусственно.

ООО "Керамэкс" прежде чем передать ООО "Компания "СБМ" векселя на сумму 25 000 000 руб., должно было их приобрести и рассчитаться с организацией, у которой они приобретались.

Исходя из представленной выписки по расчетному счету ООО "Керамэкс", оплата за данные векселя не происходила, обороты данного общества не позволяли приобрести на данную сумму векселя, но их возможно было приобрести в долг или с рассрочкой. В связи с тем, что ООО "Компания СБМ" так и не смогло оплатить данные векселя, то у ООО "Керамэкс" должна была быть кредиторская задолженность, эти данные должны были быть отражены в бухгалтерском отчете, который подается в ИФНС по месту регистрации Общества (страница 66 приговора).

Из показаний свидетелей Смирнова О.Г., Пинягина В.В., Богодаева Е.В., Старцевой И.В., Перминовой Л.В., Зариповой Л.С., Дурбажевой Н.Н., а также материалов уголовного дела следует, что кредиторы ООО "Катод", ООО "Стройкерамика", ООО "Системэнергоконтроль", ООО "Керамэкс", ООО "Информ-Пресс", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Компания СБМ", являлись аффилированными и подконтрольными руководителю ООО "Компания СБМ" и Шило С.Л., и были включены в реестр требований кредиторов с целью обеспечения принятия собранием кредиторов тех решений, которые были выгодны для реализации имущества ООО "Компания СБМ" по заниженной цене на подконтрольное лицо. Большинство голосов на собрании кредиторов было обеспечено подконтрольными руководителю ООО "Компания СБМ" и Шило С.Л. кредиторами, а именно: ООО "Катод", ООО "Стройкерамика", ООО "Системэнергоконтроль", ООО "Керамэкс", ООО "Информ-Пресс". Следовательно, указанными лицами и были приняты все решения на собрании кредиторов, в том числе и по реализации объектов недвижимости ООО "Компания СБМ". Все собрания кредиторов проходили под руководством и контролем Шило С.Л., который теми же подконтрольными лицами и был назначен представителем собрания кредиторов. Из показаний свидетелей Пинягина В.В., Богодаева Е.В., Зариповой Л.С., Дурбажевой Н.Н., следует, что их участие в собрании кредиторов и принятие решении на собрании кредиторов носило формальный характер, о порядке голосований на собрании кредиторов они были заранее проинструктированы Шило С.Л. и руководителем ООО "Компании СБМ", которые совместно давали указания о порядке голосования на собрании кредиторов.

Из показаний свидетелей Смирнова О.Г., Пинягина В.В., Богодаева Е.В., Старцевой И.В., Перминовой Л.В., Зариловой Л.С., Дурбажевой Н.Н., следует, что руководитель ООО "Компания СБМ" и Шило С.Л. являлись компаньонами, вели совместный бизнес, совместно осуществляли руководство ООО "Компания СБС", а также ООО "Катод", ООО "Стройкерамика", ООО "Системэнергоконтроль", ООО "Керамэкс", ООО "Информ-Пресс", ИП Пинягин, ИП Батов, ИП Двойнишникова (страница 148 приговора).

Таким образом, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 по делу N 1-4/2024 установлено, что сделки, на основании которых требования ООО "Керамэкс" были включены в реестр требований кредитов ООО "Компании СБМ", являлись фиктивными; указывая в качестве правового обоснования заявленных требований п. 10 ст. 16, п. 8 ст.100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "Керамэкс" в сумме 25 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения от 30.08.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования и исключая требование ООО "Керамэкс" в сумме 25 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что за период процедуры банкротства требования ООО "Керамэкс" частично погашены в сумме 4535 079,25 руб.; приговором Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 по делу N 1-4/2024 установлено, что задолженность должника, в том числе, по спорным векселям, сформирована искусственно; кредитором данные доводы не опровергнуты, доказательства обоснованности требований не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Спиридонова Ю.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Аналогичное правило установлено в п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания. Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

В случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются (п. 32 Постановления N 40).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 требование ООО "Керамэкс" в размере 25 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд исходил из обоснованности заявленных ООО "Керамэкс" требований в размере 25 000 000 руб., являющихся задолженностью должника по оплате кредитору векселей по договору N 22/06-09 купли-продажи векселей от 22.06.2009.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 по делу N 1-4/2024 установлено, что сделки, на основании которых требования ООО "Керамэкс" были включены в реестр требований кредитов ООО "Компании СБМ", являлись фиктивными, у должника не было никакой фактической деятельности, реальной хозяйственной деятельности, оплата за данные векселя не происходила. Должником и аффилированными руководству должника организациями, в том числе ООО "Керамекс", были заключены фиктивные сделки с векселями для включения аффилированных кредиторов в список кредиторов с целью принятия решений собранием кредиторов большинством голосов аффилированных кредиторов, несмотря на возражения Банка. Конкурсным управляющим Волковым С.В. данные фиктивные сделки не были проверены, признаки фиктивности и преднамеренного банкротства не выявлены. Кредитор ООО "Керамэкс" являлся аффилированным и подконтрольным руководителю ООО "Компания СБМ" и Шило С.Л., был включен в реестр требований кредиторов с целью обеспечения принятия собранием кредиторов тех решений, которые были выгодны для реализации имущества ООО "Компания СБМ" по заниженной цене на подконтрольное лицо.

Таким образом, договор N 22/06-09 купли-продажи векселей от 22.06.2009, заключенный между должником и ООО "Керамэкс" является фиктивной сделкой, задолженность должника перед ООО "Керамэкс" в сумме 25 000 000 руб. фактически отсутствует.

От конкурсного управляющего поступили сведения о том, что за период процедуры банкротства требования ООО "Керамэкс" к должнику частично погашены в сумме 4 535 079,25 руб.

Таким образом, поскольку приговором Ленинского районного суда г.Перми от 16.02.2024 по делу N 1-4/2024 установлено, что задолженность должника перед кредитором в сумме 25 000 000 руб. по спорным векселям, сформирована искусственно; кредитором данные доводы не опровергнуты, доказательства обоснованности его требований к должнику не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно исключил требование ООО "Керамэкс" в общей сумме 25 000 000 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Каменских А.В. о том, что в результате принятия обжалуемого определения Каменских А.В. как единственный участник ООО "Керамэкс" лишен права на ликвидационную квоту в сумме не менее 20 466 920,75 руб., подлежащую распределению в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, обжалуемым определением нарушен имущественный интерес Каменских А.В., отклоняются.

В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на то, что по состоянию на 27.12.2024 ООО "Керамэкс" принудительно исключено из ЕГРЮЛ, на момент его исключения Каменских А.В. являлся его единственным участником и директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Керамэкс" от 27.12.2024.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, к имуществу, распределяемому в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, относятся также требования юридического лица к третьим лицам.

В связи с изложенным апеллянт считает, что имеет право на распределение в его пользу права требования ООО "Керамекс" к должнику на сумму 20 466 920,75 руб.

Между тем, как ранее было установлено, требования общества "Керамэкс" к должнику фиктивны, основаны на ничтожной сделке, являются необоснованными, в связи с чем, правомерно исключены из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, общество "Керамэкс" не обладает имуществом в виде права требования к должнику на сумму 25 000 000 руб. (до погашения части требований) или на сумму 20 466 920,75 руб. (после погашения части необоснованных требований ООО "Керамэкс").

В связи с этим, права Каменских А.В. исключением требований ООО "Керамэкс" из реестра требований кредиторов должника не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что фактически конкурсным управляющим поставлен в заявлении вопрос о пересмотре судебного акта, которым установлена обоснованность требования ООО "Керамэкс" в связи с вынесением приговора Ленинского районного суда г. Перми по уголовному делу, вместо этого суд разрешил вопрос в порядке ст. 60 Закона о банкротстве - как разногласия об очередности удовлетворения требования, хотя вопрос был поставлен о его обоснованности (правомерности включения в реестр) ввиду обстоятельств, отраженных в приговоре суда, при наличии которых, по мнению конкурсного управляющего, суд не должен был такое требование включать в реестр на этапе проверки его обоснованности, также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Конкурсным управляющим были сформулированы свои требования в заявлении об уточнении требований от 30.08.2024, в котором управляющий просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Керамэкс" в сумме 25 000 000 руб., сослался на соответствующие нормы права, предоставляющие право заявить возражения против требований кредитора, включенного в реестр, об исключении данных требований в связи с возникновением или появлением сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора, позволяющих арбитражному суду исключить необоснованные требования кредитора из реестра.

Указанные уточнения соответствовали требованиям ст. 49 АПК РФ и надлежащим образом приняты судом первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос об исключении необоснованных и фиктивно созданных требований ООО "Керамэкс" к должнику в размере 25 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 18 Постановления N 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

На основании п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из системного толкования положений п. 12 ст. 16, п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 18 Постановления N 40 следует, что исключение из реестра требований кредиторов должника требования того или иного кредитора, при условии если заявленное в деле о банкротстве требование кредитора о включении в реестр кредиторов должника не было основано на вступившем в законную силу судебном акте должно осуществляться в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.

Как ранее было указано, в соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления N 40, в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования.

В указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнений им заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем порядке, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым определением требование ООО "Керамэкс" исключено из реестра требований кредиторов должника ровно в той же сумме, что было в нем установлено определением от 15.12.2009 - 25 000 000 руб., несмотря на то, что согласно материалам дела о банкротстве на дату рассмотрения спора непогашенная часть требования составляла 20 466 920,75 руб., отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что требование кредитора является необоснованным во всей его сумме, включенной в реестр, ввиду фиктивности его основания - договора N 22/06-09 купли-продажи векселей от 22.06.2009, в связи с чем, и исключено во всей сумме.

При этом конкурсным управляющим не лишен возможности поставить вопрос о неосновательном погашении должником требований ООО "Керамэкс" в сумме 4 535 079,25 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич