Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. N 15АП-16644/24 по делу N А53-26897/2018

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2025 г.

дело N А53-26897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Левченко В.А.,

при участии до и после перерыва:

от конкурсного управляющего Гандзюк Оксаны Леонидовны: представитель Гут Н.А. по доверенности от 01.11.2024;

от конкурсного управляющего Гандзюк Оксаны Леонидовны: представитель Ангелевски Ф.М. по доверенности от 18.11.2024 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер": представитель Елескина С.А. по доверенности от 01.01.2024 (онлайн);

конкурсный управляющий Нерсисян Арсен Гарикович, лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гандзюк Оксаны Леонидовны, индивидуального предпринимателя Васильева Валентина Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу N А53-26897/2018 по заявлениям арбитражного управляющего Нерсисян Арсена Гариковича, конкурсного управляющего Гандзюк Оксаны Леонидовны об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д Анипкина "Лиман" (ИНН 6168000548, ОГРН 1026104355804),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" (далее - должник) арбитражный управляющий Нерсисян Арсен Гарикович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении и выплате за счет конкурсной массы должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 7 659 808,31 руб. Определением суда от 26.02.2024 по делу N А53-26897/2018 заявление арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича принято к производству.

Также 20.03.2024 г. конкурсный управляющий Гандзюк Оксана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Определением суда от 27.03.2024 по делу N А53-26897/2018 заявление конкурсного управляющего Гандзюк О.Л. принято к производству.

Определением суда от 05.04.2024 г. по делу N А53-26897/2018 обособленные споры по заявлениям Нерсисяна Арсена Гариковича и Гандзюк Оксаны Леонидовны об установлении процентов по вознаграждению объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Союз арбитражных управляющих "Авангард", ООО СК "АСКОР", НКО ПОВС "Северная столица", ООО "Содействие" (ООО "Страховое общество "Помощь"), ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 установлены Нерсисяну Арсену Гариковичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 791 163,06 рублей, установлены Гандзюк Оксане Леонидовне проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 423 440,82 рублей.

Определение мотивировано тем, что действия арбитражных управляющих способствовали погашению требований кредиторов, при этом сумма процентов распределена между управляющими пропорционально периоду исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего. Оснований для снижения суммы процентов суд не усмотрел, обязанности арбитражным управляющим исполнялись надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Гандзюк Оксана Леонидовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание вклад каждого из арбитражных управляющих в формирование и реализацию конкурсной массы, в связи с чем неверно определена пропорция распределения процентов между арбитражными управляющими.

Индивидуальный предприниматель Васильев Валентин Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общая сумма процентов по вознаграждению подлежала уменьшению с учетом фактического объема выполненных управляющими работ.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий Нерсисян Арсен Гарикович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на необходимость распределения процентов по вознаграждению пропорционально периодам исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также ссылался на то, что в ходе исполнения обязанностей им были оспорены сделки, проинвентаризировано имущество и утверждено положение о порядке его продажи путем замещения активов, ввиду чего арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. просил определение суда оставить без изменения.

ООО "Ставропольский бройлер" (залоговый кредитор) в отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения в виде процентов, указало на отсутствие существенного вклада арбитражных управляющих при продаже предмета залога, а также на недоказанность совершения конкурсными управляющими действий, способствующих значительному погашению требованию кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалоб подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Определением от 13.09.2022 суд освободил Нерсисяна Арсена Гариковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника АО "Лиман". Утвердил конкурсным управляющим Гандзюк Оксану Леонидовну.

После продажи имущественного комплекса должника в арбитражный суд поступили заявления арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. и конкурсного управляющего Гандзюк О.Л. об утверждении и выплате за счет конкурсной массы должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Иное предусмотрено Законом о банкротстве в отношении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Национальный Банк "Траст" на нового конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" в третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" на сумму требований в размере 10 903 438 583,78 рублей, в том числе 9 824 362 700,39 рублей - основной долг, 1 079 075 883,39 рублей - проценты, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 367 795 040,18 рублей.

От реализации залогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 184 530 124,00 рублей. За вычетом денежных средств, направленных на погашение задолженности в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона, залоговому кредитору погашены требования в размере 162 980 450,31 рублей, что составляет 44,31% погашения залоговых требований кредиторов.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения требований залоговых кредиторов составляет 7 334 120,26 руб. (162 980 450,31 руб.*4,5%). Поскольку 5% из средств, вырученных от реализации залога, остающиеся в конкурсной массе, составляет 8 462 925,56 рублей,

Также в ходе процедуры конкурсным управляющим погашены требования конкурсных кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника в общем размере 62 682 787,47 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования кредиторов в общей сумме 52 204 169,59 руб. были погашены за счет денежных средств, поступивших от АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в рамках дела о банкротстве N А08-8475/2018, и требования кредиторов в размере 10 478 617,88 руб. были погашены за счет средств, поступивших в результате оспаривания сделок и продажи имущества должника.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что требования АО "Лиман" были установлены в реестре требований кредиторов АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (дело N А08-8475/2018). 01.12.2023 на счет АО "Лиман" N 40702810901100034368 от АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" поступили денежные средства в сумме 52 204 169,59 руб. с назначением платежа "реестровый платеж 3 очереди, на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом требования АО "Лиман" были предъявлены ко включению в ноябре 2018 года, т.е. до введения конкурсного производства в отношении АО "Лиман" в рамках настоящего дела о банкротстве. Следовательно, в данной части требований кредиторов погашены не в результате действий конкурсных управляющих должника АО "Лиман", а за счет действий самого дебитора и его конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим проводились торги по реализации прав требования должника АО "Лиман", сумма от реализации которых была направлена на погашение прав требований не залоговых кредиторов:

1. Торги N 86482-ОАЗФ-1. Стоимость реализации: 899 287,00 руб. Предмет лота: Права требования (дебиторская задолженность).

2. Торги N 99750-МЭТС-1. Стоимость реализации: 39 000,00 руб. Предмет лота: Права требования (дебиторская задолженность).

Таким образом, сумма, полученная от реализации прав требования, составила 938 287,00 руб.

Помимо этого, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Нерсисяном А.Г. были оспорены сделки, часть заявленных требований было удовлетворено. В результате принятых мер по оспариванию сделки в конкурсную массу для целей погашения требований кредиторов поступили средства на сумму 9 540 330,88 руб.

Из изложенного следует, что действия конкурсных управляющих по продаже и распределению незалогового имущества должника повлекли погашения требований в части 10 478 617,88 руб., поскольку требования в части 52 204 169,59 руб. были погашены не в результате действий конкурсных управляющих. Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к погашению требований незалоговых кредиторов, какой либо вклад в работу по погашению внесен управляющим применительно к поступлению в конкурсную массу только 10 478 617,88 рублей.

По правилам абзаца пятого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 10 478 617,88 руб. составляет 0,09% от общей суммы требований 11 171 331 180,25 руб. Соответственно, сумма процентов конкурсного управляющего от погашения требований незалоговых кредиторов составляет 314 358,53 руб. (10 478 617,88 руб.*3%).

Таким образом, общая сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 7 648 478,79 рублей (7 334 120,26 руб. (проценты от погашения требований залогового кредитора) + 314 358,53 руб.(проценты от погашения требований незалоговых кредиторов).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как указано ранее, Нерсисян А.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 11.04.2019 по 05.09.2022, Гандзюк О.Л. - с 06.09.2022 по 23.11.2023 (по дату заявления Гандзюк О.Л. о завершении конкурсного производства).

Судом первой инстанции распределение процентов по вознаграждению между двумя арбитражными управляющими осуществлено пропорционально периодам исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника.

С целью исследования вклада каждого из арбитражных управляющих и совершенных ими действий, в результате которых была пополнена конкурсная масса и погашены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал представить соответствующие письменные пояснения.

Из пояснений Нерсисяна А.Г. следует, что в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Нерсисяном А.Г. были приняты меры по оспариванию сделок должника, в результате которых в качестве применения последствий в пользу должника были взысканы денежные средства на общую сумму 187 808 688,95 руб.

Однако конкурсный управляющий Гандзюк О.Л. в своих пояснениях указала, что в результате проведения торгов дебиторская задолженность к ответчикам по спорам об оспаривании сделок была реализована за 938 287 руб. Также ответчиками по сделкам исполнены судебные акты в части взыскания 9 364 639 руб. Соответственно, фактически в конкурсную массу поступило меньше денежных средств (10 302 926 руб.), чем было взыскано в порядке реституции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия по оспариванию сделок совершил именно арбитражный управляющий Нерсисян А.Г., в результате принятых им мер по оспариванию сделок были погашены требования кредиторов в общей сумме 10 302 926 руб. Соответственно, сумма процентов по вознаграждению от погашения данных требований составляет 309 087,78 руб. (10 302 926 руб. * 3%) и подлежит отнесению на арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим Нерсисяном А.Г. по результатам проведенной инвентаризации имущества Должника (инвентаризационные описи содержат сведения о 39 504 единицах имущества Должника) проведена оценка всего проинвентаризированного имущества. Результаты оценки включены в ЕФРСБ сообщениями N 4596194 от 17.01.2020 г., N 4902445 от 10.04.2020 г.

Конкурсным управляющим Нерсисяном А.Г. было созвано на 22.05.2020 г. собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества Должника.

Собранием кредиторов от 22.05.2020 г. принято решение не утверждать положение о порядке продажи имущества.

В связи с неутверждением положения собранием, конкурсным управляющим Нерсисяном А.Г. 27.05.2020 г. подано заявление о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке продажи имущества Должника. Указанное заявление о разрешении разногласий находилось на рассмотрении суда до 20.07.2021 г.

В период рассмотрения заявления конкурсным управляющим Нерсисяном А.Г. также было созвано на 23.12.2020 г. собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества Должника (собранием принято решение воздержаться от утверждения положения), а также на 17.05.2021 г. собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества Должника (собранием после перерыва принято решение утвердить единое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников: ООО "БП-Ростов", АО "АФ "Приазовская", АО "Лиман" в ред. Банка).

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 27.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением 15ААС от 22.09.2021 г., в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении положения было отказано, в иной редакции положение также утверждено не было.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ООО "Ставропольский бройлер" о проведении собрания кредиторов по вопросу отмены ранее принятого решения собрания кредиторов об утверждении "Единого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников: ООО "БП-Ростов", АО "АФ "Приазовская", АО "Лиман" в ред. Банка Траст (ПАО), реализации имущества Должника путем замещения его активов (имущественного комплекса) и создании на базе его имущества АО "Ресурс Лиман".

На основании указанного требования конкурсным управляющим Нерсисяном А.Г. было созвано на 02.11.2021 г. (в связи с объявлением нерабочими днями перенесено на 10.11.2021 г.) собрание кредиторов по вопросу отмены ранее принятого решения собрания кредиторов об утверждении единого положения о порядке продажи, реализации имущества Должника путем замещения его активов.

Собранием принято решение отменить решение об утверждении единого положения о порядке продажи, не реализовывать имущество Должника путем замещения его активов.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ООО "Ставропольский бройлер" о проведении собрания кредиторов по вопросу реализации имущества Должника путем замещения его активов и создании на базе его имущества АО "Ресурс Лиман".

22.12.2021 проведено собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "Ставропольский бройлер" о реализации имущества АО "Лиман" путем проведения процедуры замещения активов. По результатам голосования на собрании кредиторов не было принято решение о реализации имущества путем проведения процедуры замещения активов.

Определение Арбитражного суда Ростовской области 01.07.2022 по делу N А53-26897/2018 разрешены разногласия: реализовать имущество АО "ЛИМАН" путем замещения его активов и создания на базе его имущества АО.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-26897/2018 Нерсисян А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Лиман". Конкурсным управляющим АО "Лиман" утверждена Гандзюк О.Л.

Южное главное управление ЦБ РФ уведомлением N Т3-11-1/79810 было отказано (п. 3 Уведомления стр. 5) в государственной регистрации Акционерного общества создаваемого АО "Лиман", в целях проведения процедуры замещения активов АО "Лиман", в связи с действием требований Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" и Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами".

Единственным акционером АО "Лиман" по данным его реестра владельцев ценных бумаг является компания Симортиа Инвестментс Лтд (рег. номер: НЕ 349089, место нахождения: Арх. Макариу III, 155 Протеас Хаус, эт. 5, 3026, г. Лимасол, Кипр). Конечными бенифициарами Симортиа Инвестментс Лтд (рег. номер: НЕ 349089, место нахождения: Арх. Макариу III, 155 Протеас Хаус, эт. 5, 3026, г. Лимасол, Кипр) являются граждане Кипра.

В целях применения пункта 1 Указа N 81 лицо считается находящимся под контролем при наличии одного из признаков, указанных в статье 5 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

С учетом вышеизложенного, регистрация АО была возможна только после получения разрешения Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации в соответствии с Указом N 81 в порядке, предусмотренном Правилами выдачи Правительственной комиссией разрешений на осуществление (исполнение) резидентами сделок (операций) с иностранными лицами в целях реализации дополнительных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 295.

Данное разрешение Правительственной комиссии не было предоставлено конкурсному управляющему АО "Лиман". Следовательно, утвержденный первоначально порядок продажи имущества посредством замещения активов не был реализован ввиду наличия иностранных учредителей и изменения экономической обстановки, что обусловлено объективными факторами и не зависело от действий конкурсного управляющего. В этой связи, Гандзюк О.Л. после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д Анипкина "Лиман" приняла меры по разработке иного положения о порядке продажи имущества.

Конкурсным управляющим Гандзюк О.Л. был заключен договор об оценке N 948/О-23 от 19 июля 2023, по результатам которой был подготовлен отчет N 948-23 от 20.07.2023 г. всего имущества принадлежащего АО "Лиман".

Итоговая стоимость имущества АО "Лиман" составила сумму 203 122 774 рубля, из которых имущество, находящееся в залоге у ООО "Ставропольский бройлер" составило сумму в размере 184 530 124,00 руб. (90,85%) и имущество без обременений - 18 592 650,00 руб. (9,15%).

Конкурсным управляющим Гандзюк О.Л. проведено собрание кредиторов АО "Лиман", на котором было утверждено положение "О порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего АО "ЛИМАН" разработанное залоговым кредитором АО "Лиман" - ООО "Ставропольский бройлер".

По результатам утверждённого положения, конкурсным управляющим были запущены торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества АО "Лиман". Предмет торгов: Лот N 1: Начальная цена - 203 122 774,00 руб. (НДС не облагается) в составе: Имущественный комплекс, находящийся в залоге у ООО "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623030222): Товарный знак (знак обслуживания): "ЛИМАН"; финансовые вложения; Главный корпус. Блок производственных цехов, КН 61:44:0073506:17; Переходная галерея, КН 61:44:0073506:19; Помещение автовесовой, КН 61:44:0073506:14; Помещение приема сырья с железной дороги, КН 61:44:0073506:13; Силосный склад, КН 61:44:0073506:16; Административно-бытовой корпус, КН 61:44:0073506:15; Железнодорожные подъездные пути, КН 61:44:0073506:51; Нежилое здание, КН 61:44:0073506:53; Автодороги, проезды; Водопроводные сети; Гараж металлический; Здание котельной, 235,2 кв.м., литера Д; Кабельные линии 10кВ; Канализационная сеть; Ларек -магазин; Линия эл.снабжения; Подстанция ТП-1543; Пост охраны N 1 (КПП), 10,1 кв.м., литера Л; Секции забора металлические; Тепловые сети и паропровод; Навес металлический перед Постом охраны N 1; Пост охраны N 2 (КПП), 8.4 кв.м., литера М; Склад металлический (Склады N N 1,2), 37.9 кв.м., литера Н; Склад металлический б/н у Автовесовой; Склад металлический N 5 у АБК; Склад металлический N 8 у РМЦ; Право аренды земельного участка кад. номер 61:44:0073506:8 общей площадью 30777 кв.м, КН 61:44:0073506:8; Право аренды земельного участка кад. номер 61:44:0073506:7 общей площадью 5114 кв.м, КН 61:44:0073506:7; Право аренды земельного участка кад. номер 61:44:0073506:10 общей площадью 1928 кв.м, КН 61:44:0073506:10; Машины и оборудование: 166 наименований; ТМЦ: 1022 наименования; КАМАЗ 55102, рег.N М368РА61 VIN XTF551020R2071844 (сообщение на ЕФРСБ N 12151915 от 09.08.2023 г.).

Победителем торгов в электронной форме путем проведения открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Должника, назначенных на 21.09.2023 г. (газета "Коммерсантъ" N 147 (от 12.08.2023 на стр. 144, сообщение N 30010062620), стал Бутенко Евгений Владимирович (ИНН 672305244655), действующий на основании агентского договора N б/н от 12.09.2023 г., в интересах ООО "Ростовский бройлер" (ИНН 6132013470, ОГРН 1216100020696, 346630, Ростовская обл., Семикаракорский р-н, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, зд. 31а) с ценой 203 172 774, 00 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 12512575 от 22.09.2023 г.).

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что продажа предмета залога производилась последовательно как арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г., так и конкурсным управляющим Гандзюк О.Л., а именно: арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. проведена инвентаризация имущества, сформирован реестр требований кредиторов, принято в ведение имущество, а конкурсным управляющим Гандзюк О.Л. совершены действия по оценке и продаже данного имущества.

С учетом вклада каждого из арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражными управляющими в равной мере совершены действия, которые привели к продаже имущества и частичному погашению требований залогового кредитора, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению может быть поделена в равных долях, т.е. по 3 667 060,13 рублей каждому (7 334 120,26 руб. / 2).

Вместе с тем, ИП Васильевым В.А. заявлено ходатайство о снижении размера процентов по вознаграждению до 100 000 руб. каждого, которое мотивировано незначительным вкладом арбитражных управляющих в продажу имущества, непринятием ими мер по взысканию части дебиторской задолженности. Данное ходатайство о снижении размера процентов по вознаграждению поддержал залоговый кредитор ООО "Ставропольский бройлер", установив каждому вознаграждение по 310 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из указанных разъяснений следует, что основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в отношении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. установил, что конкурсным управляющим Нерсисяном А.Г. были осуществлены следующие мероприятия в рамках конкурсного производства должника, а именно: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; обеспечение сохранности имущества должника; формирование и ведение реестра требований кредиторов; заявление возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; взыскание дебиторской задолженности должника; оспаривание сделок должника; непосредственное участие в утверждении порядка и способа продажи имущества должника; проведение торгов по продаже имущества должника; участие в многочисленных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, касающихся разрешения разногласий, возникших в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. в ходе процедуры конкурсного производства оспорено 24 сделки должника, из которых отказано в признании 13 сделок недействительными, от 2 заявлений конкурсный управляющий отказался самостоятельно, и только 9 заявлений об оспаривании сделок удовлетворено. Соответственно, арбитражным управляющим подано 15 заявлений об оспаривании сделок, которые не имели перспективы признания их недействительными.

Также 20.01.2022 Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 3/10016/2022 в отношении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В период с 20.01.2022 по 06.09.2022 Нерсисян А.Г. находился под домашним арестом, что лишает его возможности добросовестно и в интересах кредиторов осуществлять функции руководителя общества, исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам. Доводы Нерсисяна А.Г. о том, что избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствовало проведению собраний кредиторов, заключению договоров и распределению конкурсной массы, не исключают того, что в полной мере обязанности конкурсного управляющего в данный период не могли быть осуществлены.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявленные залоговым кредитором доводы о том, что Нерсисяном А.Г. не выполнены в полном объеме мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, выразившиеся в непринятии Нерсисяном А.Г. мер по взысканию с ООО "Бройлер Дон" текущей задолженности в размере 7 099 137,60 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Бройлер Дон" (дело N А53-29189/2018) АО "Лиман" 28.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Заявление было мотивировано тем, что ООО "Бройлер Дон" имеет неисполненные обязательства перед АО "Лиман" по договору поставки N Л-2015/2-К от 29.12.2014 и по договору поставки N Л/2009/2 от 12.02.2009.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО "Лиман" - Нерсисян А.Г.

Нерсисян А.Г. участие в судебных заседаниях в данном деле не обеспечил, в том числе и в период с даты введения конкурсного производства в отношении АО "Лиман" 20.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 г. по делу N А53-29189/2018 отказано АО "Лиман" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Бройлер Дон" в размере 13 758 336,60 рублей, прекращено производство по требованию кредитора в размере 7 099 137,60 рублей. Судебный акт в части отказа мотивирован наличием заинтересованности заявителя и должника. В части прекращения производства по требованию в размере 7 099 137 60 рублей судебный акт основан на факте признания требований текущими.

Соответственно, судебный акт от 21.06.2019 основан на применяемом ранее правовом подходе, предполагающим отказ во включении требований заинтересованного кредитора при установлении аффилированности сторон. Однако 29.01.2020 Верховным Судом РФ утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, которым предусмотрена возможность включения требований заинтересованного кредитора как с понижением очередности, так и без такового.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Бройлер Дон" о признании недействительными перечислений по договору N Л/2009/2 от 12.02.2009 г. (N А53-29189-31/2018) и недействительной сделкой договор NЛ-2015/2-К от 29.12.2014 г., (N А53-29189-26/2018) на основании которых АО "Лиман" были заявлены требования в РТК ООО "Бройлер Дон", в том числе и текущая задолженность 7 099 137,60 рублей, арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. в материалы обособленных споров были представлены документальные доказательства в подтверждение фактического исполнения договоров сторонами, данный факт отражен в указанных судебных актах.

Из изложенного следует, что Нерсисян А.Г. имел возможность представить первичные документы при рассмотрении спора о включении требований АО "Лиман" в реестр требований кредиторов ООО "Бройлер Дон", а также имел основания для обращения в суд с ходатайство о пересмотре судебного акта об отказе во включении требований по новым обстоятельства. Однако Нерсисян А.Г. соответствующие меры не принял.

При этом, возможность получения удовлетворения требований в части текущих обязательств на сумму 7 099 137,60 рублей подтверждается определением от 16.01.2023 по делу N А53-29189/2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Бройлер Дон", которым установлен факт погашения текущих обязательств на сумму 7 020 624,30 рублей (страница 3 определения).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению, подлежащих выплате арбитражному управляющему Нерсисяну А.Г. за счет вырученных от продажи залогового имущества средств, с учетом позиции залогового кредитора до 310 000 рублей. Таким образом, арбитражному управляющему Нерсисяну А.Г. следует установить проценты по вознаграждению в размере 619 097 рублей, из которых 309 097 рублей от погашенных незалоговых требований, 310 000 рублей - от погашенных залоговых требований.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела документы относительно конкурсного управляющего Гандзюк О.Л., установила, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гандзюк О.Л. ею были проведены следующие мероприятия: проведена повторная оценка имущества, завершены торги по реализации дебиторской задолженности должника, проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества, проведены торги, проведена работа по распределению конкурсной массы.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, положение о порядке продажи имущества было утверждено на собрании кредиторов мажоритарным кредитором ООО "Ставропольский бройлер", который является залоговым кредитором, торги по продаже предмета залога фактически были проведены с привлечением организатора торгов, а победителем на торгах явилось заинтересованное по отношению к залоговому кредитору лицо ООО "Ростовский бройлер".

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС24-13734 от 09.12.2024, управляющий, вопреки выводам судов, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Соответственно, проведение торгов по продаже предмета залога на стадии исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гандзюк О.Л. не требовало значительного участия и само по себе может служить основанием для снижения размера подлежащих установлению процентов по вознаграждению.

Также судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим Гандзюк О.Л. допускались периоды бездействия, в течение которых не принимались меры по ведению процедуры банкротстве. Из пояснений арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. следует, что конкурсным управляющим Гандзюк О.Л. не принимались меры по предъявлению к исполнению дебиторской задолженности в размере 8 373 376 руб., взысканной в порядке реституции с ООО "АО "Союз" определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-26897/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020.

Принимая во внимание вклад Гандзюк О.Л. в реализацию предмета залога, а также учитывая заявленные возражения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате арбитражному управляющему Гандзюк О.Л. за счет вырученных от продажи залогового имущества средств, до 1 000 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает следующий процент по вознаграждению арбитражных управляющих: в пользу Нерсисяна А.Г. в размере 619 097 рублей, в пользу Гандзюк О.Л. в размере 1 000 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб арбитражным управляющим Гандзюк О.Л. и кредитором Васильевым В.А.(апелляционная жалоба которого удовлетворена) не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Гандзюк О.Л и Нерсисяна А.Г. (как лица, не в пользу которого принят судебный акт) надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу N А53-26897/2018 изменить.

Установить Нерсисяну Арсену Гариковичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 619 097 рублей.

Установить Гандзюк Оксане Леонидовне проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Нерсисяна Арсена Гариковича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Гандзюк Оксаны Леонидовны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова