Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. N 09АП-80911/24 по делу N А40-184502/2021

г. Москва

25 февраля 2025 г.

Дело N А40-184502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейненсона Льва Олеговича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024 г. по делу N А40-184502/21

о взыскании с Бейненсона Льва Олеговича в пользу арбитражного управляющего Окунева

Алексея Викторовича судебные расходы в размере 199000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяконова Дмитрия Николаевича (д.р. 29.01.1985, СНИЛС 112-763-891 57, ИНН 132405710004),

при участии в судебном заседании:

от Бейненсона Льва Олеговича: Булатова М.Е. по дов. от 06.10.2022,

от ф/у Окунева А.В.: Батаева Т.А. по дов. от 05.10.2023,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. Дьяконов Дмитрий Николаевич (д.р. 29.01.1985, СНИЛС 112-763-891 57, ИНН 132405710004) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович (ИНН 132400884279, адрес: 430005, г. Саранск, а/я 89).

Рассмотрению подлежали заявления финансового управляющего должника Окунева А. В. о взыскании с Бейненсона Л.О. судебных расходов в размере 220000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 с Бейненсона Льва Олеговича в пользу арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 199000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Бейненсон Л.О. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- не доказана необходимость обращения к услугам соответствующего специалиста, а также невозможность исполнения указанных функций самостоятельно;

- арбитражный управляющий не имел право заключать договор оказания юридических услуг с организацией, не аккредитованной при СРО, в котором он состоит;

- имеются признаки формального документооборота, подтверждающего несение управляющим судебных расходов;

- заявленные ко взысканию финансовым управляющим расходы являются чрезмерными;

- отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

23.01.2024 в суд от финансового управляющего должника Окунева А. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.02.2025 в суд от Бейненсон Л.О. поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В суд поступил отзыв ф/у на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Бейненсона Льва Олеговича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ф/у Окунева А.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Бейненсона Льва Олеговича на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которой он просил признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Должника Окунева Алексея Викторовича, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, неисполнении требований собрания кредиторов Должника, состоявшегося 26 мая 2023 года, а также в непредставлении документов по запросам конкурсного кредитора Бейненсона Льва Олеговича от 28 декабря 2022 года и 15 июня 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-184502/2021 в удовлетворении жалобы Бейненсона Льва Олеговича было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-184502/2021 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 кассационная жалоба Бейненсона Л.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 оставлена без удовлетворения.

Для защиты прав и представления интересов арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича при рассмотрении Жалобы, между обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр" и арбитражным управляющим Окуневым Алексеем Викторовичем был заключен договор оказания юридических услуг N 01-10/2023 от 10 октября 2023 года (далее -Договор), а также дополнительное соглашение N 1 к Договору от 19 декабря 2023 года, дополнительное соглашение N 2 к Договору от 01 апреля 2024 года.

При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий Окунев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Также заявитель просил взыскать с Бейненсона Л.О. в пользу Окунева А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку Бейненсон Л.О. причинил Окуневу А.В. нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны Бейненсона Л.О.

Суд первой инстанции, учитывая, что судебный акт принят в пользу Окунева А.В., судебные расходы подлежат взысканию с Бейненсона Л.О., в связи с чем, удовлетворил заявление Окунева А.В. без возмещения расходов согласно представленным актам на изучение и анализ процессуальных документов, то есть в размере 199 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов заявителем были представлены в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Учитывая, что судебный акт был вынесен не в пользу Бейненсона Л.О., суд первой инстанции обоснованно взыскал их с указанного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно п. 1.1,3.1 Договора, п. 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору от 19 декабря 2023 года, п. 1 дополнительного соглашения N 2 к Договору от 01 апреля 2024 года Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а именно:

- изучение и анализ жалобы Бейненсона Льва Олеговича на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу N А40-184502/2021;

- подготовка возражений на жалобу Бейненсона Льва Олеговича на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу N А40-184502/2021;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Бейненсона Льва Олеговича на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу N А40-184502/2021 в Арбитражном суде города Москвы;

- изучение и анализ ходатайства Бейненсона Льва Олеговича о назначении судебной экспертизы по делу N А40-184502/2021;

- подготовка возражений на ходатайство Бейненсона Льва Олеговича о назначении судебной экспертизы по делу N А40-184502/2021;

- изучение и анализ апелляционной жалобы Бейненсона Льва Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Окунева А.В. по делу N" А40-184502/2021;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу Бейненсона Льва Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Окунева А.В. по делу N А40-184502/2021;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы Бейненсона Льва Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Окунева А.В. по делу N А40-184502/2021 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по настоящему Договору состоит из:

- изучение и анализ жалобы Бейненсона Льва Олеговича на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу N А40-184502/2021 - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- подготовка возражений на жалобу Бейненсона Льва Олеговича на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу N А40-184502/2021 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- изучение и анализ ходатайства Бейненсона Льва Олеговича о назначении судебной экспертизы по делу N А40-184502/2021 - 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- подготовка возражений на ходатайство Бейненсона Льва Олеговича о назначении судебной экспертизы по делу N А40-184502/2021 - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

23 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года, 10 января 2024 года, 19 января 2024 года, 15 апреля 2024 года, 23 апреля 2024 года были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг к Договору, а также была оплачена стоимость оказанных услуг в общем размере 140 000 рублей 00 копеек.

03 мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр" и арбитражным управляющим Окуневым Алексеем Викторовичем было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым пп. 1.1, 3.1 Договора были дополнены следующими пунктами:

- подготовка заявления о взыскании с Бейненсона Льва Олеговича судебных расходов и компенсации морального вреда в пользу арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича по делу N А40-184502/2021;

13 мая 2024 года был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к Договору, а также дополнительно была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 29 июля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр" и арбитражным управляющим Окуневым Алексеем Викторовичем было

заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору, в соответствии с которым пп. 1.1, 3.1 Договора были дополнены следующими пунктами:

- изучение и анализ кассационной жалобы Бейненсона Льва Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Окунева А.В. по делу N А40-184502/2021;

- подготовка возражений на кассационную жалобу Бейненсона Льва Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Окунева А.В. по делу N А40-184502/2021;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы Бейненсона Льва Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Окунева А.В. по делу N А40-184502/2021 в Арбитражном суде Московского округа;

12 августа 2024 года, 21 августа 2024 года были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг к Договору, а также дополнительно была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в размере 199 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права и с учетом сложности рассматриваемой категории спора.

Довод апеллянта о неразумной и завышенной суммы размера расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, является необоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещения расходов согласно представленным актам на изучение и анализ процессуальных документов не является самостоятельным видом деятельности, а является составной частью представительства.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у заявителя затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал право на возмещение судебных расходов в размере 199 000 рублей.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь, на что указано в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 (3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

Ссылка апеллянта на необходимость выбора представителя из числа организаций, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит арбитражный управляющий Окунев А.В., является по своей сути ограничением конституционного права заявителя по настоящему делу о банкротстве на защиту.

Правового обоснования довода ответчика о необходимости привлечения специалиста исключительно из состава аккредитованных лиц при саморегулируемой организации материалы дела не содержат, в том числе, с учетом обстоятельств привлечения специалиста не за счет конкурсной массы и в целях исполнения обязанностей в процедуре банкротства, а для защиты индивидуальных интересов арбитражного управляющего по жалобе.

Возражая против заявления, апеллянт указывает на то, что размер расходов не подтверждаются доказательствами.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В подтверждение несения судебных расходов были представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг N 01-10/2023 от 10 октября 2023 года;

- дополнительное соглашение N 1 к Договору от 19 декабря 2023 года;

- дополнительное соглашение N 2 к Договору от 01 апреля 2024 года;

- дополнительное соглашение N 3 к Договору от 03 мая 2024 года;

- дополнительное соглашение N 4 к Договору от 29 июля 2024 года;

- акт приема-передачи оказанных услуг N 35 от 23 октября 2023 года;

- квитанция и кассовый чек от 23 октября 2023 года;

- акт приема-передачи оказанных услуг N 42 от 01 ноября 2023 года;

- квитанция и кассовый чек от 01 ноября 2023 года;

- акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 10 января 2024 года;

- квитанция и кассовый чек от 10 января 2024 года;

- акт приема-передачи оказанных услуг N 2 от 19 января 2024 года;

- квитанция и кассовый чек от 19 января 2024 года;

- акт приема-передачи оказанных услуг N 14 от 15 апреля 2024 года;

- квитанция и кассовый чек от 15 апреля 2024 года;

- акт приема-передачи оказанных услуг N 15 от 23 апреля 2024 года;

- квитанция и кассовый чек от 23 апреля 2024 года;

- акт приема-передачи оказанных услуг N 18 от 13 мая 2024 года;

- квитанция и кассовый чек от 13 мая 2024 года;

- акт приема-передачи оказанных услуг N 31 от 12 августа 2024 года;

- квитанция и кассовый чек от 12 августа 2024 года;

- акт приема-передачи оказанных услуг N 32 от 21 августа 2024 года;

- квитанция и кассовый чек от 21 августа 2024 года.

В актах приема-передачи оказанных услуг непосредственны указаны основание - договор оказания юридических услуг N 01-10/2023 от 10 октября 2023 года, соответствующее наименование работ, услуг, а также их стоимость.

В представленных квитанциях и кассовых чеках также содержатся сведения о плательщике-Окуневе Алексее Викторовиче, получателе денежных средств - Обществе с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр", основании - Договоре, сумме денежных средств.

Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в арбитражном суде, подтверждены документально.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод об аффилированности сторон договора оказания юридических услуг как документально не подтвержденный. При этом, материалы дела содержат документальные доказательства фактической оплаты оказанных услуг, обстоятельства о соблюдении сторонами договора налогового законодательства, предоставлении отчетности в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Исходя из того, что установлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, а также документальное подтверждение несения заявителем судебных расходов, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 199 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с Бейненсона Л.О.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части возмещения компенсации за нравственные страдания ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.

Заявляя требование о взыскании морального вреда, Окунев А.В. фактически ссылается на то, что в результате действий Бейненсона Л.О. был причинен моральный вред.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, моральный вред в пользу индивидуальных предпринимателей взыскать нельзя. Исключение в данном случае составляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые не лишены возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага или нарушение их личных неимущественных прав.

Тем не менее, заявителем не представлены доказательства посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав (ст. 151, ст. 152 ГК РФ).

Данные расходы не входят в число судебных расходов, соответственно, не могут быть взысканы.

Вместе с тем, заявителем в любом случае не представлены доказательства причинения нравственных страданий, наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с Бейненсона Л.О. компенсации за нравственные страдания в размере 5 000 руб., а заявление в указанной части не подлежит удовлетворению. В остальной части оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024 г. по делу N А40-184502/21 отменить в части взыскания морального вреда.

В удовлетворении заявления о взыскании с Бейненсона Льва Олеговича в пользу арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича морального вреда - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 г. по делу N А40-184502/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

В.В. Лапшина
О.И. Шведко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.