Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. N 09АП-81372/24 по делу N А40-283197/2021

город Москва

25 февраля 2025 г.

Дело N А40-283197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосюка Александра Васильевича (бывший работник должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу N А40-283197/2021 об отказе в удовлетворении заявления Федосюка Александра Васильевича о включении денежных требований в общей сумме 389 541 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр", ИНН 7709955606 (судья Махалкина Е.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2022 в отношении ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Артамонову Алину Андреевну (член ААУ "Содружество", рег.номер:181, ИНН: 100125153608, адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 года в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) включено требование Федосюка Александра Васильевича в размере 139 821,50 руб. - заработная плата - во вторую очередь реестра,46 369,83 руб. - компенсация за неоплаченную заработную плату - во вторую очередь реестра.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Федосюка Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ".

Федосюк А.В. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" обязательства должника по заработной плате в части оклада в размере 139 821,50 руб., компенсацию в размере 46 369,83 руб. за невыплату заработной платы, обязательства должника по заработной плате в части выплат стимулирующего характера в размере 203 350 руб. (т.2, л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 отказано: в удовлетворении ходатайства Федосюка А.В. об истребовании доказательств; в удовлетворении ходатайства Федосюка А.В. о привлечении к участию в рассмотрении заявления Сергейко Анатолия Анатольевича, Фоминой Алены Михайловны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд признал требование Федосюка А.В. необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МКДЦ".

Федосюк Александр Васильевич (бывший работник должника) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу N А40-283197/2021, настаивает на удовлетворении заявления, полагая выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При повторно рассмотрении заявления о включении денежных требований - задолженности по заработной плате - в реестр требований кредиторов общества "МКДЦ" Федосюк А.В. увеличил размер требований на задолженность по заработной плате в её стимулирующей части, утверждая о том, что переводы Фоминой А.М. являются погашением задолженности по заработной плате по выплатам стимулирующего характера, о включении которых в реестр требований кредиторов должника Федосюком А.В. ранее не заявлено.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО "МКДЦ" с 01.03.2015 в должности врача гастроэнтеролога на основании трудового договора N 13-04/16 от 13.04.2016.

Приказом N 4 от 28.12.2022 трудовые отношения с ООО "МКДЦ" прекращены в связи с ликвидацией организации.

Заявитель пояснил, что согласно действовавшим в ООО "МКДЦ" системами оплаты труда и трудовому договору от 13.04.2016, составными частями заработной платы для врача гастроэнтеролога Федосюка А.В. установлены: должностной оклад в размере 34 500 руб./месяц из расчета фактически отработанного времени по часам (п. 3.2 Договора); надбавки и иные выплаты поощрительного и стимулирующего характера (п. 3.3 Договора).

Конкурсный управляющий Артамонова А.А., возражавшая против включения заявленного Федосюком А.В. требования в реестр, согласно представленному в материалы дела отзыву указала, что обязательства ООО "МКДЦ" перед Федосюком А.В. по заработной плате за период с 01.10.2019 по 01.06.2022 в размере 139 821,50 руб. исполнены в полном объеме, соответственно и обязательства по выплате компенсации морального вреда в размере 46 369,83 руб. за невыплату заработной платы не возникли. Полагает, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в части выплат стимулирующего характера в размере 203 350 руб. Федосюк А.В. обратился 15.10.2024, годичный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на следующее. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, установлено, что с расчетного счета N _0736, открытого в ПАО "ВТБ" (период выписки с 01.01.2020 по 31.12.2020) Фомина Алена Михайловна перечислила в пользу Федосюк А.В. в счет заработной платы 26 300.00 руб., а именно 17.08.2020-26300.00 руб. (период выписки с 01.01.2021 по 31.12.2021) Фомина Алена Михайловна перечислила в пользу Федосюк А.В. в счет заработной платы 138 950 рублей, а именно 16.01.2021-18 400.00 руб., 05.07.2021-17 350.00 руб., 26.07.2021- 8 200.00 руб., 18.10.2021-20 000.00 руб., 08.11.2021-15 000.00 руб., 24.11.2021-20 000.00 руб., 10.12.2021- 20 000.00 руб., 13.12.2021-20 000.00 руб. (период выписки с 01.01.2022 по 31.12.2022 Фомина Алена Михайловна перечислила в пользу Федосюк А.В. в счет заработной платы 62 200 рублей, а именно 09.02.2022-22 200.00 руб., 19.03.2022-20 000.00 руб.,18.04.2022-20 000.00 руб. Итого Федосюку А.В. было перечислено в счет заработной платы с расчетного счета Фоминой А.М. 227 450.00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции отметил следующее. Из анализа произведенных в пользу заявителя платежей усматривается, что они произведены в счет выплаты заработной платы. Доказательств того, что платежи произведены в счет выплаты стимулирующих выплат материалы дела не содержат, в назначении платежа такие сведения не указаны. В ходе судебного заседания по заявлению ООО "Адамант" к Фоминой А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств (материальная помощь) в размере 8 062 867 рублей., представитель Фоминой A.M. приобщил с отзывом на исковые требования кредитора таблицу движения денежных средств, в которой указывает, что денежные средства перечислены Федосюку А.В. в качестве заработной платы сотруднику ООО "МКДЦ". Перечисление денежных средств Федосюку А.В. было связано лишь с выплатой заработной платы ООО "МКДЦ". Согласно таблице движения денежных средств по расчетному счету Фоминой A.M. перечислялась именно заработная плата. Указание заявителя на то, что платежи от Фоминой А.М. происходили параллельно с выплатой оклада с расчетного счета работодателя, не свидетельствует о том, что они совершены в счет оплаты стимулирующих выплат, означенные обстоятельства указывают о выплате именно заработной платы. Обязательства ООО "МКДЦ" перед заявителем исполнены в полном объеме, предъявленная задолженность полностью оплачена Федосюку А.В. бухгалтером Фоминой A.M. в качестве заработной платы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о несостоятельности).

Поскольку в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий возражает против включения денежных требований Федосюка А.В., рассчитанных за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, имеет место спор между потенциальным кредитором, более того, бывшим работником должника, и конкурсным управляющим, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения заявления Федосюка А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по существу, в том числе применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о несостоятельности). При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о несостоятельности). Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о несостоятельности).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс, ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание особенности рассмотрения требований Федосюка А.В., пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о неправомерности денежных требований бывшего работника должника ошибочными.

13 апреля 2016 года между должником и Федосюком Александром Васильевичем заключен трудовой договор N 13-04/16, согласно которому Федосюк А.В. с 13 апреля 2016 г. принят на работу в ООО "МКДЦ" на должность врача гастроэнтеролога.

Заявитель обладает необходимой квалификацией, опытом работы.

Приказом N 4 от 28.12.2022 трудовые отношения с ООО "МКДЦ" прекращены в связи с ликвидацией организации.

Согласно действовавшим в ООО "МКДЦ" системам оплаты труда и трудовому договору от 13.04.2016, составными частями заработной платы для врача гастроэнтеролога Федосюка А.В. установлены:

- должностной оклад в размере 34 500 руб./месяц из расчета фактически отработанного времени по часам (п. 3.2 договора);

- надбавки и иные выплаты поощрительного и стимулирующего характера (п. 3.3 договора).

Федосюк А.В. утверждает, что выплата сотрудникам фиксированной части заработной платы - должностного оклада, производилась путем безналичного перечисления на их расчетные счета, открытыми в рамках зарплатного проекта в Банке "ВТБ" на основании реестров. Вторая часть заработной платы: стимулирующие выплаты - выплачивались наличными в месте выполнения работы, фиксированного характера не имели, зависели от суммарного чека оказанных врачом услуг за месяц (количества принятых пациентов, инструментальных и лабораторных исследований, последующих консультаций и пр.) и, как правило, были намного больше оклада.

Данные пояснения Федосюка А.В. в полной мере соответствуют как практике осуществления хозяйственной деятельности должника - общества "МКДЦ", в котором, среди прочего, имело место осуществление значительного объёма расчётных операций, минуя расчётный счёт юридического лица, открытый в банке. Так и осуществлению основной хозяйственной деятельности частными медицинскими организациями на территории Российской Федерации, города Москвы: во многих случая имеет место разделение заработной платы на фиксированную части и стимулирующую, размер которой зависит от результатов трудовой деятельности работника (врача).

Ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, ни доводы Федосюка А.В., ни содержание трудового договора от 13.04.2016 посредством представления каких-либо доказательств не опровергли, под сомнение не поставили.

Пунктом 3.1 трудового договора установлена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

С 01.10.2019 по 01.06.2022 (признание должника банкротом) заработная плата, как указывает Федосюк А.В., выплачивалась с нарушением порядка и сроков, предусмотренных трудовым договором, бессистемно, за некоторые месяцы не выплачена со ссылкой на производственные проблемы. Вследствие этого у ООО "МКДЦ" образовалась задолженность по выплате заработной платы перед Федосюком А.В. и в части должностного оклада, и в части стимулирующих выплат.

Федосюк А.В. представил в суде первой инстанции подробный, развернутый расчёт размера заработной платы, задолженности по заработной плате с учётом всех поступивших платежей, в том числе от Фоминой А.М. (т.2, л.д.10-12).

Контррасчёт ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не представили.

В соответствии с распечаткой существующей задолженности заработной платы по стимулирующим выплатам по врачу Федосюку Александру Васильевичу, выданной в апреле 2022 года бухгалтером должника Фоминой А.М.: за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сумма невыплаченных денежных средств по указанным выплатам составила 240 000 руб.; за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 190 800 руб.

С учетом поступивших на расчетный счет Федосюка А.В. денежных переводов от Фоминой А.М. в общей сумме 227 450 руб., а именно: 17.08.2020 - 26300.00 руб. описание операции "Перевод от клиента ВТБ: Алена Ф." 16.01.2021 - 18400.00 руб. описание операции "Перевод от клиента ВТБ: Алена Ф." 05.07.2021 - 17350.00 руб. описание операции "Перевод от клиента ВТБ: Алена Ф." 26.07.2021 - 8200.00 руб. описание операции "Перевод от клиента ВТБ: Алена Ф." 18.10.2021 - 20000.00 руб. описание операции "Перевод от клиента ВТБ: Алена Ф." 08.11.2021 - 15000.00 руб. описание операции "Перевод от клиента ВТБ: Алена Ф." 24.11.2021 - 20000.00 руб. описание операции "Перевод от клиента ВТБ: Алена Ф." 10.12.2021 - 20000.00 руб. описание операции "Перевод от клиента ВТБ: Алена Ф." 03.12.2021 - 20000.00 руб. описание операции "Перевод от клиента ВТБ: Алена Ф." 09.02.2022 - 22200.00 руб. описание операции "Перевод по номеру телефона клиенту ВТБ" 19.03.2022 - 20000.00 руб. описание операции "Перевод по номеру телефона клиенту ВТБ" 18.04.2022 - 20000.00 руб. описание операции "Перевод по номеру телефона клиенту ВТБ" задолженность по выплатам стимулирующего характера составляет: 430 800 рублей - 227 450 рублей = 203 350 рублей.

В обоснование своей позиции о том, что денежные выплаты со стороны Фоминой А.М. относятся к стимулирующим Федосюк А.В. ссылается на следующее:

- размеры спорных переводов существенно превышают получаемую Федосюком А.В. зарплату в части оклада за фактически отработанное время (в среднем 10 000 руб./месяц);

- заработная плата в части должностного оклада переводилась на банковскую карту сотрудника всегда с расчётного счета ООО "МКДЦ", то есть имеется объективная возможность установить месяцы (периоды), за которые заработная плата фактически перечислена;

- переводы с банковской карты Фоминой А.М. происходили параллельно с выплатой оклада с расчетного счета работодателя (день в день или с разницей в пару дней), что указывает на разный характер выплат; так, из выписки ПАО "ВТБ" по р/счету Федосюка А.В. N _8377, к примеру, следует: 18.08.2020 перевод заработной платы (в части оклада) в сумме 4 406,30 руб.; 17.08.2020 перевод 26 300 руб. от Фоминой А.М.; 18.10.2021 перевод заработной платы (в части оклада) за июль 2021 в сумме 8352 руб.; 18.10.2021 перевод 20 000 руб. от Фоминой А.М.; 21.12.2021 перевод заработной платы (в части оклада) за август 2021 в сумме 7 935,69 руб.; 10.12.2021 перевод 20 000 руб. от Фоминой А.М.; 12.04.2022 перевод заработной платы (в части оклада) за февраль 2022 в сумме 8561 руб.; 18.04.2022 перевод 20 000 руб. от Фоминой А.М.

Исследовав представленные письменные доказательства, принимая во внимание отсутствие аффилированности между Федосюком А.В. и контролирующими должника лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции заявителя (и апеллянта) о том, что переводы с расчетного счета Фоминой А.М. на расчётный счет Федосюка А.В. не являются погашением задолженности по заработной плате в части оклада, а являются стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовым договором.

Иные доказательства, помимо выплат со стороны Фоминой А.М., позволяющие установить общий размер выплат, произведённых в пользу Федосюка А.В., в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

В такой ситуации, очевидно, имеет место задолженность в пользу работника, как по окладу, так и по стимулирующим выплатам.

Коллегия судей принимает во внимание также сведения, размещённые в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (77.rosstat.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно общедоступным сведениям заработная плата врачей в частных медицинских учреждениях в спорный период времени кратно превышала оклад в размере 34 500 рублей в месяц (установлен пунктом 3.2 трудового договора с учётом фактически отработанных часов), доходит до 200 000 рублей в месяц.

В такой ситуации доводы и требования Федосюка А.В. не вызывают обоснованных сомнений, не позволяют утверждать о совершении заявителем недобросовестных действий, направленных на получение материальных преимуществ в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Факт выполнения трудовой функции, количество отработанных часов подтверждаются документами, которые имеются в распоряжении работодателя и конкурсного управляющего, под сомнение лицами, участвующими в деле, не поставлены.

В свою очередь, объём работы, на основе которой произведён расчёт размера стимулирующего вознаграждения, принят во внимание ответственным сотрудником общества "МКДЦ". Фоминой А.М. ежемесячно производился расчёт размера стимулирующей выплаты в составе заработной платы. Копия такого расчёта получена Федосюком А.В. и представлена в материалы настоящего обособленного спора.

С учётом изложенного выше предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Федосюка А.В. не имеется. Определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление - удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу N А40-283197/2021 отменить.

Заявление Федосюка Александра Васильевича удовлетворить. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр" (ИНН 7709955606) денежные требования Федосюка Александра Васильевича в общей сумме 389 541 руб. 33 коп. - основной долг.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев