Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. N 02АП-8675/24 по делу N А31-6538/2016

г. Киров

28 февраля 2025 г.

Дело N А31-6538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зимнякова Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2024 по делу N А31-6538/2016

по жалобе Зимнякова Евгения Петровича на действия (бездействие) финансового управляющего Романова Михаила Николаевича,

по заявлению Зимнякова Евгения Петровича о возмещении убытков, причиненных финансовым управляющим Романовым Михаилом Николаевичем,

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"; общество с ограниченной ответственностью "САПФИР" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895); общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690),

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

к индивидуальному предпринимателю Зимнякову Евгению Петровичу, г.Кострома (ИНН 441400548270, ОГРНИП 308440125600025),

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича (далее - ИП Зимняков Е.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017) ИП Зимняков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Романов М.Н.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Романова М.Н., в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего Романова М.Н., выразившиеся в хранении наличных денежных средств в сумме 639 500 рублей; в непринятии мер по внесению денежных средств должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада.

Также должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с финансового управляющего Романова М.Н. в конкурсную массу убытки в размере 880 514 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 обособленные споры по жалобе Зимнякова Е.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Романова М.Н. и по заявлению Зимнякова Е.П. о возмещении убытков, причиненных финансовым управляющим, объединены в одно производство; объединенному обособленному спору присвоен номер - N А31-6538-40/2016.

В судебном заседании 15.08.2024 к рассмотрению приняты уточненные требования заявителя (должника). В окончательном виде должник просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Зимнякова Е.П. - Романова М.Н., выразившиеся:

- в хранении денежных средств наличными в сумме 7 095 748 рублей 55 копеек;

- в непринятии мер по внесению денежных средств должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада;

2. Взыскать с финансового управляющего Романова М.Н. в конкурсную массу убытки в размере 900 289 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность хранения финансовым управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, наличным способом. Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Выбранный финансовым управляющим способ резервирования денежных средств привел к ситуации, в которой кредиторы и должник утратили контроль за порядком расходования управляющим денежных средств и создал предпосылки для их бесконтрольного использования в личных целях, а также риск их полной утраты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2025.

Финансовый управляющий Романов М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что должником не доказано нарушение его прав и прав его кредиторов, причинения убытков оспариваемыми действия финансового управляющего, доводы о бесконтрольном хранении денежных средств основаны на предположении и документально не подтверждены, денежные средства возвращены на счет должника и распределены кредиторам, документально подтвержденные объяснения управляющего относительно причин, побудивших к совершению спорных действий, не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, 01.08.2023 финансовый управляющий Романов М.Н. обратился в суд с ходатайством о ее завершении, представив в материалы дела отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств должника, реестр требований кредиторов, иные документы.

Как следует из представленного отчета финансового управляющего о своей деятельности от 20.07.2023, в процедуре реализации имущества для расчетов с кредиторами использовался один счет должника N 40817810063002546276, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно дополнительно представленной ПАО Сбербанк выписке по указанному счету, в период процедуры реализации имущества были совершены следующие расчетные операции:

- 16.11.2021 выдача наличных денежных средств доверенному лицу Романову М.Н. в сумме 5 951 017,95 рублей;

- 17.02.2023 выдача наличных денежных средств доверенному лицу Романову М.Н. в сумме 1 144 730,60 рублей;

- 21.03.2023 прием наличных денежных средств от доверенного лица Романова М.Н. в сумме 205 000 рублей;

- 14.07.2023 прием наличных денежных средств от доверенного лица Романова М.Н. в сумме 6 190 000 рублей.

Всего по указанным операциям выведено денежных средств со счета - 7 095 748,55 рублей, возвращено - 6 395 000 рублей.

Разница (700 748,55 рублей) между обналиченными и возвращенными на счет денежными средствами, как следует из письменных пояснений и отчета финансового управляющего о движении денежных средств от 20.07.2023, направлена на следующие цели:

- 16.11.2021 на сумму 183 530 рублей произведена оплата ЭТП для проведения торгов по продаже имущества должника ООО "Аукционы Федерации", финансовым управляющим представлен счет N АФ44306 от 10.11.2021 и чек по операции Сбербанк онлайн от 17.11.2021 на указанную сумму;

- 16.11.2021 на сумму 39 320 рублей произведена оплата ЭТП для проведения торгов по продаже имущества должника ООО "Аукционы Федерации", финансовым управляющим представлен счет N АФ61393 от 18.08.2022 и чеки по операции Сбербанк онлайн от 18.08.2022 на суммы 10 000 рублей и 29 320 рублей;

- 16.11.2021 удержана процентная часть вознаграждения финансового управляющего в сумме 416 570,70 рублей;

- 16.11.2021 удержана процентная часть вознаграждения финансового управляющего в сумме 80 080 рублей;

- 16.11.2021 удержана фиксированная часть вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 рублей;

- 16.11.2021 компенсированы расходы финансового управляющего в сумме 14 591,11 рублей (публикации в ЕФРСБ и почтовые расходы).

Таким образом, материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что денежная сумма 700 748,55 рублей после перевода в наличную форму была потрачена финансовым управляющим на цели, связанные с процедурой банкротства: на финансирование расходов и вознаграждения финансового управляющего. Состав, размер и факт несения данных расходов никем не подвергнуты сомнению, в том числе заявителем, в судебном заседании ранее представитель должника пояснил об отсутствии у него возражений против их обоснованности, предметом жалобы расходование данной суммы не является.

Исходя из приведенных обстоятельств судом установлено, что финансовым управляющим Романовым М.Н. фактически по указанным банковским операциям были приняты в подотчет и хранились в период с 16.11.2021 по 14.07.2023 вне счета должника, открытого в Банке, денежные средства в общей сумме 6 395 000 рублей.

Должник ссылается, что хранение финансовым управляющим поступивших в конкурсную массу денежных средств наличными противоречит закону, создает предпосылки для их бесконтрольного использования в личных целях, непринятие финансовым управляющим мер по размещению их во вклад в кредитно-финансовые организации причинило убытки конкурсной массе в виде неполученных процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 названной статьи в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу статьи 133 Закона о банкротстве предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

Судами установлено, что финансовый управляющий в наличной форме вне основного счета должника хранил денежные средства, поступившие в конкурсную массу, в сумме 6 395 000 рублей, однако в последующем денежные средства в той же сумме были возвращены финансовым управляющим на основной счет должника и распределены кредиторам.

Действительно, конвертировав денежные средства в наличную форму, финансовый управляющий Романов М.Н. отступил от правила, предусмотренного Законом о банкротстве.

Между тем факт снятия финансовым управляющим денежных средств с банковского счета должника сам по себе не является основанием для удовлетворения жалобы.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание мотивы, по которым финансовый управляющий счел целесообразным снять денежные средства с расчетного счета должника.

Так, финансовый управляющий пояснил, что на протяжении длительного периода времени после введения в отношении должника банкротных процедур имели место обращения Межрайонной ИФНС N 7 по Костромской области к мировому судье судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области с заявлениями о взыскании задолженности, были вынесены судебные приказы N 2а-220/2019, N 2а-182/2019, N 2а-519/2019, N 2а-688/2019. По заявлению финансового управляющего, полагающего задолженность отсутствующей, судебные приказы были отменены. Однако исполнительные производства по заявлению налогового органа продолжали возбуждаться. 25.06.2019 финансовый управляющий обращался с жалобой на сотрудников Межрайонной ИФНС N 7 по Костромской области в Управление ФНС России по Костромской области на несоблюдение установленного Законом о банкротстве порядка взыскания задолженности. Списание денежных средств продолжилось, что подтверждается выпиской по основному счету должника: 26.12.2019 было взыскано 9 307,74 рублей по ИЛ 118478/19/44003-ИП; 26.12.2019 - 546 527,99 рублей по ИЛ 118478/19/44003-ИП. В результате претензионной работы финансового управляющего безосновательно списанные со счета денежные средства были возвращены, что также подтверждается выпиской по счету: 31.12.2019 - 546 527,99 рублей (возврат от ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по ИЛ 118478/19/44003-ИП 22.01.2020) и 22.01.2020 - 9 307,74 рублей (возврат от ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по ИЛ 118478/19/44003-ИП).

В обоснование довода о разумности своих действий во избежание необоснованного обращения взысканий на счет должника, влекущих расходование конкурсной массы, временных и трудозатрат для последующего их истребования (возврата), дополнительно финансовым управляющим представлены копии жалоб на действия ИФНС, справка ПАО Сбербанк от 07.03.2023 об арестах и взысканиях за период с 10.06.2019 по 16.02.2023 (всего 40 операций).

Таким образом, финансовым управляющим подтверждена реальность угрозы списания денежных средств со счета должника в спорный период.

Судебная коллегия также считает убедительным довод финансового управляющего о наличии на рассмотрении суда разногласий по размеру требований кредитора, включенного в реестр, а также риск требования о возврате из конкурсной массы спорной (обналиченной) денежной суммы 5 951 017,95 рублей по требованию внесшего их лица.

На рассмотрении суда находились разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО "Инвестторгбанк", результатом рассмотрения которых стало определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2021, из реестра требований кредиторов было исключено в связи с погашением требование АО "Инвестторгбанк" в сумме 4 892 730 рублей 16 копеек, основанное на кредитном соглашении N 008/2014 от 11.03.2014, заключенном между ООО "Интеркров" и АО "Инвестторгбанк", и поручительстве должника. Погашение производилось за счет реализации залогового имущества ООО "Интеркров", который не признан банкротом и продолжает осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли. Учитывая тот факт, что на момент исключения требований кредитора из реестра мероприятия, связанные с реализацией имущества самого должника, не были завершены, финансовым управляющим Романовым М.Н. было принято решение не распределять денежные средства до момента завершения исполнительных действий в отношении платежеспособного ООО "Интеркров" и предполагаемого дальнейшего погашения задолженности. Поскольку исполнительные мероприятия до момента завершения всех мероприятий по реализации имущества должника не привели к дополнительному погашению задолженности, финансовым управляющим было принято решение о внесении денежных средств на счет для их распределения между конкурсными кредиторами должника.

Обналиченная денежная сумма 5 951 017,95 рублей (с учетом ранее внесенного задатка) поступила на счет должника 10.11.2021 от победителя торгов - покупателя имущества гр.Гуськова И.В. По причине вновь наложенных арестов органами ФССП на имущество должника была приостановлена государственная регистрация сделки. 01.02.2023 Свердловским районным судом города Костромы было вынесено заочное решение по вопросу освобождения имущества от ареста и лишь 08.06.2023 была осуществлена регистрация перехода права собственности с Зимнякова Е.П. на нового собственника Гуськова И.В. Принимая во внимание, что срок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на нового покупателя занял около двух лет, финансовый управляющий не приступал к распределению денежных средств, поскольку Гуськов И.В. мог как отказаться от покупки имущества, так и обратиться с заявлением о взыскании упущенной выгоды.

Должник не ссылался в суде первой инстанции на длительный период хранения/нераспределения между кредиторами денежных средств, предметом жалобы данные действия (бездействие) не являлись.

Резервирование денежных средств финансовым управляющим позволило избежать ситуации непропорционального распределения между кредиторами денежных средств, необоснованного списания с дальнейшим судебным порядком возврата и несением дополнительных судебных расходов, при взаимодействии с банком и государственными органами решать вопросы отмены необоснованно выставленных инкассовых поручений, а также обеспечить возможность оперативного возврата денежных средств покупателю в случае отказа от договора со стороны покупателя.

Следовательно, вменяемые должником финансовому управляющему Романову М.Н. действия (бездействие) признаются судебной коллегией необоснованными.

Обязанность ведения финансовых операций исключительно через основной счет должника установлена Законом о банкротстве и прежде всего направлена на прозрачность финансовой деятельности должника и возможность осуществления контроля за деятельностью и расходами арбитражного управляющего со стороны кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения о получении денежных средств наличными с основного счета должника финансовым управляющим были отражены в отчетах управляющего к собраниям кредиторов, информация о которых была представлена в материалы дела и размещена на сайте ЕФРСБ с разъяснением права и порядка ознакомления с материалами, подготовленными к собранию (сообщения в ЕФРСБ от 20.01.2022 N 8051103 о проведении собрания кредиторов 21.02.2022; от 25.07.2022 N 9286338 о проведении собрания кредиторов 26.08.2022; от 13.01.2023 N 10518596 о проведении собрания кредиторов 22.02.2023). Соответственно, кредиторы и должник имели полный доступ к информации о движении денежных средств и возможность его контролировать.

При этом доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав заявителя и причинение конкурсной массе убытков данными действиями (бездействием) финансового управляющего в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим Романовым М.Н. представлены разумные объяснения в необходимости совершения действий по снятию денежных средств с расчетного счета должника.

При этом обстоятельства последующего возврата ранее снятых финансовым управляющим денежных средств на основной счет должника и распределения между кредиторами должником не оспорены и не опровергнуты.

Доводы о бесконтрольном хранении денежных средств основаны на предположении и документально должником не подтверждены.

Несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника не повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов на осуществление контроля за действиями управляющего по расходованию денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, обратного апеллянтом не доказано.

Умышленного недобросовестного исполнения финансовым управляющим Романовым М.Н. своих обязанностей, фактов уклонения от исполнения обязанностей (бездействия), нарушающих права и интересы заявителя, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что открытие второго (в данном случае депозитного) счета само по себе нарушило бы положения статьи 133 Закона о банкротстве об использовании одного счета должника не оспорены и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, оснований для их переоценки коллегия судей не усматривает.

Принимая во внимание, что должником не доказано нарушение его прав и прав кредиторов, причинения убытков оспариваемыми действиями финансового управляющего, доводы о бесконтрольном хранении денежных средств не доказаны, денежные средства возвращены на счет должника и распределены кредиторам, документально подтвержденные объяснения управляющего относительно причин, побудивших к совершению спорных действий, не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы и взыскании убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2024 по делу N А31-6538/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимнякова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина