Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. N 09АП-75663/24 по делу N А40-162156/2017

г. Москва

06 марта 2025 г.

Дело N А40-162156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Простор" - Целикова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу N А40-162156/17, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ПРОСТОР" и Банком "ТРАСТ" (ПАО) по вопросу удовлетворения текущей задолженности по земельному налогу и пени за счёт денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простор",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 ООО "ПРОСТОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ПРОСТОР" и конкурсным кредитором ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "ПРОСТОР" и Банком "ТРАСТ" (ПАО) по вопросу удовлетворения текущей задолженности по земельному налогу и пени за счёт денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Суд определил, что текущая задолженность по земельному налогу и начисленные на неё пени подлежат удовлетворению следующим образом:

- в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, с даты открытия в отношении ООО "ПРОСТОР" процедуры конкурсного производства на основании решения суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019);

- в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, до даты открытия в отношении ООО "ПРОСТОР" процедуры конкурсного производства на основании решения суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "Простор" - Целиков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд поступили письменные объяснения от Банка "ТРАСТ" (ПАО), приобщенные в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и от 03.12.2018 по делу N А40-162156/17 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 4 192 375 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Простор", в том числе 2 109 375 600,00 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:

- земельный участок, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, в районе д. Дурыкино. Общей площадью 88 766 кв.м, кад. номер: 50:09:0060309:62, категория земель: земли населенных пунктов. Согласно сведениям из ЕГРН участок с N 50:09:0060309:62 размежеван, часть участка изъята с N 50:09:0060309:920, образован новый участок с кад. номером 50:09:0060309:921). (земельный участок 1);

- земельный участок, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, в районе д. Дурыкино, общей площадью 121 237 кв.м., кад.номер: 50:09:0060309:108, категория земель: земли населенных пунктов, (земельный участок 2); - земельный участок, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, в районе д. Дурыкино, общей площадью 612 557 кв.м., кад.номер: 50:09:0060309:56, категория земель: земли населенных пунктов (земельный участок 3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена ПАО Банк "ФК Открытия" на ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

Предмет залога был реализован в ходе торгов N РАД-326989, проведенных 05.06.2023, с победителем заключен договор купли-продажи, денежные средства в размере 395 034 107, 06 руб. (бесспорная сумма) конкурсным управляющим перечислены Банку. Оставшиеся денежные средства зарезервированы конкурсным управляющим до момента разрешения разногласий.

Конкурсный управляющий полагает, что до перечисления денежных средств в пользу залогового кредитора должны быть уплачены следующие обязательные платежи:

- земельный налог на земельные участки за третий и четвертый кварталы 2018 г., а также пени, начисленные за период с 13.07.2018 по 21.09.2023 на недоимку по земельному налогу за третий и четвертый кварталы 2018 г.;

- земельный налог на земельные участки за 2019, 2020, 2021 и 2022 г., начисленный с даты введения процедуры конкурсного производства, а также пени, начисленные за период с 15.01.2019 по 21.09.2023 на недоимку по земельному налогу за 2019, 2020, 2021 и 2022 г.;

- земельный налог на земельные участки за семь месяцев 2023 г., а также пени, начисленные за период с 28.04.2023 (дата уплаты авансового платежа за первый квартал 2023 г.) по 23.09.2024 (дата уплаты налога), на недоимку по земельному налогу за семь месяцев 2023 г.

В свою очередь, залоговый кредитор полагает, что текущая задолженность по земельному налогу и начисленные на нее пени подлежат удовлетворению следующим образом:

- в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, с даты открытия в отношении ООО "ПРОСТОР" процедуры конкурсного производства;

- в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, до даты открытия в отношении ООО "ПРОСТОР" процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим ООО "ПРОСТОР" и Банком "ТРАСТ" (ПАО) по вопросу удовлетворения текущей задолженности по земельному налогу и пени за счёт денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, пришел к следующим выводам.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 334 ГК РФ), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога. Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившая судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П, где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов.

Тем самым, при неприменении к имущественным налогам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора.

В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый п. 2 ст. 334 ГК РФ), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства. Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.

При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 05.09.2017.

Первая процедура банкротства (процедура наблюдение) введена 13.07.2018. В этот же день требования Банка включены в реестр. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом 03.12.2018.

Конкурсное производство открыто в отношении должника 18.01.2019 (15.01.2019 объявлена резолютивная часть).

Арбитражным судом установлено, что залоговое имущество в ходе процедур банкротства в отношении должника не эксплуатировалось, в аренду не сдавалось.

Суд отметил, что вопреки доводам уполномоченного органа и конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности залогового кредитора, выразившейся в затягивании процесса реализации недвижимого имущества.

Как пояснил залоговый кредитор, в период проведения мероприятий по организации торгов в отношении земельных участков имели место объективные обстоятельства, препятствующие оперативной реализации имущества должника.

В частности, ПАО НБ "Траст" указывало на сложную эпидемиологическую обстановку, существенно сказавшуюся на покупательском спросе.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае на залогового кредитора подлежат отнесению только расходы по имущественному налогу и начисленным пени за период после открытия конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "ПРОСТОР" и Банком "ТРАСТ" (ПАО) по вопросу удовлетворения текущей задолженности по земельному налогу и пени за счёт денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Определил, что текущая задолженность по земельному налогу и начисленные на неё пени подлежат удовлетворению следующим образом:

- в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, с даты открытия в отношении ООО "ПРОСТОР" процедуры конкурсного производства на основании решения суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019);

- в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, до даты открытия в отношении ООО "ПРОСТОР" процедуры конкурсного производства на основании решения суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что 05.09.2017 принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о банкротстве ООО "Простор".

13.07.2018 введено наблюдение, денежные требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в реестр требований кредиторов.

03.12.2018 - требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в реестр требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом.

18.01.2019 - открыто конкурсное производство.

21.05.2019 - произведена процессуальная замена ПАО Банк "ФК Открытие" на ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

Апелляционный суд отмечает, что залоговое имущество в ходе процедур банкротства в отношении Должника не эксплуатировалось.

Ни ПАО Банк "ФК Открытие", ни ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" не затягивали процедуру реализации имущества. Недобросовестное поведение залогодержателей не доказано.

За период конкурсного производства имелись обстоятельства, повлиявшие на отсутствие покупательского спроса на залоговое имущество - эпидемиологическая обстановка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ограничения, которые были связаны со сложной эпидемиологической обстановкой сама по себе не препятствует проведению торгов по реализации предмета залога, противоречат цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом.

В свою очередь, залоговым кредитором за счет собственных средств проводилось маркетирование (реклама) предмета залога, что способствовало реализации предмета залога. Общая сумма затрат Банка составила 2 303 560,64 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате (определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по настоящему делу).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу N А40-162156/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева