Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. N 09АП-73396/24 по делу N А40-108590/2017

г. Москва

06 марта 2025 г.

Дело N А40-108590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюленева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу N А40-108590/17, об оставлении без удовлетворения заявление ООО "Фарм-сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.02.2021, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электротехнический завод "Электра",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ЗАО "Электротехнический завод "Электра" (ОГРН 1127746168593, ИНН 7713744213, адрес места нахождения: 127591, г. Москва, проезд Керамический, д. 53, корп.1, оф. 7) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна (ИНН 132602441840, СНИЛС 077-940-29405, адрес для корреспонденции: 430001, Республика Мордовия, г. Саранск, Промышленный проезд, д.1, рег. номер в реестре СРО 270), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.39Б, 2 этаж, ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419, регистрационный номер 0034).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.06.2023 конкурсным управляющим ЗАО "Электротехнический завод "Электра" утвержден Малахов Сергей Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 отменено. Конкурсным управляющим ЗАО "Электротехнический завод "Электра" утверждён Фазлов Ренат Шамильевич, член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Электротехнический завод "Электра" (ОГРН: 1127746168593, ИНН: 7713744213).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

16.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Фарм-сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Щетинина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 заявление ООО "Фарм-сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.02.2021 оставлено без удовлетворения.

В суд 09.01.2025 поступило заявление Тюленева С.А. об отказе от апелляционной жалобы.

17.02.2025 в суд поступило заявление Тюленева С.А. об отзыве ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд рассматривает по существу апелляционную жалобу Тюленева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024.

Апелляционным судом отказано в приобщении отзыва ООО "Фарм-сервис" на апелляционную жалобу, как поданного в нарушении ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление ООО "Фарм-сервис" было удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - Щетинина Алексея Вячеславовича в размере 35 347 382, 57 рублей, составляющих сумму непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения спора определением от 30.10.2019 в одно производство объединены заявление конкурсного кредитора ООО "Фарм-сервис" о привлечении контролирующего лица должника - Щетинина Алексея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного кредитора ООО "РегионСнабКомплект-2000" о привлечении к субсидиарной ответственности Тюленева Сергея Александровича.

Определением от 30.10.2019 к указанным заявлениям объединено заявление конкурсного кредитора ООО "Фарм-сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Техно-С" (ИНН 7713744213).

Определением от 09.12.2019 к указанным заявлением объединено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Щетинина Алексея Вячеславовича и Тюленева Сергея Александровича.

Определением от 07.12.2020 к указанным заявлением объединено заявление ООО "Фарм-сервис о привлечении к субсидиарной ответственности Фрейдина Игоря Витальевича и Еремеева Сергея Ивановича.

В обоснование заявления о привлечении Щетинина А.В. к субсидиарной ответственности кредитор ООО "Фарм-сервис", ссылаясь на положения 16.12 Закона о банкротстве, указывал на неисполнение Щетининым А.В., как генеральным директором должника, обязанности по подаче в установленный Законом о банкротстве срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "ТехноС" кредитор ООО "Фарм-сервис" указывает не то, что указанное лицо владеет более 50 % уставного капитала должника.

Кредитор ООО "РегионСнабКомплект-2000" в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тюленева С.А. указывает на принятие названным лицом ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые явились причиной банкротства должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюленева Сергея Александровича и Щетинина Алексея Вячеславовича по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. С Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника взысканы 35 347 382, 57 руб. С Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника взысканы 442 079, 16 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС20-788 (2,3) от 21.10.2021 Тюленеву С.А. и ООО "Фарм-Сервис" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО "Фарм-Сервис" указывает, что возникли следующие вновь открывшиеся обстоятельства, которые дают право лицам, участвующим в деле, пересмотреть судебный акт в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ:

Данное обстоятельство, как указывает кредитор, влияет на перераспределение доли вины лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, влияет на ее размер, а равным образом приводит к иной оценке финансового состояния должника как объективного банкрота.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фарм-сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.02.2021, отметил, что приведенные заявителями факты, на которые они ссылаются в качестве оснований пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку новых или вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд указал, что оснований считать факты, приведенные заявителями, основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, у суда не имеется, поскольку указанные заявителями факты направлены на представление новых доказательств, правом на представление которых стороны не были лишены возможности при первоначальном рассмотрении заявления, в связи с чем не являются обстоятельствами, отнесенным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Фарм-сервис" при обращении в суд с настоящим заявлением, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доводами и доказательствами, правом на предъявление которых ООО "Фарм-сервис" не было лишено возможности при рассмотрении спорного требования.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюленева Сергея Александровича и Щетинина Алексея Вячеславовича по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 указанной нормы материально права с Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника взысканы 35 347 382, 57 руб. С Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника взысканы 442 079, 16 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305- ЭС20-11412 установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления N 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд при принятии определения от 18.02.2021 о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, установив даты возникновения обязанности у руководителей должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, исходя из дат их назначения на соответствующие должности, а также установив объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве для каждого из этих лиц, взыскал с Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника 35 347 382, 57 руб., с Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника - 442 079, 16 руб.

Принимая во внимание тот факт, что размер субсидиарной ответственности лица, привлекаемого за неподачу в суд заявления должника о собственном банкротстве, исчерпывающе определен как ранее действовавшим пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и пунктом 6 статьи 61.12 Закона о банкротстве и ограничен обязательствами должника, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд в данном случае определил размер субсидиарной ответственности исходя из объемов обязательств каждого директора.

Арбитражный суд отметил, что доводы кредитора о том, что бывшим генеральным директором должника - Щетининым Алексеем Вячеславовичем не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника; сокрыта или искажена информация о наличии в балансах должника дебиторской задолженности на сумму 116 294 271,37 руб. не приведут к принятию иного судебного акта применительно к размеру субсидиарной ответственности исходя из установленных судом оснований для привлечения к ней.

Кроме того, обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации и иных ценностей конкурсному управляющему установлена Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

ЗАО "Электротехнический завод "Электра" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2018.

Первое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд конкурсным кредитором ООО "Фарм-сервис" 16.10.2018. Впоследствии в процессе нового рассмотрения спора определением от 30.10.2019 в одно производство объединены заявление конкурсного кредитора ООО "Фарм-сервис" и конкурсного кредитора ООО "РегионСнабКомплект-2000"; определением от 30.10.2019 к указанным заявлениям объединено заявление конкурсного кредитора ООО "Фарм-сервис"; определением от 09.12.2019 к указанным заявлением объединено заявление конкурсного управляющего; определением от 07.12.2020 к указанным заявлением объединено заявление ООО "Фарм-сервис о привлечении к субсидиарной ответственности Фрейдина Игоря Витальевича и Еремеева Сергея Ивановича.

Судебный акт по существу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вынесен от 18.02.2021.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Электротехнический завод "Электра" об истребовании документации должника у Щетинина А.В. удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, вынесенным спустя три года после рассмотрения судом заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и спустя почти шесть лет после введения процедуры банкротства.

Суд отметил, что поспешное обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, несвоевременное обращение в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, изменение правовых позиций и стратегии сторон в деле о банкротстве не является основанием для фактического освобождения участвующих в деле лиц от неблагоприятных последствий несовершения ими требуемых законом процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.

Такой подход противоречит целям соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях и стабильности судебных актов.

Судом первой инстанции отклонены ссылки заявителя и Тюленева С.А. на необходимость принятия во внимание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по настоящему делу об отмене определения о завершении конкурсного производства, поскольку не имеют отношения к размеру субсидиарной ответственности.

Отменяя определение от 18.04.2024 о завершении процедуры конкурсного производства, апелляционный суд исходил из того, что судебным актом не разрешен вопрос о судьбе дебиторской задолженности ЗАО "Техно-С" перед должником на сумму, превышающую размер задолженности перед кредиторами, не представлены сведения о ее выявлении и взыскании, в том числе, путем исполнения судебного акта об истребовании документации должника у лица, контролировавшего деятельности должника.

Указанное обстоятельство влияет на вывод суда о завершении необходимых и достаточных к проведению мероприятий процедуры банкротства для целей более полного погашения требований кредиторов, а не на наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, само по себе обстоятельство истребования у руководителя должника определением от 05.03.2024 документации без фактического установления дебиторской задолженности и реализации прав требований должника по ней также не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не свидетельствует о возникновении ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ООО "Фарм-сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.02.2021.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как указано в п.п. 4 и 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Фарм-сервис" при обращении в суд с заявлением о пересмотре, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доводами и доказательствами, правом на предъявление которых ООО "Фарм-сервис" не было лишено возможности при рассмотрении спорного требования.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации и иных ценностей конкурсному управляющему установлена Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как указывает апеллянт, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюленева Сергея Александровича и Щетинина Алексея Вячеславовича по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 указанной нормы материально права с Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника взысканы 35 347 382, 57 руб. С Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника взысканы 442 079, 16 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305- ЭС20-11412 установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд при принятии определения от 18.02.2021 о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, установив даты возникновения обязанности у руководителей должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, исходя из дат их назначения на соответствующие должности, а также установив объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве для каждого из этих лиц, взыскал с Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника 35 347 382, 57 руб., с Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника - 442 079, 16 руб.

Принимая во внимание тот факт, что размер субсидиарной ответственности лица, привлекаемого за неподачу в суд заявления должника о собственном банкротстве, исчерпывающе определен как ранее действовавшим пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и пунктом 6 статьи 61.12 Закона о банкротстве и ограничен обязательствами должника, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд в данном случае определил размер субсидиарной ответственности исходя из объемов обязательств каждого директора.

Апеллянт указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся факты, отраженные в определении суда от 05.03.2024 по делу N А40-208590/17, а именно факт не передачи Щетининым А.В. конкурсному управляющему документации о деятельности должника. В частности Тюленев С.А. указывает, что в ходе конкурсного производства установлен факт реализации оборудования, произведенного ЗАО "ЭТЗ "Электра" за период 2013-2016г.г. на сумму 116 млн. руб. для организации ПАО РОССЕТИ, при этом в балансах должника отсутствует отражение факта поставки оборудование, отсутствует факт дебиторской задолженности на данную сумму.

Данные обстоятельства о наличии дебиторской задолженности в размере 116 млн.руб. не подтверждены материалами дела.

03.07.2019 письмом N 23-12/31169@ИФНС N 3 по г. Москве, представлена в суд запрашиваемая информация, в том числе сведения о банковских счетах, бухгалтерские балансы за 2012, 2013, 2014, 2015 г. Заявленная дебиторская задолженность в бухгалтерских балансах отсутствует.

Согласно материалам дела, ЗАО "Электротехнический завод "Электра" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2018.

Первое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд конкурсным кредитором ООО "Фарм-сервис" 16.10.2018. Впоследствии в процессе нового рассмотрения спора определением от 30.10.2019 в одно производство объединены заявление конкурсного кредитора ООО "Фарм-сервис" и конкурсного кредитора ООО "РегионСнабКомплект-2000"; определением от 30.10.2019 к указанным заявлениям объединено заявление конкурсного кредитора ООО "Фарм-сервис"; определением от 09.12.2019 к указанным заявлением объединено заявление конкурсного управляющего; определением от 07.12.2020 к указанным заявлением объединено заявление ООО "Фарм-сервис о привлечении к субсидиарной ответственности Фрейдина Игоря Витальевича и Еремеева Сергея Ивановича.

Судебный акт по существу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вынесен от 18.02.2021.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Электротехнический завод "Электра" об истребовании документации должника у Щетинина А.В. удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, вынесенным спустя три года после рассмотрения судом заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и спустя почти шесть лет после введения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе обстоятельство истребования у руководителя должника определением от 05.03.2024 документации без фактического установления дебиторской задолженности и реализации прав требований должника по ней основанием для пересмотра судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о возникновении ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что бывшим генеральным директором должника - Щетининым Алексеем Вячеславовичем не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, а также о том, что сокрыта или искажена информация о наличии в балансах должника дебиторской задолженности на сумму 116 294 271,37 руб. не могут привести к принятию иного судебного акта применительно к размеру субсидиарной ответственности исходя из установленных судом оснований для привлечения к ней.

Доводы жалобы Тюленева С.А. о необходимости принятия во внимание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по настоящему делу об отмене определения о завершении конкурсного производства отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к размеру субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд верно отметил, что отменяя определение от 18.04.2024 о завершении процедуры конкурсного производства, апелляционный суд исходил из того, что судебным актом не разрешен вопрос о судьбе дебиторской задолженности ЗАО "Техно-С" перед должником на сумму, превышающую размер задолженности перед кредиторами, не представлены сведения о ее выявлении и взыскании, в том числе, путем исполнения судебного акта об истребовании документации должника у лица, контролировавшего деятельности должника.

Указанное обстоятельство влияет на вывод суда о завершении необходимых и достаточных к проведению мероприятий процедуры банкротства для целей более полного погашения требований кредиторов, а не на наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу N А40-108590/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева