Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. N 11АП-574/25 по делу N А65-34399/2018

г. Самара

06 марта 2025 г.

Дело N А65-34399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Кондратьевой Татьяны Валентиновны - представитель Широких Я.А. по доверенности от 22.03.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года о включении требования ООО "Центр электронной торговли" (вх.58660) в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-34399/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кондратьевой Татьяны Валентиновны (ИНН 165018399403),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2029 г. Кондратьева Татьяна Валентиновна (ИНН 165018399403) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Аюсов Рафик Хафисович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2024 г. поступило заявление ООО "Центр электронной торговли" (вх.58660) о включении в реестр требований кредиторов гражданки Кондратьевой Т.В. в размере 633 313 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 г. заявление удовлетворено. Признано обоснованным требование ООО "Центр электронной торговли" и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кодратьевой Татьяны Валентиновны (ИНН 165018399403) в размере 633 313, 96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 февраля 2025 г. на 14 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 февраля 2025 г. представитель Кондратьевой Татьяны Валентиновны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. в удовлетворении ходатайства Кондратьевой Татьяны Валентиновны о прекращении производства по делу, отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПФК "НОРД", удовлетворено, Кондратьева Татьяна Валентиновна (23.08.1952 г.р., место рождения: с. Бимери Арского района Татарской АССР) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Требование общества с ограниченной ответственностью "ПФК "НОРД", включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кондратьевой Татьяны Валентиновны в размере 7 125 480 руб. долга и 820 747,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда республики Татарстан от 17.01.2019 года отменено в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 747 рублей 94 копеек. В отмененной части принят новый судебный акт. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 17.01.2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. по делу N А65-34399/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 г. признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Норд", г.Набережные Челны (ИНН 1646019174) обоснованным и введена в отношении Кондратьевой Татьяны Валентиновны (ИНН 165018399403), 23.08.1952 г.р. процедуру банкротства - реструктуризацию долгов. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Норд", г.Набережные Челны в размере 7 125 480 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кондратьевой Татьяны Валентиновны (ИНН 165018399403), 23.08.1952 г.р. Требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Норд", г.Набережные Челны (ИНН 1646019174) в части включения процентов в размере 820 747,94 руб. оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года гражданка Кондратьева Татьяну Валентиновну (ИНН 165018399403), 23.08.1952 г.р., признана несостоятельным (банкротом). В отношении гражданки Кондратьевой Татьяны Валентиновны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяцев до 04.12.2020 г.

Между ООО "ПФК "НОРД" и ООО "ЦЭТ" заключен договор уступки права требования от 07.02.2022 г. Согласно указанного договора первоначальный кредитор ООО "ПФК "НОРД" уступил требование денежного долга в сумме 6 505 480 рублей к должнику Кондратьевой Т.В. (ИНН 165018399403). Сумма основного долга, указанная в Договоре уступки права требования от 07.02.2022 г. в размере 6 505 480 рублей исчисляется как разница между установленной суммой основного долга в размере 7 125 480 рублей и частичным погашением долга в сумме 620 000 рублей в период до заключения договора цессии.

Право требования к Должнику уступлено в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие выплаты и начислению санкции вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, мораторные проценты, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022 г.), неустойки, а также любые иные требования основанные на действующем законодательстве РФ, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате права требования к выплате денежного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 г. произведено процессуальное правопреемство кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ПФК "НОРД" с суммой требования в размере 6 505 480 руб. долга заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Кондратьевой Татьяны Валентиновны.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 633 613 руб. 96 коп. ООО "ЦЭТ" указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024 г. по делу N А12-48292/2015, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2024 г. делу N А12-48292/2015, в соответствии с которым с должника (Кондратьевой Т.В.) взысканы денежные средства в качестве индексации присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 г. по делу N А12-48292/2015 денежной суммы, которая в свою очередь ранее уже была включена в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявленных требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что годичный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм с должника истёк 10.01.2020 г., с учётом принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан от 17.01.2019 г. (резолютивная часть от 10.01.2019 г.), которым в отношении должника была введена процедура банкротства - реализация имущества, что, по мнению должника, является самостоятельным основанием для отказа во взыскании присужденных сумм, и, соответственно, включения в реестр кредиторов заявленной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024 г. по делу N А12-48292/2015, в неустановленном законом порядке.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае доказанности факта отсутствия задолженности по итогам рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты принятые в рамках дела N А12-48292/2015 по заявлению о присуждении индексации, должник не лишён возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр (определение от 25.12.2024) в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса, либо с заявлением об исключении требований ООО "ЦЭТ" из реестра требований кредиторов должника при наличии к этому соответствующих Закону оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что является недопустимым ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на судебный акт кассационной инстанции от 24.12.2024 г., при условии принятия основного решения 19.12.2024 г., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а кроме того датой определения о присуждения индексации является 19.07.2024 г.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу N А65-34399/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу N А65-34399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кондратьевой Татьяне Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова