Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г. N 21АП-9743/24 по делу N А84-11555/2023

04 марта 2025 г.

Дело N А84-11555/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Исаева Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2025 N 2, представлен диплом;

от потребительского кооператива "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" - председатель правления Мокринский К.В., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Фонда Е.В., представитель по доверенности от 27.12.2023 б/н, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2024 года по делу N А84-11555/2023, рассмотренному по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "637 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации, при участии деле: в качестве заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - потребительского кооператива "Рекреационный строительный кооператив "Рашад", Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие, ФГУП 102 ПЭС) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным предписания N 82 от 13.11.2023 Федерального государственного казенного учреждения "637 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 637 ЦГСЭН Минобороны, учреждение).

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - потребительского кооператива "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" (далее - кооператив, ПК "РСК "Рашад"), Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП 102 ПЭС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

В апелляционной жалобе предприятие приводит доводы о том, что суд не учел, что требования к соблюдению нормативов к уровню шума в помещениях, не относящихся к категории комнат общежитий и гостиниц, СанПиН 1.2.3685-21 не устанавливает и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем оспариваемым предписанием к предприятию предъявлены требования, не предусмотренные законодательством; экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 29.09.2023 N 3375/23 и протокол измерения шума от 27.09.2023 N 3.2205ф составлены без замеров фонового шума, без отключения ТП от питания, в связи с чем исследование нельзя признать достоверным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу кооператив считает жалобу необоснованной, решение суда - не подлежащим отмене, указывает, что уполномоченным органом обоснованно применены нормы уровня шума, установленные для жилых помещений общежитий и гостиниц, поскольку объект недвижимости эксплуатируется как комплекс для проживания (апартаменты); КТП-124 находится на балансе предприятия, ввиду чего именно оно несет обязанность по ее содержанию; присутствие заявителя при проведении замеров не являлось обязательным, поскольку замеры проводились в жилом помещении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, учреждение "637 ЦГСЭН" Минобороны на основании поступивших в территориальный отдел Роспотребнадзора и направленных территориальным отделом для рассмотрения по ведомственной принадлежности обращений граждан Карлюк Э.А., Базилиной И.В., Вологиной Л.А., указывающих на работу КТП-2104 в непосредственной близости от здания апартаментов ПК "РСК "Рашад", расположенному по адресу: г. Севастополь, проезд Рубежный, 28, проведена проверка изложенных в жалобах фактов негативного воздействия, создаваемого от работы КТП-2104.

В рамках межведомственного взаимодействия и по поручению территориального отдела Роспотребнадзора от 11.09.2023 N 23-00561 филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РК и г. Севастополе" в городе федерального значения Севастополе (аккредитованным учреждением) проведены лабораторно-инструментальные исследования - замеры уровней шума от работы КТП-2104 по адресу: г. Севастополь, проезд Рубежный, 28. Замеры уровней шума производились 27.09.2023 в дневное время в жилой комнате по адресу: ПК РСК "Рашад" г. Севастополь, проезд Рубежный, 28, помещение N 64, с целью оценки соответствия требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее СанПиН 1.2.3685-21).

Согласно протоколу измерения шума от 27.09.2023 N 3.2205ф и экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследовании, испытаний от 29.09.2023 N 3.375/г.23 уровень звука, измеренный в дневное время с 10:05 27.09.2023 в жилой комнате помещения N 64 не соответствует требованиям пункта 6 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 при условии работающей КТП -2104 ФГУП "102 ПЭС" (45,6 дБА при допустимом 45 дБА).

По результатам рассмотрения поступивших обращений и в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) с целью устранения выявленных нарушений санитарного законодательства предприятию выдано предписание по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 13.11.2023 N 82 с требованием устранить нарушения в срок до 30.11.2023, принять необходимые меры по устранению негативного воздействия на собственников и проживающих людей в ПК "РСК "Рашад" с целью обеспечения нормируемых уровней звука (шума) от работающей КТП-2104 с применением шумопонижающих мер; принять срочные меры по соблюдению требований санитарного и иного законодательства при эксплуатации КТП и безопасную эксплуатацию для населения и окружающей среды при её дальнейшем использовании, включая решение о выделении земельного участка для переноса КТП и финансирования данных работ.

Письмом от 30.11.2023 исх.N 9458 ФГУП 102 ПЭС проинформировала 637 ЦГСЭН Минобороны о принятии мер по исполнению предписания: проведении обследования КТП-12104 с целью выявления возможности обустройства шумоизоляции без ее перемещения, которое показало наличие возможности применения шумопоглащающих материалов, для закупки которых инициирована соответствующая закупочная процедура; направлен запрос организации кадастровых инженеров о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории свободного от прав третьих лиц для последующего направления в Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на перемещение КТП на свободный земельный участок.

Одновременно предприятие обжаловало предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, признав предписание законным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 4 статьи 1 названного Закона порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений и юридических лиц.

Частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ закреплена обязательность государственного органа или должностного лица рассмотреть поступившее в их адрес обращение в соответствии с их компетенцией и обязанность государственного органа или должностного лица дать письменный ответ заявителю.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора входят структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти по вопросам обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, деятельности войск национальной гвардии РФ, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в войсках и воинских формированиях, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности и иного специального назначения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статья 44 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) осуществляется на объектах федерального органа исполнительной власти в сфере обороны подразделениями указанного федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов, соответствующих органов управления, а также их государственными учреждениями.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.03.2022 N 177 утвержден Порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на объектах Министерства обороны Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 29.04.2022 N 68380), согласно которому государственный надзор осуществляют, в том числе, центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора военных округов, Северного флота и их структурные подразделения.

Под государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) является, в том числе, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

Должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах, на объектах обороны, пользуются правами, установленными статьей 50 и пунктами 1 и 3 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ. Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (часть 1 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1100, перечисляет объекты такого контроля, к которым отнесены здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства и другие объекты, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296), которыми утверждены гигиенические нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях. В таблице 5.35 санитарных правил установлены нормируемые параметры шума в эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, то есть допустимые уровни проникающего шума.

В пункте 6 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к жилым комнатам общежитий и номеров гостиниц, предельно допустимые уровни звука для источников постоянного шума до 45 дБА в дневное время, до 35 дБА в ночное время, которые в силу требований статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ предприятие должно соблюдать при эксплуатации КТП-1204, тогда как уровень шума в жилой комнате апартаментов от работы трансформаторной подстанции, расположенной в непосредственной близости, составляет 45,6 дБА.

При этом согласно пункту 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Как следует из материалов дела, КТП-2104 с 215 года находится на балансе и в пользовании ФГУП 102 ПЭС, ввиду чего обязанность по содержанию указанного имущества лежит на заявителе.

Факт превышения допустимого уровня звука в помещении апартаментов, предназначенных для временного проживания людей, установлен, подтвержден надлежащими доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что СанПиН 1.2.3685-21 не применим к спорным правоотношениям, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно установлено судом, данные требования санитарно-эпидемиологических правил применимы к ФГУП 102 ПЭС при эксплуатации им своего оборудования относительно распространяемого шума работой трансформаторной подстанции.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 91:02:004003:1917 является рекреационным комплексом с помещениями для отдыха, в котором размещены апартаменты. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 91:02:004003:322 площадью 4300 кв.м., имеющим вид разрешенного использования гостиничное обслуживание (код 4.7).

Действительно, жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, данный вид недвижимого имущества относится к нежилым помещениям, относящимся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенным для их постоянного проживания, таким как гостиницы.

Однако назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность использования этого помещения для временного проживания людей и исключающим применение норм уровней звука (шума), установленных для жилых помещений СанПиН 1.2.3685-21.

Поскольку минимальное расстояние в 10 м допустимо только при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума), а при необеспечении условия по уровню шума, расстояние от жилых помещений дома должно быть увеличено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности выданного предписания, поскольку несоблюдение установленных нормативных санитарных требований оказывает негативное воздействие на здоровье проживающих в апартаментах людей.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания подлежат отклонению как необоснованные. Из материалов дела следует, что предприятие письмом от 30.11.2023 известило об исполнении предписания и принятии ряда мер.

Доводы о недостоверности проведенных исследований были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд верно указал, что уведомление о проведении измерений уровня шума в данном случае законодательством не предусмотрено, присутствие представителя предприятия для проведения замеров шума в помещении для отдыха не является обязательным, заявителем не отрицается, что возле помещения для отдыха иных источников шума не расположено, а поэтому при отсутствии иных источников шума проведение замеров без замера естественного фонового шума и отключения ТП от питания не влияет на достоверность проведенного исследования и не может быть признано нарушением, данные обстоятельства не являются основанием для признания результатов экспертизы недостоверными.

Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено, всем приводимым доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений прав заявителя при проведении проверки поступивших обращений уполномоченным органом не допущено, предприятие извещалось о проведении проверки изложенных в жалобах граждан фактов, предоставляло по требованию уполномоченного органа пояснения и документы письмом от 25.09.2023 N 7458, в котором пояснило, что не возражает против изменения расположения трансформаторной подстанции от здания рекреационного комплекса при условии выделении соответствующего земельного участка и компенсации расходов сетевой организации. Сам факт превышения допустимого уровня шума для жилых помещений гостиниц предприятие не оспаривало, а занимало позицию, что санитарные требования к эксплуатации электроустановок и уровню шума нормативно не установлены, равно как и к помещениям апартаментов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральный закон N 52-ФЗ в первую очередь направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

При таких установленных обстоятельствах непринятие мер, указанных в оспоренном предписании, нарушает конституционные права граждан на благоприятную здоровую окружающую среду, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

С учетом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2024 года по делу N А84-11555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Привалова

 

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова