Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. N 07АП-9779/22 по делу N А27-20889/2021

город Томск

3 марта 2025 г.

Дело N А27-20889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Топкалцян Маргариты Аршавировны (N 07АП-9779/2022(15)) на определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 20889/2021 (судья Крыжко Е.С.) по жалобе индивидуального предпринимателя Добычиной Ларисы Викторовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шмелёва Артёма Викторовича (обособленный спор N А27-20889-47/2021) и заявление индивидуального предпринимателя Добычиной Ларисы Викторовны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шмелева Артема Викторовича (обособленный спор N А27-20889-49/2021), в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп", город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от Топкалцян М.А.: Шек С.А., доверенность от 30.08.2024;

от конкурсного управляющего Шмелева А.В.: Бруй Н.А., доверенность от 12.07.2024;

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023) общество с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп", город Кемерово ИНН 4205205951, ОГРН 1104205014352 (далее - должник" ООО "Элитстройгрупп"), банкротом и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до его утверждения возложено на Леляева Евгения Александрович являвшегося внешним управляющим.

Определением от 01.11.2023 (резолютивная часть объявлена 31.10.2023) конкурсным управляющим ООО "Элитстройгрупп" утвержден Шмелёв Артем Викторович. Срок конкурсного производства продлен до 03.04.2025.

03.07. 2024 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Добычиной Ларисы Викторовны ИНН 420503340938, ОГРНИП 318420500080357, город Кемерово (далее - ИП Добычина Л.В., заявитель) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шмелёва А.В., выразившееся в отказе от заключения экономически выгодного для должника договора аренды бетонного завода, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Ипподромная, д. 1 с арендатором ООО "Промстроймонтаж" ИНН 4205284872; отстранении конкурсного управляющего Шмелёва А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Элитстройгрупп".

29.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Добычиной Ларисы Викторовны ИНН 420503340938, ОГРНИП 318420500080357, город Кемерово (далее - ИП Добычина Л.В., заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего Шмелева А.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 932 000 рублей, причиненных в результате непринятия мер для пополнения конкурсной массы и необоснованного увеличения текущих обязательств должника; с ходатайством об объединении спора по настоящему заявлению и по жалобе на действия конкурсного управляющего Шмелева А.В., поданной в суд 03.07.2024, для совместного рассмотрения.

Определением от 03.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба ИП Добычиной Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шмелёва А.В. и заявление ИП Добычиной Л.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шмелева А.В. объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А27-20889/2021.

Определением от 04.12.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Добычиной Ларисы Викторовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шмелёва Артёма Викторовича и заявления индивидуального предпринимателя Добычиной Ларисы Викторовны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шмелева Артема Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Топкалцян М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что неправомерные действия конкурсного управляющего выразились в отказе от заключения экономически выгодного для должника договора аренды бетонного завода. Полагает, что с конкурсного управляющего Шмелева А.В. подлежат взысканию в конкурсную массу должника убытки в размере 932 000 рублей, причиненные в результате непринятия мер для пополнения конкурсной массы и необоснованного увеличения текущих обязательств должника. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о неплатежеспособности ООО "Промстроймонтаж".

Конкурсный управляющий Шмелев А.В., в порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Топкалцян М.А. поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Топкалцян М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего Шмелева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2023 (резолютивная часть объявлена 31.10.2023) конкурсным управляющим ООО "Элитстройгрупп" утвержден Шмелёв Артем Викторович. Срок конкурсного производства продлен до 03.04.2025.

На основании выписки из ЕГРН ООО "Элитстройгрупп" принадлежит нежилое здание площадью 857, 4 кв.м., кадастровый номер 42:11:0117026N 324, расположенное по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Ипподромная, д. 1.

Определением суда от 20.05.2024 признано обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "МАГНУМ" (ООО "ЧОО "МАГНУМ", 650023, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 132 б, офис 44/1, ОГРН 1194205010372, ИНН 4205380223) для оказания услуг по охране имущества должника, расположенного по адресу: пгт Промышленная, ул. Ипподромная, 1 с оплатой услуг в размере 332 000 рублей в месяц.

20.06.2024 в адрес конкурсного управляющего и кредиторов: ООО "СДС-Строй", ООО "СТК-Альянс", ИП Добычина Л.В. направлено коммерческое предложение ООО "Промстроймонтаж" о заключении договора аренды бетонного завода сроком на четыре месяца, размер арендной платы - 100 000 рублей в месяц, предоплата за два месяца - при заключении договора, и о передаче в аренду сроком на четыре месяца автомобиля Рэндж Ровер с размером арендной платы в размере 150 000 рублей в месяц на условиях предоплаты за два месяца при заключении договора.

01.07.2024 от кредитора ИП Добычиной Л.В. в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты направлено заявление о согласии на заключение договора аренды бетонного завода с ООО "Промстроймонтаж", просьба сообщить о принятом решении по результатам рассмотрения коммерческого предложения.

17.07.2024 от Шека С.А. конкурсному управляющему Шмелеву А.В. по электронной почте направлено письмо с просьбой рассмотреть предложение ООО "Промстроймонтаж" в целях пополнения конкурсной массы и исключения излишних расходов.

Собранием кредиторов 19.07.2024 принято решение о заключении договора аренды бетонного завода, находящегося по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский р-н, пгт. Промышленная, ул. Ипподромная, д.1 на условиях, предложенных ООО "Промстроймонтаж, установив ежемесячную арендную плату в сумме 200 000 рублей.

24.07.2024 ООО "Промстроймонтаж" повторно направило в адрес конкурсного управляющего и кредиторов: ООО "СДС-Строй", ООО "СТК-Альянс", ИП Добычина Л.В. коммерческое предложение о заключении договора аренды бетонного завода на иных условиях, а именно, сроком на три месяца, что обусловлено истечением календарного месяца со дня направления первого предложения и сезонностью работ, размер арендной платы - 600 000 рублей в месяц, срок внесения арендной платы - в течение 3 дней с момента заключения договора за первый месяц и за десять календарных дней до начала очередного месяца аренды.

30.07.2024 конкурсным управляющим в адрес ООО "Промстроймонтаж" посредством электронной почты направлен ответ, в котором указывает, что данная организация согласно сервису проверки "Контрагент" значится как "Ненадёжный контрагент".

На официальном сайте ФНС России, конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Промстроймонтаж" по налоговым обязательствам в размере 285 724 рубля, из них: 187 877 рублей по налогу на добавленную стоимость, 24 6585 рублей по налогу на доходы физических лиц, 28 023 рубля по налогу на прибыль, 44 234 рубля по страховым взносам, 903 рубля пени; выручка ООО "Промстроймонтаж" по итогам 2023 г. составила 14 699 тыс. рублей, в то время как по итогам 2022 г. составляла 43 728 тыс. рублей, т.е. снизилась в три раза (-66,4%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с жалобой индивидуального предпринимателя Добычиной Ларисы Викторовны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шмелёва А.В., выразившееся в отказе от заключения экономически выгодного для должника договора аренды бетонного завода, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Ипподромная, д. 1 с арендатором ООО "Промстроймонтаж" ИНН 4205284872; отстранении конкурсного управляющего Шмелёва А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Элитстройгрупп".

Также индивидуальный предприниматель Добычина Лариса Викторовна обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шмелева А.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 932 000 рублей, причиненных в результате непринятия мер для пополнения конкурсной массы и необоснованного увеличения текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и заявления, исходил из того, что судом не установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шмелевым А.В. возложенных на него обязанностей по настоящему делу, следовательно, суд не находит оснований для отстранения арбитражного управляющего, взыскания с него убытков.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктам 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из материалов дела следует, что по результатам оценки коммерческого предложения путем открытых данных, размещенных на официальном сайте ФНС России, конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Промстроймонтаж" по налоговым обязательствам в размере 285 724 рубля, из них: 187 877 рублей по налогу на добавленную стоимость, 24 6585 рублей по налогу на доходы физических лиц, 28 023 рубля по налогу на прибыль, 44 234 рубля по страховым взносам, 903 рубля пени; выручка ООО "Промстроймонтаж" по итогам 2023 г. составила 14 699 тыс. рублей, в то время как по итогам 2022 г. составляла 43 728 тыс. рублей, т.е. снизилась в три раза (-66,4%)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6948/2024 от 10.06.2024 удовлетворены требования Ассоциации строительных организаций Кемеровской области саморегулируемая организация "Главкузбасстрой" (ИНН: 4205181884) о взыскании с ООО "Промстроймонтаж" задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в размере 108 000 руб. за 3 и 4 кварталы 2023 года и 1 квартал 2024 года, а также 4240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 по делу N А27-14588/2023 удовлетворены требования ассоциации строительных организаций Кемеровской области Саморегулируемая организация "Главкузбасстрой", г. Кемерово, ОГРН: 1094200001708, ИНН: 4205181884 о взыскании с ООО "Промстроймонтаж" 72 000 руб. членских взносов, 2880 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу. 31.01.2024 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2024 по делу N А27-16746/2023 удовлетворены требования акционерного общества "Кемеровоспецстрой", ОГРН 1024200685574 о взыскании с ООО "Промстроймонтаж", ОГРН 1144205005053 152 264 рублей задолженности, 22 643,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 рублей штрафа, 93 069,73 рублей неустойки, всего - 417 977,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 359, 15 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу N А27-7564/2022 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Метакон" (ОГРН 1024201303829, ИНН 4212020479) о взыскании с ООО "Промстроймонтаж" 233 668 руб. 80 коп. долга, 2 953 руб. 57 коп. неустойки, 2 319 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего в размере 238 941 руб. 97 коп. Судебный акт вступил в законную силу. 06.02.2023 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2022 по делу N А27-20837/2021 удовлетворены требования акционерного общества "Капролактам Кемерово" о взыскании с ООО "Промстроймонтаж" 92 503,25 рублей неустойки, а также 6464,17 рублей госпошлины за рассмотрение иска. Судебный акт вступил в законную силу. 01.12.2022 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 по делу N А27-5058/2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Сибметсклад" (ОГРН 1104205002857, ИНН 4205194530) о взыскании с ООО "Промстроймонтаж" 186 915,73 руб. неустойки, а также 34 314,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу. 10.10.2023 выдан исполнительный лист. Определением от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Промстроймонтаж" о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В настоящее время Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело N А27-13468/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой", ИНН: 4217126461 к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании 1 720 028,56 руб. долга. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2024.

Доводы подателя жалобы о том, что ошибочно сделан вывод о неплатежеспособности ООО "Промстроймонтаж", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Промстроймонтаж" задолженности по обязательным платежам, поскольку представленная им в обоснование справка МРИ ФНС N 15 по Кемеровской области Кузбассу составлена по состоянию на 05.08.2024, т.е. после проведенных переговоров относительно возможности заключения договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по не заключению договора аренды бетонного завода с ООО "Промстройомнтаж" являются правомерными, направленными на наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и не противоречат требованиям Закона о банкротстве, является обоснованным.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ссылка подателя жалоба о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего выразились в отказе от заключения экономически выгодного для должника договора аренды бетонного завода, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего и трёх кредиторов должника - ИП Добычиной Л.В., ООО "СДС-Строй", ООО "СТК-Альянс" - 20.06.2024 по электронной почте поступило коммерческое предложение от ООО "Промстроймонтаж" (ИНН 4205284872), в котором изложено намерение указанного лица взять бетонный завод в аренду сроком на четыре месяца по цене 100 000 руб. в месяц и при условии предварительной оплаты аренды за два месяца вперед. В случае передачи бетонного завода в аренду на указанных условиях потребность в привлечении охранной организации отпадет, соответственно, конкурсная масса не будет нести ежемесячные расходы на оплату услуг по охране. Более того, по мнению кредитора, поскольку договор аренды будет заключен только при условии внесения арендатором предварительной арендной платы, это исключает риск последующей неплатежеспособности арендатора, неисполнения им принятых на себя обязательств и возникновения убытков у должника.

Конкурсным управляющим Шмелевым А.В. была проведена работа по рассмотрению направленных ему коммерческих предложений, повторные предложения от 25.07.2024, от 14.08.2024 были обусловлены тем, что конкурсный управляющий в процессе осуществления переговоров с ООО "Промстроймонтаж" предъявлял ряд требований и выражал ряд сомнений относительно условий договора, а также относительно деятельности потенциального арендатора.

Таким образом, предложения ООО "Промстроймонтаж" Конкурсным управляющим не были проигнорированы, переговоры велись, проводилось собрание кредиторов по рассмотрению коммерческих предложений.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статей 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статей 130, 139 - 141 Закона о банкротстве).

Кредиторы и, в том числе должник, не могут обязать совершить какие- либо действия конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, самостоятельно определяет стратегию ведения процедуры банкротства должника, согласовывая лишь часть своих действий с кредиторами.

Конкурсным управляющим был проверен потенциальный контрагент (ООО "Промстроймонтаж" ИНН 4205284872), направивший предложение заключить договор аренды.

Как пояснил конкурсный управляющий, передача во временное владение и пользование арендатору ООО "Промстроймонтаж" на краткосрочный период ( 3-4 месяца как указано в предложении) является неразумным, учитывая необходимость обеспечивать сохранность завода, пусконаладочные работы по производству бетона, закупке и завозу сырья. Кроме того на территории завода имеется имущество должника, которое необходимо проинвентаризировать, поставить на баланс.

В то же время кредитор, указывая на наличие необходимости заключения договора аренды, не предложил иных, более выгодных вариантов сохранения имущества должника для его последующей продажи с целью пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего Шмелева А.В. нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов его действиями либо бездействием, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы, указав, что основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие вины причинителя вреда как в форме умысла, так и в форме грубой неосторожности.

Однако, поскольку судом первой инстанции не установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шмелевым А.В. возложенных на него обязанностей по настоящему делу, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего, взыскания с него убытков по доводам заявителя - кредитора ИП Добычиной Л.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Топкалцян М.А. при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина на основании пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 20889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Топкалцян Маргариты Аршавировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев