Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. N 16АП-2737/18 по делу N А25-1087/2018

г. Ессентуки

07 марта 2025 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Жеглявского П.В. - Самородной Е.С. (доверенность от 24.01.2025) (после перерыва), представителя АО "Россельхозбанк" - Кудиновой Г.Н. (доверенность от 31.01.2023) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А25-1087/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, по вопросу принятому на основании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" и по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1142651003274),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.06.2019 ООО "СтройГрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича.

Сообщение о признании ООО "СтройГрад" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019 за N 77033021104, на официальном сайте - 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695).

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Надежда Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 07.09.2021 арбитражный управляющий Дергунова Надежда Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" утвержден Жеглявский Петр Владимирович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

05 января 2022 года в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 7984374 о проведении собрания кредиторов ООО "СтройГрад".

Собрание кредиторов проводится по инициативе уполномоченного органа.

Повестка дня собрания кредиторов: 1. Об избрании председателя собрания кредиторов ООО "СтройГрад". 2. Об избрании секретаря собрания кредиторов ООО "СтройГрад". 3. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад". 4. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный 3 управляющий в процедуре конкурсного производства ООО "СтройГрад". 5. О предъявлении к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройград" требований.

Проведение собрания кредиторов ООО "СтройГрад" назначено на 11 часов 15 минут 20 января 2022 года.

20 января 2022 года проведено собрания кредиторов ООО "СтройГрад". Собранием кредиторов должника рассмотрены вопросы повестки дня и приняты следующие решения: 1. Решение по первому вопросу повестки дня не принято. 2. Решение по второму вопросу повестки дня не принято. 3. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад". 4. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства ООО "СтройГрад" - Союз арбитражных управляющих "Созидание". Решение по пятому вопросу повестки дня не принято.

17 февраля 2022 года АО "РСХБ" обратилось с заявлением об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад". Определением от 24.02.2022 заявление АО "РСХБ" принято к производству, назначено судебное заседание.

25 марта 2022 года АО "РСХБ" обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении ходатайства кредиторов ООО "СтройГрад" об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад", изложенного в протоколе собрания кредиторов от 20.01.2022.

АО "РСХБ" просит признать несоответствующими закону действия Жеглявского П.В. выразившиеся в:

- необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, включая заключение договоров со специализированными организациями;

- необоснованном заключении договоров с охранной и клининговой организациями с фактической оплатой названных услуг ТРЦ "Панорама-1";

- необоснованном без согласования с судом превышении лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленного частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- неисполнении обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств Mercedes Benz S500 4MATIC, Mercedes Benz GL500 4MATIC, Mercedes Benz G63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz C200 4MATIC, Land Rover Defender, Toyota Camry, Hyundai Solaris.

Определением от 01.04.2022 заявление АО "РСХБ" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 03.08.2022 суд объединил в одно производство обособленные споры об отстранении арбитражного управляющего Жеглявского Петра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 26.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, не привлек к участию в споре страховые организации и принял судебный акт об их правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда от 08.02.2023 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично; признаны не соответствующими закону действия (бездействие) Жеглявского П.В. в части предоставления недостоверных данных кредиторам в размере 104 377 рублей 20 копеек; не отражения полной информации о ходе процедуры конкурсного производства; экономически необоснованном продолжении производственной коммерческой деятельности должника; заключении экономически необоснованных договоров аренды, без отнесения затрат по охране ТРЦ и на уборку помещений на арендаторов помещений; занижении стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089 рублей 10 копеек и сокрытии информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений. Жеглявский П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Хайбулаев З.Ш. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А25-1087/2018 отменено в части признания не соответствующими закону действия (бездействие) Жеглявского Петра Владимировича (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад") в части экономически необоснованного продолжения производственной коммерческой деятельности ООО "Стройград"; занижения стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089 рублей 10 копеек и сокрытия информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений; отстранения Жеглявского Петра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"; а также вывода суда о том, что в результате бездействия Жеглявского Петра Владимировича утрачены транспортные средства общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" общей стоимостью 30 176 тыс. рублей. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 22.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Группа Паритет" (Воронцову Сергею Александровичу. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 114/09/24 от 14.02.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва в судебном заседании представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Жеглявского П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

С учетом отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А25-1087/2018 в части и направления на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, предметом спора являбтся требования:

в части признания не соответствующими закону действия (бездействие) Жеглявского Петра Владимировича (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад");

в части экономически необоснованного продолжения производственной коммерческой деятельности ООО "Стройград";

в части занижения стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089 рублей 10 копеек и сокрытия информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений;

отстранения Жеглявского Петра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад";

а также вывода суда о том, что в результате бездействия Жеглявского Петра Владимировича утрачены транспортные средства общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" общей стоимостью 30 176 тыс. рублей.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве основания для признания незаконности действий управляющего, заявитель ссылается на экономически необоснованное продолжение производственной коммерческой деятельности должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 306-ЭС16-1979, N 307-ЭС14-8417, пункте 4 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание 25 разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления N 25, согласно которым, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Так в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 и 26.12.2023 по настоящему делу, суды исследовали доводы об экономически необоснованном продолжении производственной коммерческой деятельности должника и установили, что должнику принадлежал Торгово-развлекательный центр "Панорама-1" (далее - торговый центр) общей площадью 10 150,4 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:310, расположенный на земельном участке, общей 16 736 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:69, который требует значительных затрат, в связи с чем, при прекращении его деятельности, прекратится поступление денежных средств в конкурсную массу должника, и следовательно, полностью прекратится гашение требований кредиторов, задолженность перед которыми относится к текущим платежам, потребуется несение расходов на содержание залогового имущества (в частности, охрану, поддержание его технического состояния). Суды отметили, что при прекращении функционирования торгового центра, возникнут негативные финансовые издержки, влияющие на права и законные интересы иных кредиторов должника.

Необходимость функционирования торгового центра обусловлена также сокращением издержек. Торговый центр представляет собой экономический интерес для потенциальных покупателей именно как объект коммерческой недвижимости, в отличие от стандартных объектов недвижимости. Следовательно, на формирование стоимости залогового имущества влияет, в том числе, его привлекательность для потенциальных арендаторов, стоимость аренды, количество уже сданных в аренду торговых площадей, а также само качественное состояние строения.

На данном этапе сдача имущества в аренду позволяет сократить обозначенные издержки, сохранить залоговое имущество в хорошем состоянии, а также извлечь прибыль, которая будет направлена на погашение требований кредиторов должника.

Следовательно, у управляющего отсутвовали основания для прекращения производственной деятельности должника. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Относительно доводов жалобы о занижении стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089,10 руб. и сокрытии информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Арбитражный управляющий, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, как правило определяет стратегию действий с имуществом должника, в том числе анализирует целесообразность дальнейшего использования имущества контрагентом должника на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В целях установления наличия в действиях управляющего состава вменяемого нарушения, судом апелляционной инстанции определением суда от 22.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Группа Паритет" Воронцову Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова общая площадь арендопригодных помещений в ТРЦ "Панорама-1"?

2) Соответствуют ли условия договора аренды, действующих в период с 01.09.2021 г. до 01.02.2023 г., заключенных с арендаторами ТРЦ "Панорама-1", среднерыночным условиям в части ставки арендной платы?

3) Включает ли в себя постоянная часть арендной платы расходы на охрану, уборку помещений ТРЦ "Панорама-1"? - т.е. в случае отнесения этих расходов на арендаторов в составе переменной части арендной платы, постоянная часть изменилась бы или нет.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 114/09/24 от 14.02.2025.

В заключение эксперта по первому вопросу специалист пришел к выводу о том, что Общая площадь арендопригодных помещений в ТРЦ "Панорама-1" составляет 8 019,4 кв. м.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных в материалы дела первичных документов в отношении спорного объекта следует, что общая площадь арендопригодных помещений в документах разнится, экспертом при проведении экспертизы проведены обмеры спорного объекта и установлена указанная выше площадь.

Из отчета конкурсного управляющего Жеглявского П.В. о своей деятельности за период конкурсного производства по состоянию на 07.10.2022 года следует, что общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 6 078 кв. м.

Вместе с тем, в спорный период, с учетом экономической и политической ситуации сдать в аренду 100% аренднопригодных помещений невозможно, ввиду чего необходимо применять коэффициент недозагрузки арендных площадей. На основании данных "Справочника оценщика недвижимости-2021. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода" процент недозагрузки площадей при сдаче в аренду находится в диапазоне от 9,4 до 25,6%. Однако данный диапазон не отражает изменений, произошедших в стране в феврале 2022 г. Специальная военная операция также повлияла на рынок торгово-офисной недвижимости, таким образом указанный диапазон может быть еще шире.

С учетом изложенного, доказательств возможной сдачи помещений в 100 % объеме не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств такой сдачи.

Следовательно, оснований полагать, что управляющим фактически занижена площадь арендованных помещений и общая стоимость арендных платежей не имеется.

Кроме того, даже в случае, если управляющим сданы в аренду помещения площадью 6 637, 05 кв.м., то с учетом того, что стоимость арендной платы, указанная в договоре соответствует и превышает рыночную стоиомть арендной платы, то суд приходит к выводу о том, что указанными действиями управляющего конкурсной массе убытки не приченены.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что величины ставок арендной платы, применяемые на основании условий договоров аренды, действовавших в период с 01.09.2021 г. По 01.02.2023 г., заключённых с арендаторами ТРЦ "Панорама-1", частично соответствуют среднерыночным значениям аренных ставок, а частично превышают определенные среднерыночные значения арендных ставок в регионе расположения Объекта исследования.

Следовательно, судебной экспертизой не установлено занижение стоимости арендных платежей, примененные в договорах аренды ставки ноходятся в границах среднерыночных или выше них, что свидетельствует об эффективном ведении хозяйственной деятельности и отсутствии потенциальных убытков.

По третьему воыпросу эксперт пришел к выводу о том, что отнесение величины расходов на арендаторов в составе переменной части арендной платы не окажет влияния на постоянную ее часть, поскольку не включено в состав арендной ставки в целом. Данные расходы являются частью эксплуатационных расходов Арендодателя и обязательны для него в соответствии с условиями договоров аренды.

На основании проведенного анализа экспертом сделан вывод о применении арендодателем арендных ставок, превышающих среднерыночное значение. Включение данных статей расходов в переменную часть, с одной стороны, снизит операционные расходы Собственника нежилого здания, которые он обязан нести в связи с эксплуатацией нежилых помещений, а с другой - приведет к неконкурентоспособности базовой арендной ставки. Включение рассматриваемых расходов в переменную часть целесообразно с одновременным пересмотром базовой арендной ставки в сторону уменьшения. Учитывая тот факт, что арендные ставки по большей части договоров и так уже были установлены выше рынка, увеличение переменной части арендных платежей сделало бы данный объект аренды не привлекательным для арендаторов и с большей долей вероятности привело бы к массовому оттоку аредаторов, что негативно бы сказалось на общем экономическом результате хозяйственной деятельности должника по сдаче помещений в аренду.

Проанализировав заключение эксперта N 114/09/24 от 14.02.2025 суд апелляционной инстанции признает его надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу. Судом установлено, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив с учетом проведенной по делу судебной экспертизы факт отсутсвия занижения стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089 рублей 10 копеек и сокрытия информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутвии в указанной части незаконности действий управляющего.

Также в качестве вменяемого управляющим нарушения, заявитель ссылается на неисполнения конкурсным управляющим обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств Mercedes Benz S500 4MATIC, Mercedes Benz GL500 4MATIC, Mercedes Benz G63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz C200 4MATIC, Land Rover Defender, Toyota Camry, Hyundai Solaris.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определениями Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики по делу N А25-1087/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств с различными юридическими и физическими лицами; в конкурсную массу должника изъяты автомобили Hyundai Solaris (Z94CT41DBHR512113), Toyota Camry (XW7BF4FK60S066539), Land Rover Defender (SALLDHMR8DA435996), Mercedes Benz C200 (WDD2050431R207693), Mercedes Benz GL400 (WDC1668561A494262), Mercedes Benz GL500 (WDC1668731A156928), Mercedes Benz S500 (WDD2211861A297560), Mercedes Benz G63AMG (WDB4632721X242531), Mercedes Benz G63AMG (WDB4632721X239889).

Так судом апелляционной инстанции установлено, что спорные транспортные средства не выбывали из конкурсной массы, поскольку никогда там не находились, однако управляющим предпринимались меры, направленные на возврат спорного имущества в конкурсную массу, а именно: получены исполнительные листы на принудительное исполнение, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, проведена инвентаризация, оценка прав требований по оспоренным сделкам. Собрание кредиторов 12.01.2023 утверждено Положение о продаже указанных прав требований. Управляющим осуществлены меры по реализации указанной задолженности, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ.

Таким образом, упрвляющим приняты ичерпывающие меры по розыску спорнрых транспортных средств, а также по полнению конкурсной массы за счет реализации указанной задолженности на торгах.

С учетом изложенного, оснований пологать, что действия управляющего в указанной части являются необоснованными у суда не имеется.

В части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд исходит из следующего.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве осуществляется по правилам статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 указанного Информационного письма от 22.05.2012 N 150).

В данном конкретном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными, грубыми, нарушающими права кредиторов должника, бездействиями управляющего убытки не причинены. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об отстранении конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетоврении заявления банка о признании незаконными действий управляющего отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на банк, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Стройград" Жеглявского П.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в части рассматриваемых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Паритет" (ИНН 3525391039) 110 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило