Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. N 10АП-25701/24 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

11 марта 2025 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Батковой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" Гусевой Елизаветы Михайловны: Гусева Е.М. лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Аспект" Тулинова Сергея Владимировича: Кожин Н.В. по доверенности от 09.01.25,

от публично-правовой компании "Фонд развития территории": Печенкин С.Н. по доверенности N 08-3/180 от 07.08.24,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Северьянова Т.Ю. по доверенности N МБ-РД/451-Д от 20.08.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" Гусевой Елизаветы Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу N А41-60300/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер Инвест" о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Аспект" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер-Инвест" Деринг Борис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.19 N б/н, заключённое между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "Премьер-Аспект".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ООО "Премьер-Аспект" по оплате задолженности по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-100 на общую сумму 6 088 000 рублей.

Взыскать с ООО "Премьер-Аспект" проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-10, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.19 по 14.07.22 в размере 1 451 729 рублей 15 копеек, а также по дату фактического возврата денежных средств.

2. Признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.03.19 N б/н, заключённое между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "Премьер-Аспект".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ООО "Премьер-Аспект" по оплате задолженности по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-100 на общую сумму 3 486 914 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО "Премьер-Аспект" проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-10, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 05.03.19 по 14.07.22 в размере 829 259 рублей 66 копеек, а также по дату фактического возврата денежных средств.

3. Признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.03.19 N б/н, заключённое между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "Премьер-Аспект".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ООО "Премьер-Аспект" по оплате задолженности по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-100 на общую сумму 1 800 000 рублей.

Взыскать с ООО "Премьер-Аспект" проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-10, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.19 по 14.07.22 в размере 425 019 рублей 35 копеек, а также по дату фактического возврата денежных средств.

4. Признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.19 N б/н, заключённое между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "Премьер-Аспект".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ООО "Премьер-Аспект" по оплате задолженности по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-100 на общую сумму 1 647 105 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО "Премьер-Аспект" проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-10, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.19 по 14.07.22 в размере 360 939 рублей 47 копеек, а также по дату фактического возврата денежных средств.

5. Признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.06.19 N б/н, заключённое между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "Премьер-Аспект".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Премьер-Аспект" по оплате задолженности по векселям, выданным в счет оплаты Договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-100 на общую сумму 3 385 751 рубль.

Взыскать с ООО "Премьер-Аспект" проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-10, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.19 по 14.07.22 в размере 739 781 рубль 79 копеек, а также по дату фактического возврата денежных средств.

6. Признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.06.19 N б/н, заключённое между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "Премьер-Аспект".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ООО "Премьер-Аспект" по оплате задолженности по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-100 на общую сумму 95 716 730 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО "Премьер-Аспект" проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-10, в порядке статьи 395 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.19 по 14.07.22 в размере 20 832 675 рублей 87 копеек, а также по дату фактического возврата денежных средств.

7. Признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.06.19 N б/н, заключённое между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "Премьер-Аспект".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ООО "Премьер-Аспект" по оплате задолженности по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-100 на общую сумму 101 362 603 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО "Премьер-Аспект" проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18, N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-10, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.19 по 14.07.22 в размере 21 805 312 рублей 32 копейки, а также по дату фактического возврата денежных средств.

8. Признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.08.19 N б/н, заключённое между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "Премьер-Аспект".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ООО "Премьер-Аспект" по оплате задолженности по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-100 на общую сумму 3 295 000 рублей.

Взыскать с ООО "Премьер-Аспект" проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-10, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.19 по 14.07.22 в размере 668 022 рубля 71 копейки, а также по дату фактического возврата денежных средств.

9. Признать недействительным Соглашение о зачете встречных однороднь требований от 29.09.19 N б/н, заключённое между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "Премьер-Аспект".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ООО "Премьер-Аспект" по оплате задолженности по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-100 на общую сумму 2 190 000 рублей.

Взыскать с ООО "Премьер-Аспект" проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям, выданным в счет оплаты Договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-10, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.19 по 14.07.22 в размере 426 056 рублей 89 копеек, а также по дату фактического возврата денежных средств.

10. Признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.19 N б/н, заключённое между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "Премьер-Аспект".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ООО "Премьер-Аспект" по оплате задолженности по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-100 на общую сумму 1 128 500 рублей.

Взыскать с ООО "Премьер-Аспект" проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-10, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.19 по 14.07.22 в размере 486 171 рубль 77 копеек, а также по дату фактического возврата денежных средств.

11. Признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.12.19 N б/н, заключённое между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "Премьер-Аспект".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ООО "Премьер-Аспект" по оплате задолженности по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-100 на общую сумму 2 499 000 рублей.

Взыскать с ООО "Премьер-Аспект" проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям, выданным в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 31.07.17 N 136/2-100, от 31.07.17 N 380/1-100, от 01.03.18 N 136/2-100, от 01.03.18 N 275/3-10, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.19 по 14.07.22 в размере 201 729 рублей 35 копеек, а также по дату фактического возврата денежных средств (т. 1, л.д. 2-15).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Премьер-Аспект" Тулинов Сергей Владимирович (т. 5, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 5, л.д. 68-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" Гусева Елизавета Михайловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 77-80).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премьер-Инвест" (Застройщик) и ООО "Премьер-Аспект" (Участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома:

- N 136/2-100 от 31.07.17, предметом которого являются 32 жилых помещения общей площадью 1 554,32 кв.м., стоимостью 101 766 416 рублей, расположенные в жилом доме N 2 по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 5, корп. 1 (т. 1, л.д. 71-81),

- N 380/1-100 от 31.07.17, предметом которого являются жилые помещения общей площадью 5 932,20 кв.м., стоимостью 403 663 200 рублей, расположенные в жилом доме по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7 (т. 2, л.д. 1-11),

- N 275/3-100 от 01.03.18, предметом которого являются жилые помещения общей площадью 11 943,05 кв.м., стоимостью 775 276 239 рублей, расположенные в жилом доме N 1 по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 5 (т. 2, л.д. 21-39),

- N 136/2-100 от 01.03.18, предметом которого являются 32 жилых помещения общей площадью 4 326,76 кв.м., стоимостью 281 693 442 рубля, расположенные в жилом доме N 2 по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 5, корп. 1 (т. 3, л.д. 110-122).

Согласно пунктам 4.1. указанных договоров Участник долевого строительства производит оплату цены договора в течение 10 рабочих дней с даты его регистрации путем передачи собственных векселей Застройщику в соответствии с приведенным перечнем.

Также между ООО "Премьер-Аспект" (Сторона 1) и ООО "Премьер-Инвест" (Сторона 2) были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований:

- от 01.03.19, по условиям которого обязательство Стороны 1 по векселям, переданным в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве N 136/2-100 от 31.07.17, N 380/1-100 от 31.07.17, N 136/2-100 от 01.03.18, N 275/3-100 от 01.03.18 было погашено на сумму 6 088 000 рублей зачетом встречного требования Стороны 1, возникшего в связи с погашением ей обязательств Стороны 2 перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам N 2421 от 25.09.14 и N 2952 от 17.08.16,

- от 04.03.19, по условиям которого обязательство Стороны 1 по векселям, переданным в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве N 136/2-100 от 31.07.17, N 380/1-100 от 31.07.17, N 136/2-100 от 01.03.18, N 275/3-100 от 01.03.18 было погашено на сумму 3 486 914 рублей 28 копеек зачетом встречного требования Стороны 1, возникшего в связи с погашением ей обязательств Стороны 2 перед работниками,

- от 12.03.19, по условиям которого обязательство Стороны 1 по векселям, переданным в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве N 136/2-100 от 31.07.17, N 380/1-100 от 31.07.17, N 136/2-100 от 01.03.18, N 275/3-100 от 01.03.18 было погашено на сумму 1 800 000 рублей зачетом встречного требования Стороны 1, возникшего в связи с погашением ей обязательств Стороны 2 перед подрядчиками,

- от 31.05.19, по условиям которого обязательство Стороны 1 по векселям, переданным в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве N 136/2-100 от 31.07.17, N 380/1-100 от 31.07.17, N 136/2-100 от 01.03.18, N 275/3-100 от 01.03.18 было погашено на сумму 1 647 105 рублей 93 копейки зачетом встречного требования Стороны 1, возникшего в связи с погашением ей обязательств Стороны 2 перед работниками,

- от 03.06.19, по условиям которого обязательство Стороны 1 по векселям, переданным в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве N 136/2-100 от 31.07.17, N 380/1-100 от 31.07.17, N 136/2-100 от 01.03.18, N 275/3-100 от 01.03.18 было погашено на сумму 3 385 751 рубль зачетом встречного требования Стороны 1, возникшего в связи с погашением ей обязательств Стороны 2 перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам N 2421 от 25.09.14 и N 2952 от 17.08.16,

- от 07.06.19, по условиям которого обязательство Стороны 1 по векселям, переданным в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве N 136/2-100 от 31.07.17, N 380/1-100 от 31.07.17, N 136/2-100 от 01.03.18, N 275/3-100 от 01.03.18 было погашено на сумму 95 716 730 рублей 70 копеек зачетом встречного требования Стороны 1, возникшего в связи с погашением ей обязательств Стороны 2 перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам N 2421 от 25.09.14 и N 2952 от 17.08.16,

- от 19.06.19, по условиям которого обязательство Стороны 1 по векселям, переданным в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве N 136/2-100 от 31.07.17, N 380/1-100 от 31.07.17, N 136/2-100 от 01.03.18, N 275/3-100 от 01.03.18 было погашено на сумму 101 362 603 рубля 40 копеек зачетом встречного требования Стороны 1, возникшего в связи с погашением ей обязательств Стороны 2 перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам N 2421 от 25.09.14 и N 2952 от 17.08.16,

- от 19.08.19, по условиям которого обязательство Стороны 1 по векселям, переданным в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве N 136/2-100 от 31.07.17, N 380/1-100 от 31.07.17, N 136/2-100 от 01.03.18, N 275/3-100 от 01.03.18 было погашено на сумму 3 295 000 рублей зачетом встречного требования Стороны 1, возникшего в связи с погашением ей обязательств Стороны 2 перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам N 2421 от 25.09.14 и N 2952 от 17.08.16,

- от 29.09.19, по условиям которого обязательство Стороны 1 по векселям, переданным в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве N 136/2-100 от 31.07.17, N 380/1-100 от 31.07.17, N 136/2-100 от 01.03.18, N 275/3-100 от 01.03.18 было погашено на сумму 2 190 000 рублей зачетом встречного требования Стороны 1, возникшего в связи с погашением ей обязательств Стороны 2 перед работниками,

- от 30.09.19, по условиям которого обязательство Стороны 1 по векселям, переданным в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве N 136/2-100 от 31.07.17, N 380/1-100 от 31.07.17, N 136/2-100 от 01.03.18, N 275/3-100 от 01.03.18 было погашено на сумму 2 499 000 рублей зачетом встречного требования Стороны 1, возникшего в связи с погашением ей обязательств Стороны 2 перед подрядчиками,

- от 26.12.19, по условиям которого обязательство Стороны 1 по векселям, переданным в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве N 136/2-100 от 31.07.17, N 380/1-100 от 31.07.17, N 136/2-100 от 01.03.18, N 275/3-100 от 01.03.18 было погашено на сумму 1 128 500 рублей зачетом встречного требования Стороны 1, возникшего в связи с погашением ей обязательств Стороны 2 перед работниками (т. 4, л.д. 71-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Премьер-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года ООО "Премьер-Инвест" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деринг Б.Ю., при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 17-19).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года Деринг Б.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест", конкурсным управляющим должника утверждена Гусева Е.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" указал, что соглашения о зачете, заключенные с ООО "Премьер-Аспект", являются недействительными сделками, в результате совершения которых нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" указал, что соглашения о зачете, заключенные с ООО "Премьер-Аспект", являются недействительными сделками, в результате совершения которых нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Премьер-Инвест" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года, оспариваемые соглашения о зачете должником с ООО "Премьер-Аспект" заключены в период с 01 марта 2019 года по 26 декабря 2019 года.

Таким образом, соглашения от 01.03.19, 04.03.19, 12.03.19, 31.05.19, 03.06.19, 07.06.19, 19.06.19 заключены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а соглашения от 19.08.19, 29.09.19, 30.09.19, 26.12.19 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 указанной статьи.

Следовательно, конкурсному управляющему ООО "Премьер-Инвест" для признания указанных сделок недействительными необходимо доказать, что соглашения о зачете привели к оказанию предпочтения ООО "Премьер-Аспект" перед другими кредиторами должника, а в отношении соглашений о зачете, заключенных в период с 01.03.19 по 19.06.19 также доказать, что они заключены в период неплатежеспособности должника, о чем ООО "Премьер-Аспект" было известно.

По мнению заявителя, в данном случае предпочтение выражено в том, что договоры участия в долевом строительстве между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "Премьер-Аспект" фактически были оплачены путем заключения оспариваемых соглашений о зачете в отсутствие реального перечисления денежных средств при отчуждении должником прав требований на ликвидный актив.

Как указывалось выше, по условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 136/2 100 от 31.07.17, N 380/1-100 от 31.07.17, N 275/3-100 от 01.03.18, N 136/2-100 от 01.03.18 оплата цены договоров производилась ООО "Премьер-Аспект" (Участник долевого строительства) путем передачи собственных векселей Застройщику (ООО "Премьер-Инвест"). То есть сами условия сделок не предполагали проведение денежных расчетов между сторонами на этапе их заключения.

В дальнейшем ООО "Премьер-Аспект" погасило обязательства ООО "Премьер-Инвест" перед ПАО "Сбербанк России", работниками и подрядчиками. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом обязательства ООО "Премьер-Инвест" перед ПАО "Сбербанк России" возникли из кредитных договоров N 2421 от 25.09.14 и N 2952 от 17.08.16, поручителем по которым выступало ООО "Премьер-Аспект".

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Факт погашения ООО "Премьер-Аспект" обязательств ООО "Премьер-Инвест" перед третьими лицами заявителем не опровергнут.

Следовательно, к ООО "Премьер-Аспект" в силу вышеуказанных норм права перешли права требования к ООО "Премьер-Инвест" на сумму погашенных обязательств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемые сделки привели не к выбытию ликвидного актива из собственности ООО "Премьер-Инвест", а к значительному снижению его долговой нагрузки перед третьими лицами. В этой связи, рассматривая вопрос о недействительности сделки применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, допустимо предположить, что именно третьи лица, перед которыми ООО "Премьер-Аспект" погасило обязательства должника, получили предпочтительное удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд также отмечает, что денежные средства обладают большей ликвидностью по сравнению с недвижимым имуществом или правами требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства. В данном случае, ООО "Премьер-Инвест" бесспорно получило экономическую выгоду от заключения сделок с ООО "Премьер-Аспект", которое, погасив обязательства должника перед третьими лицами, получило взамен только право требования передачи объекта долевого строительства.

Более того, как указало ПАО "Сбербанк России", исполняя свои обязательства по договорам поручительства, ООО "Премьер-Аспект" передало Банку в качестве отступного права требования к ООО "Премьер-Инвест" по договорам участия в долевом строительстве.

Следовательно, фактически не ООО "Премьер-Аспект" получило ликвидный актив ООО "Премьер-Инвест" в виде прав требования передачи объектов долевого строительства, а указанным активом были погашены обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

ООО "Премьер-Инвест" являлось застройщиком и в целях осуществления строительства привлекало денежные средства посредством заключения договоров участия в долевом строительстве. Заключение договоров участия в долевом строительстве с ООО "Премьер-Аспект" было направлено на продолжение хозяйственной деятельности ООО "Премьер-Инвест".

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 года N 307-ЭС19-4636(23-25) по делу N А56-116888/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года N 307-ЭС19-4636(17-19) по делу N А56-116888/2017).

В результате заключения оспариваемых соглашений о зачете обязательства ООО "Премьер-Аспект" перед ООО "Премьер-Инвест" были погашены на общую сумму 222 599 605 рублей 31 копейка, суммы соглашений о зачете находились в диапазоне от 1 128 500 рублей до 101 362 603 рубля 40 копеек.

По состоянию на конец 2018 года балансовая стоимость активов ООО "Премьер-Инвест" составляла 3 214 758 000 рублей, то есть 1% от стоимости активов должника был равен 32 147 580 рублей.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, практические все соглашения в отдельности не выходили из однопроцентного значения, при этом соглашения с ПАО "Сбербанк" основаны на договорах поручительства заключенных между ПАО "Сбербанк", ООО "Премьер-Аспект" и ООО "Премьер-Инвест".

Данные сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку правоотношения между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "Премьер-Аспект" имели реальный характер, возникли при участии ПАО "Сбербанк России" с целью сохранения деятельности ООО "Премьер-Инвест" как основного заёмщика и держателя активов группы компаний.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых соглашений недействительными сделками, совершение которых привело к оказанию ООО "Премьер-Аспект" предпочтения перед иными кредиторами должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера активов ООО "Премьер-Аспект" необходимо было оценивать их балансовую стоимость по состоянию на 2016 год, а ООО "Премьер-Аспект", выдавая собственные векселя, не могло не понимать, что выданные ценные бумаги ничем не обеспечены, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве 1% стоимости активов должника определяется на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Переданные ООО "Премьер-Аспект" по договорам участия в долевом строительстве векселя датированы 02.10.17, следовательно, при оспаривании сделок по выдаче этих векселей действительно необходимо было бы исследовать бухгалтерский баланс Общества за 2016 год.

Однако, в данном случае, конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" оспаривает заключенные должником с ООО "Премьер-Аспект" в 2019 году соглашения о зачете, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные бухгалтерской отчетности последнего за 2018 год.

Апелляционный суд также отмечает, что вопрос обеспеченности векселей ООО "Премьер-Аспект" на дату их выдачи в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку договоры участия в долевом строительстве заявителем не оспариваются, а из рассматриваемых соглашений о зачете следует, что ООО "Премьер-Аспект" погасило обязательства должника перед третьими лицами, что конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест" не опровергнуто.

Следовательно, даже если по состоянию на 02.10.17 имущественное положение ООО "Премьер-Аспект" не позволяло выдать обеспеченные векселя на значительную сумму, в дальнейшем указанное лицо собственными денежными средствами и активами погасило обязательства ООО "Премьер-Инвест" перед третьими лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемых сделок ООО "Премьер-Инвест" утратило ликвидный актив в виде дебиторской задолженности ООО "Премьер-Аспект" подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае фактически данный актив был направлен на погашение обязательств должника перед третьими лицами, что заявителем не оспорено, следовательно, вред кредиторам причинен не был.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках дела N А41-79674/21 о банкротстве ООО "Премьер-Аспект" было рассмотрено требование ООО "Премьер-Инвест" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 606 130 829 рублей 87 копеек, вытекающего из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 136/2 100 от 31.07.17, N 380/1-100 от 31.07.17, N 275/3-100 от 01.03.18, N 136/2-100 от 01.03.18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу N А41-79674/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, было установлено следующее:

"_по указанным Договорам участия в долевом строительстве Кредитор обязался передать Должнику 446 квартир общей стоимостью 1 559 900 297 рублей.

В соответствии с условиями Договоров участи в долевом строительстве оплата за приобретенные квартиры осуществляется путем передачи векселей в количестве 446 штук на общую сумму 1 559 900 297 рублей.

В период с момента заключения указанных выше Договоров участия в долевом строительстве и до 26 декабря 2019 года Должником в счет оплаты векселей, то есть в счет приобретенных квартир, осуществлялись платежи в адрес третьих лиц, в том числе в адрес подрядчиков и работников Кредитора.

Кроме того, Должник, будучи поручителем Кредитора перед ПАО "Сбербанк" по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2421 от 25 сентября 2014 и N 2952 от 17 августа 2016, передал ПАО "Сбербанк" в качестве отступного взамен уплаты части задолженности по кредитным договорам принадлежавшие ООО "Премьер-Аспект" имущественные права (требования) к ООО "Премьер-Инвест" на передачу помещений (квартир).

Должник в качестве отступного передал ПАО "Сбербанк" права (требования) в отношении 361 квартир на общую сумму 838 442 915,89 рублей.

Соответственно, задолженность Должника перед Кредитором по Договорам участия в долевом строительстве была зачтена с регрессным требованием Должника к Кредитору как поручителя в связи с погашением долга перед ПАО "Сбербанк".

В общей сложности размер встречного исполнения со стороны Должника в адрес Кредитора составил 953 769 467,13 рублей, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований 26 декабря 2019, в соответствии с которым размер непогашенной задолженности Должника перед Кредитором составил 606 130 829,87 рублей".

В рамках соответствующего обособленного спора участвующие в деле о банкротстве ООО "Премьер-Аспект" лица, в том числе конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" как кредитор, факт реальности произведенного зачета не оспаривали.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" не указал в чем, с учетом произведенного погашения обязательств должника перед третьими лицами, выразилось предпочтение в отношении требований ООО "Премьер-Аспект".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "Премьер-Инвест" Гусевой Е.М. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Премьер-Инвест" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу N А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премьер-Инвест" в доход Федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева