Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. N 20АП-3798/24 по делу N А23-1812/2019

г. Тула

11 марта 2025 г.

Дело N А23-1812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2025.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горскиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024 по делу N А23-1812/2019, вынесенное по заявлению Горскиной Елены Сергеевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Регион" (ОГРН 1107746002341, ИНН 7719740617),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Регион".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2019, ООО "СК "Регион" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Сопко (Бутова) Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 (резолютивная часть 15.05.2023) по делу N А23-1812/2019 произведена замена конкурсного кредитора с ООО "Кунцево-2" на Горскину Елену Сергеевну.

26.11.2024 от Горскиной Елены Сергеевны в суд поступило заявление, в котором она просила принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной кадастровой палате Росреестра по Калужской области и Управлению Росреестра по Калужской области осуществлять действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении:

- объекта незавершенного (капитального) строительства: высоковольтной линии "ВЛ 110 кВ ПС 220/110 кВ "Электрон" - ПС 110/10 кВ "КЦЗ" по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки", протяженностью трассы 39,2 км., в отношении которого 09.04.2013 ООО "Калужскому цементному заводу" Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области выдано разрешение на строительство N RU 40511000 - RU 40507000-16, с началом местоположения объекта незавершенного (капитального) строительства на земельном участке с кадастровым номером 40:05:051501:3;

- объекта незавершенного (капитального) строительства: подстанции ПС "КЦЗ" 110/10 кВ "КЦЗ" по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, в отношении которого 10.07.2013 ООО "Сетевой компании "Регион" Отделом строительства, архитектуры, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации МР "Думиничский район" выдано разрешение на строительство N RU 40507000-62, местоположение объекта незавершенного (капитального) строительства на земельном участке с кадастровым номером 40:05:051501:3,

до момента вступления в законную силу судебного акта, которым в рамках обособленного спора в деле N А23-1812/2019 завершится рассмотрение по существу заявления Горскиной Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи N ДКП-С-7 от 09.09.2024, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Сетевая компания "Регион" Бутовой Е.В. и ООО "Калужский цемент" (ИНН: 4000003591, ОГРН: 1234000005711), и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024 по делу N А23-1812/2019 заявление Горскиной Елены Сергеевны о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горскина Елена Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в заявлении о принятии обеспечительных мер подробно указано, что непринятие заявленных мер может повлиять на дальнейшее рассмотрение обособленного спора по оспариванию сделки, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель жалобы также казал, что заявление Горскиной Е.С. направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Меры испрашиваются в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2019, ООО "СК "Регион" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Сопко (Бутова) Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 (резолютивная часть 15.05.2023) по делу N А23-1812/2019 произведена замена конкурсного кредитора с ООО "Кунцево-2" на Горскину Елену Сергеевну.

Горскина Елена Сергеевна 07.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи N ДКП-С-7 от 09.09.2024, заключённый между конкурсным управляющим ООО "СК Регион" Бутовой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Калужский цемент".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2024 по делу N А23-1812/2019 указанное заявление принято к производству суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Горскина Е.С. ссылалась, что в случае удовлетворения судом заявления, а именно: признания недействительным договора купли-продажи N ДКП-С-7 от 09.09.2024, в конкурсную массу ООО "Сетевая компания "Регион" должно быть возвращено переданное по акту приема-передачи имущество в том статусе и состоянии, в котором оно существовало на момент заключения договора.

При этом в обоснование ходатайства приводила следующие обстоятельства.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения обособленного спора (ходатайство Горскиной Е.С. о намерении погасить требования кредиторов ООО "Сетевая компания "Регион") установлено, что в состав единого имущественного комплекса цементного завода входят: ООО "Калужский цементный завод" - основной имущественный комплекс, ООО "Сетевая компания "Регион" - инфраструктура завода, системы электро- и газоснабжения, ООО "Марес" и ООО "Мастер-Ресурс" - карьеры по добыче сырья. Все указанные организации признаны несостоятельными (банкротами), в рамках процедур их банкротства принято решение о совместной реализации имущества должников единым лотом, как единого комплекса по производству цемента, посредством проведения торгов в форме публичного предложения. В связи с этим, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества указанных должников, в том числе имущества, находящегося в залоге у ГКР "ВЭБ.РФ" и АКБ "Мастер-Капитал" (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А23-1812/2019, определением Верховного Суда РФ от 18.06.2024 N 310-ЭС21-1-17848(3) Горскиной Е.С. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А23-1812/2019 для рассмотрения в судебной заседании СКЭС ВС РФ).

Имущество ООО "Сетевая компания "Регион", не являющееся предметом залога, указано в приложении N 4 к Положению о торгах, в том числе: ЛЭП ВЛ-110 кВ КЦЗ, ПС 110/10 кВ КЦЗ и Пункт коммерческого учета электроэнергии ПКУ 10/50.

Обращает внимание, что никто из конкурсных управляющих должников, конкурсных (в т.ч. залоговых) кредиторов должников не возражал и не оспаривал включение в состав Единого лота имущества ООО "Сетевая компания "Регион", не являющееся предметом залога, а именно: ЛЭП ВЛ-110 кВ КЦЗ, ПС 110/10 кВ КЦЗ и Пункт коммерческого учета электроэнергии ПКУ 10/50.

Торги в форме первого и повторного аукциона, а также в форме первого публичного предложения, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По итогам повторных торгов в форме публичного предложения с ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" заключен договор купли-продажи N 5936/1 от 01.07.2022, который впоследствии был расторгнут во внесудебном порядке Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2022 к договору купли-продажи N 5936/1 от 01.07.2022.

Указывает, что 23.08.2024 конкурсным управляющий ООО "Калужский цементный завод" в адрес ГКР "ВЭБ.РФ" было направлено письмо, которым Кредитор был проинформирован об устранении обстоятельств, препятствующих дальнейшей совместной реализации имущества ООО "Калужский цементный завод", ООО "Сетевая компания "Регион", ООО "Марес", ООО "Мастер-Ресурс". Кредитору предложено определить порядок реализации имущества, включенного в Единый лот, составляющего имущественную массы 4-х должников: ООО "Калужский цементный завод", ООО "Мастер-Ресурс", ООО "Марес", ООО "Сетевая компания "Регион".

Конкурсным управляющим ООО "Калужский цементный завод" получено письмо ГКР "ВЭБ.РФ" (исх. N 18978/Х00000 от 27.08.2024), которым Кредитор, ссылаясь на нормы ст. 138 Закона о банкротстве, выразил намерение реализовать право на оставление за собой имущества, формирующего Единый лот, после получения предложения конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" об оставлении ГКР "ВЭБ.РФ", в качестве залогового кредитора, за собой имущества, формирующего Единый лот, содержащего расчет сумм, подлежащих перечислению ГКР "ВЭБ.РФ" в конкурсную массу 4-х должников: ООО "Калужский цементный завод", ООО "Мастер-Ресурс", ООО "Марес", ООО "Сетевая компания "Регион".

06.09.2024 конкурсным управляющим ООО "Калужский цементный завод" в адрес ГКР "ВЭБ.РФ" направлено предложение (исх. N 705 от 06.09.2024) об оставлении за собой имущества, формирующего единый лот (со ссылками на положения ст. 138 Закона о банкротстве и п. 13.6 Положения о продаже от 30.11.2020).

09.09.2024 ГКР "ВЭБ.РФ" в ответном письме (исх. N 19860/Х00000) выразила согласие на оставление за собой, в интересах ООО "Калужский цемент", имущества ООО "Калужский цементный завод", находящегося в залоге ГКР "ВЭБ.РФ", а также иного имущества, включенного в Единый лот, составляющего имущественную массу должников: ООО "Калужский цементный завод", ООО "Мастер-Ресурс", ООО "Марес", ООО "Сетевая компания "Регион", по цене, действующей на последнем этапе повторных торгов в форме публичного предложения. Оплата стоимости имущества, являющегося предметом залога, и выкуп остального имущества, входящего в Единый лот, будет произведена ООО "Калужский цемент" в сроки и на условиях, установленных в п. 2 предложения конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" (исх. N 705 от 06.09.2024).

09.09.2024 состоялись ряд сделок с подписанием следующих документов:

в отношении имущества ООО "Калужский цементный завод"
1	соглашения об оставлении предмета залога за кредитором N СЗС-К-1	залог ГКР "ВЭБ.РФ"
2	договора купли-продажи N ДКП-К-4	залог ООО "ПромА"
3	договора купли-продажи N ДКП-К-5	имущество, не обремененное залогом
в отношении имущества ООО "Марес"
4	соглашения об оставлении предмета залога за кредитором N СЗС-М-3	залог ГКР "ВЭБ.РФ"
в отношении имущества ООО "Мастер-Ресурс"
5	соглашения об оставлении предмета залога за кредитором N СЗС-Р-2	залог ГКР "ВЭБ.РФ"
6	договора купли-продажи N ДКП-Р-6	имущество, не обремененное залогом
в отношении имущества ООО "Сетевая компания "Регион"

Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительной меры, Горскина Е.С. также указывала, что 17.10.2024 ООО "Калужский цементный завод" в рамках дела N А23-1812/2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сетевая компания "Регион" в размере 88 517 652 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2024 по делу N А23-1812/2019 указанное заявление было принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены, в том числе: ГКР "ВЭБ.РФ" и его правопреемник - ООО "Калужский цемент".

18.11.2024 ООО "Калужский цемент" в рамках дела N А23-1812/2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сетевая компания "Регион" в размере 88 517 652 руб. 04 коп., как обеспеченных залогом незаконченных строительством объектов: ЛЭП ВЛ-110 кВ; ПС 110/10 кВ КЦЗ; пункт коммерческого учета электроэнергии ПКУ 10/50 на основании Договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1220-ДИ от 25.07.2011, N 110200/1220-ДИ-3 от 25.07.2011.

Горскина Е.С. обращала внимание, что оба заявителя в своих заявлениях просят суд восстановить срок на включение требований в реестр требований кредиторов ООО "Сетевая компания "Регион", поясняя это тем, что о расположении части ЛЭП ВЛ-110 кВ (а именно, только опоры N 1 из 194 шт.) и ПС 110/10 кВ КЦЗ на земельном участке с кадастровым номером 40:05:051501:3, принадлежащим ООО "Калужский цементный завод" на праве собственности и, находящимся в залоге ГКР "ВЭБ.РФ" и пункта коммерческого учета электроэнергии ПКУ 10/50 на земельном участке с кадастровым номером 40:05:051901:21, принадлежащим ООО "Мастер-Ресурс" на праве собственности и, находящимся в залоге ГКР "ВЭБ.РФ", узнали только из письма ГКР "ВЭБ.РФ" (исх. N 21273/Х00000 от 01.10.2024), к которому были приложены копии письма АО "Стратеджи Партнерс Групп" исх. N 779 СПГ/24 от 29.08.2024, запроса ГКР "ВЭБ.РФ" в Росреестр исх. N 19229/Х00000 от 30.08.2024, ответа ППК "Роскадастр" исх. N 19-0557/КЛ/24 от 19.09.2024. Также ссылаются, что спорные объекты строились за счет денежных средств ООО "Калужский цементный завод", основным источником которых являются кредитные средства ГКР "ВЭБ.РФ".

В качестве правового основания для принятия обеспечительной меры Горскина Е.С. ссылалась на то, что ей достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ.

В связи с чем, в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника, пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), считает, что испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной и целесообразной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия вышеуказанных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что заявитель, в нарушение требований статей 65, 90 АПК РФ, не представила доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер, не обосновала возможность причинения значительного ущерба.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки - договора купли-продажи N ДКП-С-7 от 09.09.2024, заключённого между конкурсным управляющим ООО "СК Регион" Бутовой Е.В. и ООО "Калужский цемент".

Одновременно имеется указание на иные обособленные споры, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве N А23-1812/2019.

Заявляя о принятии обеспечительной меры, Горскина Е.С. не обосновывает, как непринятие заявленной меры может повлиять на дальнейшее рассмотрение обособленного спора по оспариванию сделки, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (с учетом объема заявленного требования).

Судом первой инстанции также не установлена связь и необходимость испрашиваемой обеспечительной меры в рамках данного спора, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Данные обстоятельства не мотивированы и самим заявителем.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Горскиной Е.С. о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения от 27.11.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер с учетом тех документов и доказательств, которые имелись у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения, то оснований предлагать заявителю представить какие-либо новые доказательства в обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Горскина Е.С. не лишена права вновь обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Горскиной Е.С. о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024 по делу N А23-1812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина О.Г. Тучкова