Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. N 10АП-25220/24 по делу N А41-29488/2019

г. Москва

13 марта 2025 г.

Дело N А41-29488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вариводы Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 по делу N А41-29488/19

о несостоятельности (банкротстве) АО "ГИПРОИВ"

при участии в судебном заседании:

от Вариводы Д.Л. - Корнеева А.В. по доверенности от 09.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

Анисимов А.А. - слушатель, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 АО "ГИПРОИВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Барага Е.Ю., о чем 01.07.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 117.

Конкурсный управляющий АО "ГИПРОИВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вариводы Дмитрия Леонидовича и Сидорова Игоря Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 производство по указанному заявлению приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Варивода Д.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

В судебном заседании представитель Вариводы Д.Л. поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения по существу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего:

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.09.2018 транспортного средства марки LAND ROVER RANGE SPORT, VIN SALWA2KF5GA632946, 2015 года выпуска, заключенного между АО "ГИПРОИВ" и Варивода Д.Л.;

- о признании недействительной сделкой выкупа Пугачевой Ириной Анатольевной обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ГИПРОИВ" в количестве 8 802 штук и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Пугачевой Ирины Анатольевны денежных средств в размере 2 197 243,26 руб. в конкурсную массу АО "ГИПРОИВ",

- о признании недействительной сделкой выкупа Быковым Александром Ивановичем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ГИПРОИВ" в количестве 292 штук и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Быкова Александра Ивановича денежных средств в размере 72 891,96 руб. в конкурсную массу АО "ГИПРОИВ",

- о признании недействительной сделкой выкупа Труновым Дмитрием Александровичем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ГИПРОИВ" в количестве 200 штук и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Трунова Дмитрия Александровича денежных средств в размере 49 926 руб. в конкурсную массу АО "ГИПРОИВ",

- о признании недействительной сделкой выкупа Колодяжиным Виктором Ивановичем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ГИПРОИВ" в количестве 75 штук и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Колодяжина Виктора Ивановича денежных средств в размере 18 722,25 руб. в конкурсную массу АО "ГИПРОИВ".

Ссылаясь на то, что принятые по итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений судебные акты могут иметь значение и повлиять на результат рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего АО "ГИПРОИВ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель сослался, в том числе на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий или бездействий Вариводы Д.Л., Сидорова И.Л., выразившихся, в том числе в заключении вышеуказанных оспариваемых сделок (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция конкурсного управляющего должника о том, что до завершения обособленных споров об оспаривании сделок должника невозможно установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Наличие в производстве суда заявления об оспаривании сделок не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как при вынесении судебного акта по настоящему обособленному спору суд вправе делать выводы о действительности совершенных должником сделок и о правах и обязанностях лиц, которые указанные сделки совершили.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС15-17320 (15).

Кроме того, на дату рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору заявления о признании указанных сделок недействительными еще не были приняты судом к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору сделан без учета вышеприведенных разъяснений, в связи с чем у Арбитражного суда Московской области не имелось оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по настоящему спору.

Как следует из информации, опубликованной в системе КАД Арбитр, на дату принятия настоящего постановления в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 по делу N А41-29488/19 надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ГИПРОИВ" о приостановлении производства по обособленному спору - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 по делу N А41-29488/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ГИПРОИВ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

О.С. Высоцкая Н.Н. Катькина