Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. N 17АП-10176/20 по делу N А60-31963/2020

г. Пермь

11 марта 2025 г.

Дело N А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области: Бодеев А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": Обухов Д.В. (паспорт, доверенность от 30.07.2024);

от кредитора акционерного общества "Альфа-Банк": Степановских Е.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2025), Череднякова Т.Е. (паспорт, доверенность от 09.10.2024);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТранспортТрейд" Дорофеева П.В.: Костромин В.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2025)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области, об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024, о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 10.04.2024 (в качестве альтернативного требования), о замене принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-31963/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Офорт-К" (ИНН 6670010414),

заинтересованные лица: Публично-правовая компания "Фонд развития территорий", Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства

Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Прокуратура Свердловской области,

третьи лица: Главное управление ФССП России по Свердловской области, Борисова Галина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Офорт-К" (далее - должник, общество "Офорт-К") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) правил банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович (далее - Королев К.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (с учетом дополнительного определения суда от 14.10.2021) удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области (далее - Региональный фонд) о намерении стать приобретателем имущества и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, фонду переданы права аренды, принадлежащие обществу "Офорт-К".

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорттрейд" (далее - общество "Транспорттрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия по вопросу о размере причитающейся ему первоначальной компенсации, предусмотренной абзацем 5 пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), и обязать Региональный фонд выплатить обществу "Транспорттрейд" денежные средства в сумме 105 539 778 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением того же суда от 01.06.2023, прекращено производство по кассационным жалобам публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Федеральный фонд), Регионального фонда и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, поданным на указанные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 указанные судебные акты (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023) отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В последующем в арбитражный суд поступило заявление Семкова Михаила Александровича (далее - Семков М.А.) о разрешении разногласий, в котором заявитель просил обязать Региональный фонд выплатить в его пользу компенсацию, предусмотренную абзацем пятым пункта 4 Постановления N 34-П, в сумме 6 133 065 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В последующем в арбитражный суд поступили заявления общества "Транспорттрейд" и Семкова М.А. об установлении последующей компенсации.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 заявления общества "Транспорттрейд" и Семкова М.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявлений определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, на Региональный фонд возложена обязанность выплатить в пользу Семкова М.А. первоначальную компенсацию в размере 4 105 920 руб., в пользу общества "Транспорттрейд" в размере 71 364 809 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

01.08.2024 Региональный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 о выплате первоначальной компенсации следующим образом (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- обязать Региональный фонд передать в пользу общества "Транспорттрейд" три квартиры в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, пер.Красный, 1а, общей стоимостью 70 875 000 руб., а именно: 2-комнатной квартиры N 38 кадастровый номер 66:41:0206025:2028, площадью 67,1 кв.м, стоимостью 19 256 000 руб.; 6-комнатной квартиры N 57, кадастровый номер 66:41:0206025:2049, площадью 178,6 кв.м, стоимостью 30 291 000 руб.; 3-комнатной квартиры N 61, кадастровый номер 66:41:0206025:2054, площадью 91,9 кв.м, стоимостью 21 328 000 руб. с выплатой в пользу общества "Транспорттрейд" денежных средств в сумме 489 809 руб. 17 коп., составляющей разницу между стоимостью передаваемых квартир и размером первоначальной компенсации, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 по делу N А60-31963/2020, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта;

- обязать Региональный фонд передать в пользу Семкова М.А. 107/500 доли в праве общей собственности на 2-комнатную квартиру N 42 в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, пер.Красный, 1а, кадастровый номер 66:41:0206025:2033, площадью 67 кв.м, стоимостью 4 105 920 руб. 53 коп.;

- установить, что вступившее в законную силу определение суда об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 по делу N А60-31963/2020 является основанием для государственной регистрации перехода прав на вышеуказанные квартиры в Едином государственном реестре недвижимости;

- в качестве альтернативного требования предоставить Региональному фонду отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 по делу N А60-31963/2020 на сумму 75 470 729 руб. 70 коп., сроком на 6 (шесть) месяцев для реализации Региональным фондом части квартир в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, пер.Красный, 1а, и полного погашения требований общества "Транспорттрейд" и Семкова М.А.

Кроме того, 20.11.2024 в суд поступило ходатайство Регионального фонда о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.202,3 на другие обеспечительные меры, а именно:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, за исключением перехода права собственности по сделкам купли-продажи, заключаемым Региональным фондом с использованием расчетного счета N ***14, открытого в ***, в отношении объектов недвижимости (далее - квартир) N N 21,25, 32, 37, 38, 40, 42, 47, 49, 55, 57, 59, 61, кадастровые номера 66:41:0206025:2010, 66:41:0206025:2014, 66:41:0206025:2022, 66:41:0206025:2027, 66:41:0206025:2028, 66:41:0206025:2031, 66:41:0206025:2033, 66:41:0206025:2038, 66:41:0206025:2041, 66:41:0206025:2047, 66:41:0206025:2049, 66:41:0206025:2052, 66:41:0206025:2054, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер.Красный, 1а;

- наложить арест на денежные средства Регионального фонда на расчетном счете N ***14, открытом в *** (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такой расчетный счет);

- обязать Региональный фонд зачислять денежные средства, вырученные от продажи квартир, на расчетный счет N ***14, открытый в ***, и использовать денежные средства с указанного счета исключительно для погашения задолженности по определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 по делу N А60-31963/2020 перед обществом "Транспорттрейд" в сумме 71 364 809 руб. 17 коп. и Семковым М.А. в сумме 4 105 920 руб. 53 коп.

Обратить судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 по делу N А60- 31963/2020 к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) в удовлетворении заявлений Регионального фонда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части результатов рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, Региональный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованности вынесенного судебного акта в обжалуемой части, поскольку заявление Регионального фонда не было направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 10.04.2024, а подано в порядке статьи 324 АПК РФ в целях изменения способа и порядка его исполнения при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Отмечает, что заявленные Региональным фондом требования мотивированы отсутствием необходимого финансирования Фонда для погашения таких требований по определению суда в денежном исполнении, а также наличием реальной возможности исполнения путем предлагаемого изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Несмотря на неоднократно предпринятые меры для получения финансирования, его отсутствие затрудняет/делает невозможным исполнение определения суда от 10.04.2024 путем выплаты первоначальной компенсации в денежном исполнении. Региональный фонд имеет возможность добровольно исполнить требования судебного акта в разумный срок путем передачи взыскателям части квартир в пределах общей суммы задолженности на 75 470 729 руб. 70 коп., с выплатой разницы между стоимостью передаваемых квартир и размером оставшейся задолженности, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу определения об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 10.04.2024. Ссылается, что поскольку Региональный фонд является некоммерческой организацией, текущая деятельность которого финансируется из областного бюджета и непосредственно связана с реализацией социально значимых функций, направленных на защиту прав пострадавших граждан - участников строительства на территории Свердловской области, принудительное исполнение определения суда от 10.04.2024, включая наложение ареста на находящиеся на счетах в банке денежные средства, приводит к невозможности реализации его социально значимых функций и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов значительного круга лиц - пострадавших граждан участников строительства на территории Свердловской области. Кроме того, обращает внимание, что при изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению Регионального фонда взыскателю обществу "ТранспортТрейд" не навязывается имущество вопреки его воле. Наличие волеизъявления общества "ТранспортТрейд" на приобретение в собственность недвижимого имущества (включая 13 квартир в многоквартирном доме по адресу: пер.Красный, 1а) следует из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Так, в частности, согласно договорам о долевом участии в строительстве, заключенным между должником и обществом "ТранспортТрейд", последнему подлежали передаче в собственность объекты долевого строительства, согласно приложению N 1 к указанному договору (квартиры, включая 13 квартир, указанных в заявлении Регионального фонда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта). Обязанность выплаты первоначальной компенсации по Постановлению N 34-П была возложена судом на Региональный фонд именно с учетом требований общества "ТранспортТрейд", основанных на договорах долевого участия, и в связи с тем, что в рамках своей социально значимой деятельности Региональный фонд стал приобретателем имущества и обязательств застройщика общества "Офорт-К". Настаивает, что право собственности Регионального фонда на 13 спорных квартир подтверждается надлежащими доказательствами; в отношении квартир между Федеральным фондом и Региональным фондом отсутствует спор о праве. Позиция Федерального фонда о принадлежности ему спорных квартир на основании дополнительного соглашения от 02.05.2023 N 1 к Соглашению от 09.09.2022 N 1 о распределении имущества, в отношении которого отсутствуют требования граждан - участников строительства, противоречит положениям законодательства, право собственности Регионального фонда подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2023. Никаких материально-правовых требований Федерального фонда об оспаривании зарегистрированного права собственности на квартиры, в том числе о признании его отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности, в порядке искового производства к Региональному фонду не предъявлялось и судом рассматривалось. Ссылается, что Федеральный фонд имеет право претендовать на получение в собственность всех 13 указанных квартир только в случае принятия им решения о погашении требований залоговых кредиторов в порядке софинансирования данных расходов в силу пункта 2 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, подпункта "х" пункта 3 Правил предоставления субсидии Фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2020 N 2130, Соглашения о финансировании от 18.08.2021 N ФЗП-28/2147-21. Между тем, Федеральный фонд такого решения до настоящего времени не принял, необходимых денежных средств для погашения требований залоговых кредиторов в порядке софинансирования не предоставил, таким образом, указанные квартиры являются собственностью Регионального фонда и могут быть использованы для погашения требований бывших залоговых кредиторов должника, возражения Федерального фонда не могут влиять на возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство Регионального фонда о назначении судебной экспертизы по определению стоимости планируемых к передаче в погашение задолженности квартир; соответствующее определение не выносилось, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой Региональным фондом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости квартир N N 21, 25, 32, 37, 38, 40, 42, 47, 49, 55, 57, 59, 61, кадастровые номера 66:41:0206025:2010, 66:41:0206025:2014, 66:41:0206025:2022, 66:41:0206025:2027, 66:41:0206025:2028, 66:41:0206025:2031, 66:41:0206025:2033, 66:41:0206025:2038, 66:41:0206025:2041, 66:41:0206025:2047, 66:41:0206025:2049, 66:41:0206025:2052, 66:41:0206025:2054, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер.Красный, 1а, планируемых к передаче в погашение задолженности.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Региональный фонд ссылается на выявление новых доказательств, возникших после вынесения оспариваемого судебного акта, свидетельствующих об обоснованности доводов апелляционной жалобы и недобросовестности поведения общества "ТранспортТрейд" в части отказа от принятия гарантированного исполнения в разумный срок. По мнению апеллянта, при наличии гарантированного исполнения в разумный срок путем изменения способа исполнения судебного акта действия общества "ТранспортТрейд" и общества "Альфа-Банк" направлены на продажу данной задолженности в составе единого лота за 5 416 589 руб., создавая неосновательное обогащение у третьего лица, которое приобретет с торгов данное право требования по явно заниженной стоимости. С дополнениями Региональным фондом представлены дополнительные документы, согласно приложению, в том числе платежное поручение от 24.02.2025 N 46478 о перечислении Бодеевым Александром Анатольевичем денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за Региональный фонд.

До судебного заседания от общества "ТранспортТрейд", общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк"), Федерального фонда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения, по доводам которых указанные лица, настаивают на обоснованности выводов суда и правомерности вынесенного определения; отмечают отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы. Общество "Альфа-Банк" в своем отзыве также указало на необходимость, при удовлетворении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, определения в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Профи Апрайс"; с отзывом кредитором представлены дополнительные документы и платежное поручение от 03.02.2025 N 993107 о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Регионального фонда на доводах апелляционной жалобы настаивал на незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, поддержал ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представители общества "ТранспортТрейд", общества "Альфа-Банк", Федерального фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, приведенным в письменных отзывах; также заявили возражения против назначения судебной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства Регионального фонда о приобщении дополнительных документов.

Дополнительные документы, за исключением документов, приложенных Региональным фондом к дополнениям к апелляционной жалобе (позиции 1-6 приложения), приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Регионального фонда о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения применительно к положениям статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частю 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Апелляционным судом установлено, что общество "Альфа-Банк" от заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказалось; в удовлетворении ходатайства Регионального фонда о назначении экспертизы отказано, поскольку суд первой инстанции не установил соответствующих оснований для назначения экспертизы по заявленной Региональным фондом позиции, с учетом достаточности доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что необходимость в назначении экспертизы по настоящему обособленному спору отсутствует, аналогичное ходатайство заявителя было отклонено судом первой инстанции обоснованно.

По общему правилу вопрос действительной стоимости имущества, которое должно быть передано взамен подлежащих передаче денежных средств, входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; определение стоимости такого имущества возможно на основании заключения экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что квартиры, указанные Региональным фондом в просительной части заявления об изменения способа исполнения судебного акта, относятся к имуществу, в отношении которого в настоящее время имеется спор о праве. При этом к исследованию вопроса о действительной стоимости имущества, которое должно быть передано взамен подлежащих передаче денежных средств, суд приступает только в случае установления обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отказа в изменении способа и порядка исполнения определения суда от 10.04.2024), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 10.04.2024 Региональным фондом было указано на отсутствие финансирования со стороны Федерального фонда, отсутствие у Регионального фонда денежных средств, достаточных для погашения требований общества "ТранспортТрейд" и Семкова М.А. При этом, Региональный фонд полагает, что требования судебного акта могут быть исполнены за счет реализации имеющихся у Регионального фонда на праве собственности тринадцати квартир N N 21,25, 32, 37, 38, 40, 42, 47, 49, 55, 57, 59, 61, кадастровые номера 66:41:0206025:2010, 66:41:0206025:2014, 66:41:0206025:2022, 66:41:0206025:2027, 66:41:0206025:2028, 66:41:0206025:2031, 66:41:0206025:2033, 66:41:0206025:2038, 66:41:0206025:2041, 66:41:0206025:2047, 66:41:0206025:2049, 66:41:0206025:2052, 66:41:0206025:2054, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, пер.Красный, 1а, введенных в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований Регионального фонда в данной части, суд исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебный акт обжалуется должником только в части выводов суда по требованиям об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 10.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вопрос об изменении способа исполнения судебного акта суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, статьей 324 АПК РФ установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

По смыслу приведенных положений закона приоритетным является исполнение судебного акта в первоначальном виде. Лишь наличие невозможности исполнения судебного акта в первоначальном виде является основанием для изменения порядка его исполнения на какой-либо альтернативный способ.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Между тем достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда от 10.04.2024 по настоящему делу, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив приведенные Региональным фондом доводы об отсутствии финансирования и денежных средств на счетах, наличии на праве собственности объектов недвижимого имущества, возможности добровольного исполнения требований определения суда, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данные обстоятельства не являются исключительными и/или объективно затрудняющими исполнение судебного акта обстоятельствами.

Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта применительно к положениям статьи 324 АПК РФ.

Как правомерно констатировал суд, факт отсутствия финансирования сам по себе не может являться достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта о присуждении денежных средств, поскольку в противном случае любое решение о взыскании денежных средств можно было бы отсрочить/рассрочить в ущерб праву взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также произвольно изменить в нарушение принципа приоритета исполнения, определенного судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того, судом верно установлено, что квартиры, указанные Региональным фондом в просительной части заявления об изменения способа исполнения судебного акта, относятся к имуществу, в отношении которого в настоящее время имеется спор о праве.

Так, между Федеральным фондом, Региональным фондом и субъектом Российской Федерации - Свердловской областью заключено соглашение от 09.09.2022 N 1 "О распределении имущества, в отношении которого отсутствуют требования граждан-участников долевого строительства (общества "Офорт-К")", а также дополнительное соглашение к нему от 14.03.2023 N 1, по условиям которого Федеральному фонду подлежит передаче ряд квартир, в том числе под номерами 42, 38, 61, 49, 57, то есть квартиры, указанные в заявлении Регионального фонда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Согласно позиции Федерального фонда, указанные в заявлении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта квартиры являются собственностью Федерального фонда.

Из изложенного следует, что, по сути, Региональным фондом заявлено ходатайство о передаче кредиторам обществу "ТраспортТрейд" и Семкову М.А. имущества, в отношении которого, с учетом позиции заявителя и заинтересованного лица, имеется спор о праве, что является объективным препятствием для возможности исполнения требования о передаче недвижимого имущества в случае удовлетворения заявления и изменения судом порядка и способа исполнения определения суда от 10.04.2024 и повлечет нарушение прав залоговых кредиторов - общества "ТраспортТрейд" и Семкова М.А.

Также из имеющихся в материалах дела документов, постановлений судебного в рамках исполнительного производства от 01.10.2024 N 242803/24/66004-ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные и исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе осуществлен поиск имущества Регионального фонда, что также свидетельствует об отсутствии объективных обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта.

Возможность Регионального фонда добровольно исполнить судебный акт, на которую указывает заявитель, не может быть противопоставлена праву взыскателей требовать от обязанного лица исполнения вступившего в законную силу судебного акта о присуждении денежных средств (но не имущества).

Кроме того, судом обоснованно учтена позиция самих взыскателей - общества "ТранспортТрейд" и Семкова М.А., которыми заявлено о несогласии на замену порядка и способа исполнения судебного акта с взыскания денежных средств на передачу конкретного имущества; обращение в суд с данным заявлением фактически представляет собой навязывание взыскателю имущества вопреки его воле.

В рассматриваемой ситуации судом при вынесении определения от 10.04.2024 во исполнение Постановления N 34-П был разрешен вопрос о выплате компенсации кредиторам, не являющимся в целях применения параграфа 7 Закона о банкротстве участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Региональному фонду в рамках дела о банкротстве застройщика. Следовательно, заявление Регионального фонда фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в том числе на пересмотр выводов суда о надлежащем способе восстановления прав бывших залоговых кредиторов.

К позиции Регионального фонда со ссылкой на положения части 8 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2024 N 282-ФЗ суд правомерно отнесся критически, поскольку согласно пункту 12 указанной статьи порядок определения размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и удовлетворения таких требований Федеральным фондом или Региональным фондом, предусмотренный статьей, применяется в случае, если на день вступления в силу указанного Федерального закона (08.09.2024) размер требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и порядок удовлетворения таких требований не установлены вступившим в законную силу судебным актом, в то время как размер требований общества "ТранспортТрейд" и Семкова М.А. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024.

Позиция Регионального фонда о возможности применения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона своего подтверждения не нашла, поскольку вопрос о сроке внесения (выплаты) соответствующей суммы первоначальной компенсации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 4 Постановления от 21.07.2022 N 34-П, согласно которому срок внесения (выплаты) соответствующей суммы определяет суд, и такой срок был установлен судом по ходатайству Регионального фонда в определении от 08.05.2024.

Доводы апеллянта о принятии им всех зависящих от него действий по исполнению определения суда от 10.04.2024 следует признать несостоятельными, так как обращение к Федеральному фонду за получением денежных средств и подаче в суд рассматриваемых заявлений не могут быть квалифицированы судом в качестве надлежащих и исчерпывающих мер по исполнению соответствующего определения суда.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку объективно отсутствуют условия для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что даже в случае последующего установления правовых оснований для распоряжения Региональным фондом недвижимым имуществом (спорными квартирами), в том числе с учетом соглашения 09.09.2022 N 1 "О распределении имущества, в отношении которого отсутствуют требования граждан-участников долевого строительства (общества "Офорт-К")", а также дополнительного соглашения к нему от 14.03.2023 N 1, объективных препятствий, не позволяющих реализовать имущество Регионального фонда на открытых торгах, в рамках исполнительного производства в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований общества "ТранспортТрейд" и Семкова М.А., не имеется.

При этом реализация имущества именно в рамках исполнительного производства под контролем судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства на открытых торгах, а не самостоятельная его продажа ответчиком, позволит реализовать активы по наиболее высокой цене, определившейся по результатам конкурентной борьбы всех их участников (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Регионального фонда в части изменения способа и порядка исполнения определения суда, суд первой инстанции правильно применил статьи 318, 324 АПК РФ и статью 37 Закона об исполнительном производстве.

Основания для иной правовой оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 10.04.2024 правомерно исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, препятствующих совершению исполнительных действий.

В связи с изложенным судом первой инстанции в удовлетворении заявления Регионального фонда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано правомерно.

Доводов относительно выводов суда по требованиям о предоставлении отсрочки исполнения и замене принятых обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Региональным фондом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом, денежные средства, поступившие на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, подлежат возврату их плательщикам на основании положений статей 106, 109, 112 АПК РФ.

Соответственно с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату: Бодееву Александру Анатольевичу (ИНН 662311585872) денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 24.02.2025 N 46478 (уплаченные за Региональный фонд); обществу "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) денежные средства в размере 52 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 03.02.2025 N 993107.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу N А60-31963/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бодееву Александру Анатольевичу (ИНН 662311585872) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 24.02.2025 N 46478.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 52 000 (Пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 03.02.2025 N 993107.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова