Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. N 09АП-80784/24 по делу N А40-283197/2021

г. Москва

11 марта 2025 г.

Дело N А40-283197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Алены Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу N А40-283197/2021 об отказе в удовлетворении заявления Фоминой А.М. о признании обременения в виде залога в пользу ООО "Адамант" (кредитор) прекратившимся, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКДЦ", ИНН 7709955606 (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Фоминой А.М. - Бурибаев Т.Н. (доверенность); от ООО "Адамант" - Бенидзе О.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2022 в отношении ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Артамонову Алину Андреевну (член ААУ "Содружество", рег.номер:181, ИНН: 100125153608, адрес для направления корреспонденции: 199106, г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

В августе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фоминой А.М. о признании прекратившимся обременения в виде залога в пользу ООО "Адамант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 в удовлетворении заявления Фоминой А.М. о признании прекратившимся обременения в виде залога в пользу ООО "Адамант" отказано в полном объеме.

Фомина Алена Михайловна, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.11.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым признать прекратившимся залог в отношении системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями, возникший на основании акта удержания N 4 от 26.05.2022; признать утратившим силу уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-331263-160 от 10.10.2022; обязать ООО "Адамант" передать ООО "МКДЦ" находящееся в залоге имущество, удержанное на основании акта удержания N 4 от 26.05.2022; исключить из реестра требований кредиторов требование ООО "Адамант", включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022: требование ООО "Адамант" в размере 45 261 198,35 руб. - основной долг - включить в третью очередь реестра, 27 029 977,47 руб. - неустойку - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника - системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.

ООО "Адамант" представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фоминой А.М. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ООО "Адамант" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Фомина А.М. ссылалась на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 требования ООО "Адамант" в размере 45 261 198 руб. 35 коп. - основной долг включены в третью очередь реестра требований, 27 029 977 руб. 47 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника - системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.

Заявитель указал, что суды установили, что залог возник 03.09.2018 и направлен на обеспечение возврата долга ООО "МКДЦ", который в последствии взыскан в рамках дела А40-114459/2018.

01.06.2022 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-114459/2018 отказал ООО "Адамант" в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-283197/2021 отказано во включении в реестр требований должника ООО "Адамант", основанного на решении по делу N А40-114459/18 по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Кредитор полагает, что залог подлежит прекращению ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания обременения прекратившимся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Действительно, в сложившейся судебной практике сформулирован правовой подход, сводящийся к тому, что когда срок для предъявления исполнительного листа на взыскание по основному обязательству, в обеспечение которого возникло залоговое правоотношение, истек - оспаривание существующего обременения возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Конкурсный управляющий 17.05.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительной сделкой акт удержания оборудования N 4 от 26.05.2022, составленный ООО "Адамант" на основании уведомления от 24.05.2022, во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства N77421/22/77055 - ИП от 22.04.2022 года, об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д.5 стр.1, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу NА40-114459/2018. Применить последствия недействительности сделки: - снять обременения в виде залога ООО "Адамант" на основании акта удержания оборудования N4 от 26.05.2022 года по уведомлению о возникновении залога движимого имущества N2022-007-331263-160 от 10.10.2022 на систему цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 требования ООО "Адамант" в размере 45 261 198 руб. 35 коп. - основной долг включены в третью очередь реестра требований, 27 029 977 руб. 47 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника - системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.

Из указанного определения следует, что согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-331263-160 от 10.10.2022 системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями переданы в залог ООО "Адамант" (договор N 4 от 26.05.2022, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - до полного исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014 и по договору аренды части здания от 07.07.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 суд отказал конкурсному управляющему о признании недействительным акта удержания оборудования N 4 от 26.05.2022.

Предметом рассмотрения данного обособленного спора являлось снятие обременения в виде залога ООО "Адамант" системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями, обеспечивающей требования ООО "Адамант" в размере 45 261 198 руб. 35 коп. - основной долг включенный в третью очередь реестра требований, 27 029 977 руб. 47 коп. - неустойки, в третью очередь реестра требований отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Моментом возникновения залога является 03.09.2018. Момент возникновения залога не связан с внесением записи об учете залогового имущества, поскольку по смыслу нормы ст.339.1 ГК РФ учет залогового имущества, не являющегося движимым, носит информационный характер, а не правоустанавливающий характер.

С указанным определением суда не согласилось третье лицо Сергейко Анатолий Анатольевич и обратилось в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение суда первой инстанции осталось без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

С указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции не согласилась Фомина A.M. и обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-283197/2021 - оставлены без изменения.

Суд округа заключил, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67,68,71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по сути приведенная заявителем Фоминой A.M. аргументация свидетельствует о ее намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем подачи заявления с аналогичными ранее заявленными требованиями и доводами, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Как указывалось выше, кредитор обратился в вышестоящий суд для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, которым требования ООО "Адамант" в размере 45 261 198 рублей 35 коп. - основной долг включены в третью очередь реестра требований, 27 029 977 рублей 47 копеек - неустойка в третью очередь реестра требований отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника - системы цифровой радиографической 560 с принадлежностями., поскольку было отказано во включении в реестр за период с 01.08.2019 по 12.01.2022, договор аренды расторгнут с 09.07.2018, следовательно, и прекращены арендные начисления.

Согласно п.2 ст. 622 ГПК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу закона прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено после надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества арендодателю (п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года (ред. от 01.06.2022).

07.07.2014 между ООО "Адамант" (Арендодатель, истец) и ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр" (Арендатор, ответчик) заключен в присутствии нотариуса договор аренды части здания, согласно условиям которого истец передает во временное владение и пользование ответчику часть здания общей площадью 523 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5, стр. 1 (предыдущий адрес: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 5, стр. 1) (п.1.1.). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи. Данное помещение также предоставлено ответчику для размещения медицинского центра и офиса.

Несмотря на то, что договор аренды от 21.11.2023 года между ООО "Адамант" и ООО "МКДЦ" расторгнут 09.07.2018 года, арендатор продолжал пользоваться вышеуказанными помещениями ООО "Адамант" (система цифровой радиографической с принадлежностями находилась на территории Арендатора в части здания площадью 523 кв.м.). Должник продолжал оплачивать задолженность по арендной плате в рамках мирового соглашения.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества 2022-007- 331263-160 от 10.10.2022 года системы цифровой радиографической с принадлежностями переданы в залог ООО "Адамант" (договор N 4 от 25.06.2022 года, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - до полного исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014 года, а по договору аренды части здания от 07.07.2014 года).

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт регистрации имущества у нотариуса, возникший после возбуждения дела о банкротстве - не является основанием для признания залога недействительным.

Кроме того, акт удержания оборудования, на основании которого была произведена регистрация залога был составлен 26.05.2022, а решение о признании ООО "МКДЦ" банкротом опубликовано 09.06.2022.

Таким образом, залог на имущество должника возник ранее признания ООО "МКДЦ" банкротом, а сам факт регистрации данного залога, не может явиться основанием для признания залога недействительным.

С должником после расторжения договора аренды иных договоров не заключалось, должник продолжал пользоваться помещениями в рамках ранее заключенных договоров аренды (от 07.07.2014 года, дополнительного соглашения к нему от 17.06.2019 и 21.11.2014), объект не изменился, условия исполнения не изменилось. Таким образом, обеспечение исполнения обязательства сохраняется и продолжается в отношении того же объекта.

Конкурсный кредитор ООО "Адамант" и по настоящее время сохраняет оборудование - системы цифровой радиографической 560 с DigiEye с принадлежностями в своем помещении и несет расходы.

Заявитель просит признать утратившим силу уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-331263-160 от 10.10.2022.

Вместе с тем, заявитель пытается инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023, поскольку суд ранее в судебном акте установил, что моментом возникновения залога является 03.09.2018. 26.10.2018 после внесения корректировки, было заключено мировое соглашение с залогом оборудования - системы цифровой радиографической 560 с DigiEye с принадлежностями. 10.10.2022 года ООО "Адамант" обратилось к нотариусу (Федулиной Ирине Владимировне) для внесения сведений в единую информационную систему нотариата о возникновении залога движимого имущества. Регистрационный номер 2022-007-31263-160.

Суд первой инстанции правильно отметил, что возникновение залога не связано с внесением записи об учете залогового имущества, поскольку по смыслу нормы ст. 339.1 ГК РФ учет залогового имущества, не являющегося недвижимым, носит информационный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-331263-160 от 10.10.2022 не может быть признано утратившим силу, поскольку залог возник еще с 2018 года. Уведомление о возникновении залога это лишь информация, так как в соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

Заявитель указывает, что требование кредитора ООО "Адамант" подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, поскольку прекращение залога в пользу ООО "Адамант" влечет исключение из реестра требований.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) требование ООО "Адамант" в размере 9 256 935,48 руб. основной долг - в третью очередь реестра, 5 528 239,84 руб. неустойка - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 суд внес изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "МКДЦ" и указал учитывать требование ООО "Адамант" в размере 12 000 000 рублей - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника - системы цифровой радиографической 560 с DigiEye с принадлежностями.

Следовательно, обеспечение исполнения обязательства сохраняется и продолжается в отношении того же объекта.

Согласно договору хранения N 1 об ответственном хранении от 21.12.2022, заключенному между ООО "Адамант"" и конкурсным управляющим Артамоновой А.А., действующей в интересах ООО "МКДЦ" кредитор принял на временное ответственное хранение по акту приема - передачи данное оборудование от 21.12.2022.

Система цифровая радиографической DigiEye 560 с принадлежностями описана конкурсным управляющим ООО "МКДЦ" Артамоновой А.А. и находится в конкурсной массе должника. Соответственно, ООО "Адамант" приняло на себя обязательство ответственного хранителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не усмотрел оснований для признания прекратившимся обременения в виде залога в пользу ООО "Адамант", поскольку залог не прекращен, обеспечение исполнения обязательства сохраняется и продолжается в отношении того же объекта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу N А40-283197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фоминой Алены Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев