Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. N 15АП-19428/24 по делу N А32-35169/2015

город Ростов-на-Дону

17 марта 2025 г.

дело N А32-35169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Котов И.В. по доверенности от 18.12.2024;

от конкурсного управляющего ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 07.08.2024;

от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Аврора":

Никитин С.С: лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу N А32-35169/2015 об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Капитал-С", ООО "Капитал-Сервис", конкурсного управляющего должника Лавриненко Леонида Гавриловича, ИП Андрюшина В.В. об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая компания "Аврора",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Капитал-С", ООО "КапиталСервис", конкурсного управляющего должника Лавриненко Леонида Гавриловича, ИП Андрюшина В.В. об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 03.03.2025 в составе апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Гамова Д.С. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и определит размер субсидиарной ответственности.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельствам. Вывод суда первой инстанции о том, что должник, получивший выручку за счет продажи требования к ответчикам на торгах, не в праве рассчитывать на взыскание с упомянутых лиц причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности является несостоятельными, поскольку совокупность действий по приобретению дебиторской задолженности к заинтересованному лицу, прощению долга и передаче наиболее ликвидного имущества стала причиной банкротства. Ответчики, организовавшие ведение бизнеса с реализацией схемы за счет заключения порочных сделок, не вправе защищаться ссылками на погашение незначительной кредиторской задолженности от стоимости дебиторской задолженности, возвращенной в конкурсную массу.

ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, при продаже должником третьему лицу требований к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", последнее объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, оно должна предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 ГК РФ). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования. Таким образом, должник, получивший выручку за счет продажи права требования к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с упомянутого лица причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке взыскания убытков. Тот факт, что требование ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" продано на торгах по цене ниже размера требования не является основанием для повторного привлечения его к ответственности и нового взыскания. Продажа права требования на торгах не привела к освобождению ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" от обязательств или уменьшению сумм ответственности. Таким образом, позиция уполномоченного органа о теоретической возможности привлечения к двойной ответственности прямо противоречит актуальным правоприменительным подходам. Довод о том, что передача ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" недвижимого имущества образовывает состав привлечения к субсидиарной ответственности, не соответствует материалам дела, так как единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось соглашение о прощении долга от 27.08.2015, заключенное между должником и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", в соответствии с которым прекращены обязательства ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед должником.

Арбитражным управляющим Никитиным С.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее принятые судебные акты, которые не подлежали обжалованию в рамках обособленного спора.

Представители лиц, участвующих в споре, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нигоев Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 в отношении ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пустовалов О.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513) и Мудрак Алексея Николаевича (ИНН 23080371616) к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"", приостановлено рассмотрение заявлений ООО "Капитал-С" (г. Краснодар, ИНН 2310178887, ОГРН 1142310006156), ООО "Капитал-Сервис" (г. Краснодар, ИНН 2310129921, ОГРН 1082310001124), конкурсного управляющего должника Лавриненко Леонида Гавриловича, ИП Андрюшина В.В. (Ростовская обл., г. Шахты, ИНН 615526167830) о привлечении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513) и Мудрак Алексея Николаевича (ИНН 23080371616) к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-35169/2015 отменено в части принятия уточнения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Емцова Александра Викторовича направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин С.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Емцова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "Инжиниринговая компания "Аврора".

Конкурсный управляющий Никитин С.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Мудрака Алексея Николаевича, Емцова Александра Викторовича по обязательствам в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Капитал-С", ООО "КапиталСервис", конкурсного управляющего должника Лавриненко Леонида Гавриловича, ИП Андрюшина В.В. об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит установлению исключительно размер субсидиарной ответственности, а не фактические обстоятельства ее возникновения, которые уже подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что контролирующими должника лицами являлись: руководитель за период с 07.07.2014 по 25.06.2015 - Сигидин Андрей Сергеевич; руководитель за период с 01.03.2013 по июнь 2014 - Капирулин Михаил Яковлевич; руководитель за период с 25.06.2015 по 19.05.2016 - Емцов Александр Викторович; учредитель - ООО Научно-Проектно-Производственная Фирма "Краснодаравтодорсервис" с размером доли в уставном капитале должника в размере 100% с 03.06.2015; генеральный директор ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Мудрак Алексей Николаевич с 20.07.2015.

02.02.2015 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заемщик) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 143864, по условиям которого банк предоставляет кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 167 000 000 руб.

Дата погашения (возвращения) кредита - 31.07.2015 (пункт 2.2 договора).

16.07.2015 в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2015 N 143864 ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) и ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 143864/102871/89395/89337/110454/2, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20: нежилое здание - бойлерная, назначение: нежилое, площадь 29,1 кв. м, инвентарный номер 36470, литер Л, кадастровый номер 23:43:02080028:71; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадью 4 926 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208028:9.

Единственным учредителем ООО "ИК "Аврора" является ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", которым принято решение от 31.07.2015, подписанное генеральным директором ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Мудрак А.Н.

В соответствии с решением учредителя от 31.07.2015 одобрена крупная сделка ООО "ИК "Аврора" (должник), а именно заключение договора об уступке права (требования) с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", в соответствии с которым ООО "ИК "Аврора" принимает право требования к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864 в размере 167 000 000 руб.

Одобрена крупная сделка, а именно передача ООО "ИК "Аврора" в качестве отступного ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в зачет исполнения обязательства по оплате цены уступаемых прав (требований) по договору уступки прав, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20, в том числе: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв. м., кадастровый номер 23:43:0208028:9; нежилого здания - бойлерная, назначение: нежилое, площадь - 29.1 кв. метров, инвентарный номер 36470, кадастровый номер 23:43:02080028:71.

Генеральному директору ООО "ИК "Аврора" Емцову А.В. поручено заключить договор об уступке права (требования) с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", передать в качестве отступного в зачет исполнения обязательства по оплате цены уступаемых прав недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИК "Аврора" на праве собственности.

Во исполнение принятого решения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" от 31.07.2015, между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (цедент) и ООО "ИК "Аврора" (цессионарий) заключен договор от 31.07.2015 об уступке права (требования) и отступном, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", вытекающее из договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об уступке от 31.07.2015 цессионарию переходят также права на получение процентов, неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Цена уступаемого права составляет 167 000 000 руб. (пункт 2.1 договора об уступке от 31.07.2015).

Согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора об уступке права (требования) от 31.07.2015, ООО "ИК Аврора" передало, а ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20, в том числе: нежилое здание - бойлерная, назначение: нежилое, площадь - 29.1 кв. м, инвентарный номер 36470, кадастровый номер 23:43:02080028:71; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв. м., кадастровый номер 23:43:0208028:9.

ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" исполнило обязательство по кредитному договору за своего учредителя - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".

При этом, ООО "ИК Аврора" приобрело права требования к своему учредителю.

27.08.2015 между ООО "ИК Аврора" (кредитор) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (должник) заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым прекращены обязательства ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "ИК Аврора" на сумму 167 000 000 руб.

По условиям соглашения о прощении долга от 27.08.2015, заключенного между ООО "ИК "Аврора" (кредитор) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (должник), прекращены обязательства ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "ИК "Аврора" по договору об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 на сумму основного долга в размере 167 000 000 руб. и обязательства должника по договору об открытии кредитной линии N 143864 от 02.02.2015 в части начисления процентов за период с даты заключения договора об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 по дату подписания настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения).

Судом первой инстанции установлено, до заключения соглашения о прощении долга от 27.08.2015 должник продолжал хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками банка об операциях на расчетных счетах, а после заключения данного соглашения должник перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, закрыл расчетные счета и 28.09.2015, вследствие прекращения хозяйственной деятельности, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора. Передача земельного участка и прощение должником долга по соглашению от 27.08.2015 в сумме 167 000 000 руб. повлекло уменьшение стоимости имущества общества на указанную сумму. Следовательно, в результате заключения соглашения причинен вред имущественным правам его кредиторов, которые в свою очередь лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Должностные лица ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (в лице Мудрак А.Н.) и ООО "ИК "Аврора" осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью улучшения финансового положения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", выражающегося в заключении соглашения о прощении долга от 27.08.2015. До даты подписания соглашения о прощении долга (27.08.2015) у должника имелась дебиторская задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 167 000 000 руб., которая в достаточной мере обеспечивала погашение задолженности перед кредиторами должника. Прощение должником долга ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (учредителю) повлекло уменьшение стоимости имущества ООО "ИК "Аврора" на общую сумму 167 000 000 руб. Таким образом, указанная сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в результате согласованных действий должника и его учредителя по прощению долга и причинила вред имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Мудрак А.Н., Емцов А.В., ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис").

Конкурсный управляющий должника Пустовалов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга от 27.08.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пустовалова О.А. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение суда от 17.06.2016 отменено, признано недействительным соглашение о прощении долга от 27.08.2015, заключенное между должником и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", применены последствия недействительности оспариваемой сделки. Восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", возникшая из договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864 и договора уступки права (требования) и отступном от 31.07.2015, заключенного между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Инжиниринговая компания "Аврора".

17.03.2017 должником направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864.

Претензия оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-17156/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018, постановлением суда округа от 07.11.2018, заявление ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" удовлетворено в полном объеме. С ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864 взыскан основной долг в сумме 167 000 000 руб., неустойка в сумме 135 585 698 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-55433/2017 требования ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" включены в реестр требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 167 000 000 руб. основного долга и 140 377 207,09 руб. неустойки.

При рассмотрении судом в рамках данного дела жалобы на действия конкурсного управляющего Никитина С.С., установлено, что на торги 29.05.2020 конкурсным управляющим Никитиным С.С. выставлен лот: 1) дебиторская задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513) номинальной стоимостью 302 585 698,86 руб.; 2) дебиторская задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513) номинальной стоимостью 35 298 507,60 руб. Всего на общую сумму 337 884 206,46 руб. (без учета 4 791 508,23 руб.), тогда как по состоянию на 29.05.2020 дебиторская задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" уже составляла 342 675 714,69 руб.

Предметом договора купли-продажи от 04.06.2020 N 1, заключенного между конкурсным управляющим должника Никитиным С.С. (продавец) и Алексеевой А.С. (покупатель), явилась дебиторская задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", принадлежащая ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" номинальной стоимостью 337 884 206,46 руб., возникшая на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу N А32-5996/2018; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-17156/2017 (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Дебиторская задолженность реализована по цене 15 875 959,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2019 по делу N А32-55433/2017 удовлетворено заявление Алексеевой А.С. о замене ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" на сумму требований 167 000 000 руб. основного долга и 135 585 698,86 руб. неустойки, установленного определением суда от 19.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-55433/2017 требования ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" включены в третью очередь реестра кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 101 029 637,10 руб. процентов за пользование кредитом (33% годовых за период с 18.02.2016 по 18.12.2017). Требование ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в размере 28 360 297,64 рублей - 33% годовых за период с 24.05.2018 по 02.12.2018) процентов за пользование кредитом признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказано.

Дебиторская задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 129 389 934,74 руб. (в состав продаваемых прав требования входят все права, имеющиеся у продавца на момент проведения торгов, связанные с исполнением договора об открытии кредитной линии) реализована 19.03.2024 по цене 1 310 888 руб.

19.03.2024 между ООО "ДОРИНВЕСТ" (цессионарий) и ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (цедент) заключен договор купли-продажи на основании протокола результатов торгов 102230-МЭТС-1 от 20.03.2024, в соответствии с которым приобретено право требования дебиторской задолженности к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", принадлежащее ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в размере 129 389 934,74 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор о реализации всего объема дебиторской задолженности на торгах. Из отчета конкурсного управляющего должника следует, с учетом реализации дебиторской задолженности по цене 15 875 959,20 руб., 1 310 888 руб. с последующим заключением договоров уступки прав требований с Алексеевой А.С. и ООО "ДОРИНВЕСТ", выполнения иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, разница между заявленными и удовлетворенными требованиями кредиторов составила 97 739 316,81 руб.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением от 29.03.2019 установлено наличие оснований для солидарного привлечения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513) и Мудрак Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"; определением суда от 23.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Емцова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"; приостановлено производство до завершения расчетов с кредиторами. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции (постановление от 06.06.2019, 16.07.2020). Суды исходили из того, что передача земельного участка и прощение должником долга по соглашению от 27.08.2015 в сумме 167 000 000 руб. повлекло уменьшение стоимости имущества общества на указанную сумму, следовательно, в результате заключения соглашения был причинен вред имущественным правам его кредиторов, которые в свою очередь лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет ликвидного имущества должника. Должник совершил заведомо убыточную сделку, повлекшую ее банкротство.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено.

Доводы ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" сведены к тому, что противоправный поступок общества заключался в совершении им порочной и убыточной для ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" сделки, за совершение которого суд присудил взыскать с него денежные средства в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в качестве последствий недействительной сделки. Должник распорядился этим требованием, продав его на торгах и получив за это выручку. ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" указало, что исполнение должно быть предоставлено лицу, купившему требование к нему на торгах (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По этому требованию оно уже не является должником перед ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", равно как и иные ответчики. Обязательство, вытекающее из его субсидиарной ответственности по долгам ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", солидарно с его обязательством по реституционному требованию по недействительной сделке. Продав (уступив) одно из требований по солидарным обязательствам, ООО "Инжиниринговая компания "Аврора, по мнению ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", не вправе рассчитывать на удовлетворение за счет исполнения прочих солидарных с ним обязательств.

ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" полагает, что предъявленные к ответчикам реституционное требование и требование о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к обстоятельствам дела взаимно погашают друг друга, а ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", распорядившееся одним из требований, не имеет право на получение удовлетворения за счет исполнения прочих требований, по существу солидарных с первым. Таким образом, предметом обжалования судебного акта является разрешение вопроса о праве лица, распорядившегося одним из солидарных требований, на получение удовлетворения за счет исполнения прочих требований, солидарных с первым.

Ответчикам вменено причинение вреда кредиторам ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" совершением противоправной сделки - соглашение о прощении долга от 27.08.2015. За это в порядке реституции суд взыскал с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" как со стороны сделки стоимость отчужденного актива общества. Те же обстоятельства (совершение ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" под руководством Мудрака А.Н., Емцова А.В. убыточной сделки по прощению долга, повлекшей банкротство общества), положены в основу требования о его привлечении к субсидиарной ответственности. Оба требования направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора. Двойное исполнение по этим требованиям недопустимо, а предоставление исполнения по любому из них одновременно производит погашающий эффект и на другое. В связи этим в силу схожести правоотношений правовая позиция об одновременной уступке солидарных требований применима и для этого случая.

Следовательно, если ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" уступило третьим лицам реституционное требование к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", то в отсутствие соглашения между сторонами договора цессии о раздельной уступке это означает, что одновременно уступлено и требования к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", Мудрак А.Н. и Емцову А.В. о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности. Поскольку обязательства прочих контролировавших должника лиц солидарны с обязательством Касьяновой Г.И., по тем же основанием уступлены требования и к ним. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 06.02.2025 N 305-ЭС20-23090(5).

Осведомленность ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" на момент уступки реституционных требований о наличии должников по солидарным обязательствам в лице ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", Мудрак А.Н. и Емцову А.В., очевидна, так как уступка совершена более чем через несколько лет с момента заявления в суде требований о субсидиарной ответственности указанных лиц.

Следует заметить, что размер уступленного реституционного требования в данном случае кратно превышает размер реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", а убедительных доводов о том, что размер реестровых и прочих требований, погашаемых за счет субсидиарной ответственности, может увеличиться настолько существенно, что превысит размер реституционного требования, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "Инжиниринговая компания "Аврора (в том числе и в лице его конкурсного управляющего) являлось бы ненадлежащим истцом и оснований для удовлетворения его заявления о привлечении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", Мудрак А.Н. и Емцова А.В. не имелось бы.

Денежные средства в сумме 17 186 847,20 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Учитывая закрепление законом на стороне цедента гарантии действительности уступаемого требования и, исходя из существа отношений цессии, у участников таких отношений (включая цессионария и должника) создается правомерное ожидание, что цедент, передавая принадлежащие ему права цессионарию без каких-либо оговорок, утрачивает право на получение впоследствии исполнения от должника. Такое суждение, в силу общности экономического интереса для всех солидарных требований, распространяется на эти требования, если только иное прямо не оговорено сторонами (определение ВС РФ от 02.12.2024 N 307-ЭС20-18035(2)).

Изолированная уступка одного из солидарных обязательств приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после передачи права, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, мог бы одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.

Возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации поведения не отвечает существу отношений цессии, поскольку создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.

В силу этого при толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. Все уступаемые требования в изложенном смысле являются связанными между собой (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 N 307-ЭС20-18035(2).

В заседании суда апелляционной инстанции исследован вопрос о раздельной (изолированной) уступке требований по солидарным обязательствам по договорам цессии.

Лица, участвующие в деле, сообщили об отсутствии какого - либо разделения солидарных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одновременной уступке всех солидарных требований, как упомянутых в договорах, так и не упомянутых в них.

Тем самым при продаже третьему лицу прав требований к ответчику должник лишился возможности возвратить полученное в конкурсную массу, поскольку данное право в полном объеме перешло к цессионарию (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в таком случае пополнение конкурсной массы должника произошло посредством получения цены по договору уступки права требования.

Общество, получив выручку за счет продажи права требования на торгах (пусть и в меньшем размере, чем причиненные убытки), не вправе рассчитывать на повторное взыскание с этого лица причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 N 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 02.02.2024 N 305-ЭС21-10472(3), от 23.11.2023 N 307-ЭС20-22591(3,4).

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", Мудрак А.Н. и Емцову А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере повлечет повторное взыскание с ответчиков задолженности, которая уже уступлена в пользу Алексеевой А.С. и ООО "ДОРИНВЕСТ".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о возможности в рамках рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности переквалификации ответственности или степени вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, степень влияния ответчиков на наступление у должника банкротства, поскольку подобная переквалификация допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу N А63-577/2015).

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. Доводы относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актах в нарушение установленного процессуальным законом порядка.

Давая правовую оценку доводам апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу N А32-35169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.А. Пипченко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев