Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. N 09АП-4281/25 по делу N А40-126004/2021

г. Москва

17 марта 2025 г.

Дело N А40-126004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "АРИА-АиФ" в лице конкурсного управляющего Склярова И.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2024,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МЕДИА 3" требования НАО "АРИА-АиФ" в размере 67 816 169,57 руб.

по делу N А40-126004/21 о банкротстве ООО "МЕДИА 3"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. в отношении ООО "МЕДИА3" (ИНН 7708826277) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна (является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА3" утверждена арбитражный управляющий Шейкина Наталья Андреевна (является членом САУ "Авангард").

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление НАО "АРИА-АиФ" в лице конкурсного управляющего Склярова И.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 требования НАО "АРИА-АиФ" признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МЕДИА 3" требования НАО "АРИА-АиФ" в размере 67 816 169,57 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, НАО "АРИА-АиФ" в лице конкурсного управляющего Склярова И.П. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявление кредитора мотивировано тем, что ООО "Медиа3" имеет неисполненные обязательства перед НАО "АРИА-АИФ" в размере 31 900 000 руб., которые возникли из договора займа от 20.09.2011 N 16-01020/11.

Заявитель ссылался на то, что 20.09.2011 г. НАО "АРИА-АИФ" перечислило на счет ЗАО "Медиа3" N 40702810570170370601, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", сумму денежных средств в размере 31 900 000 руб. по договору займа от 20.09.2011 с назначением платежа: "Предоставление процентного займа (11,25% годовых) по договору займа 16-01020/11 от 20.09.2011".

НАО "АРИА-АиФ" в лице конкурсного управляющего Склярова И.П. полагает, что сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.09.2011 составляет 35 916 996,57 руб.

В этой связи заявитель просил установить в рамках настоящего дела требования по договору займа от 20.09.2011 в размере 67 816 169,57 руб. (31 900 000 руб. - основной долг, 35 916 996,57 руб. - проценты).

Однако, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, заявителем требования в материалы настоящего обособленного спора представлено только платежное поручение N 16-01020/11 от 20.09.2011 г. на сумму 31 900 000 руб., сам договор займа, содержащий условия его выдачи, не представлен в дело.

Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие между заявителем и должником заемных правоотношений, суду первой инстанции представлено не было.

Ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов, не представляется возможным установить основания обязательств должника перед кредитором, а также условия, на которых предоставлены соответствующие займы (в том числе, срок их возврата), ввиду чего данный платеж подлежит квалификации как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из возражений конкурсного управляющего, конкурсным управляющим заявлено в суде первой инстанции о пропуске заявителем требования срока исковой давности.

Заявитель требования полагает, что в отсутствие письменного договора займа и согласованных между сторонами условий о сроке возврата заемных денежных средств, такой срок следует исчислять с момента его востребования, что, однако, не основано на нормах права.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на перечислении должнику денежных средств со ссылкой на договор займа N 16-01020/11 от 20.09.2011 г., требования заявлены в суд 14.05.2024 г.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлена выписка по счету 40702810570170370601 ООО "МЕДИА3" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2014 г., в соответствии с который платежи с назначением платежа "возврат займа по договору займа N 16-01020/11 от 20.09.2011 г." не значатся.

Также судом отмечено, что согласно выписке по счету ООО "МЕДИА3" отсутствуют ежегодные перечисления процентов в размере 11,25% годовых.

На основании изложенного и принимая во внимание, что указанное требование было подано в суд 14.05.2024 г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, с учетом платежного поручения N 30819 от 20.09.2011 г. (20.09.2011 г. - 20.09.2014 г.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем требования срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 197 ГК РФ) и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перечисления денежных средств, на которых основаны требования кредитора, если допустить их действительность, повлекли на стороне должника неосновательное обогащение.

При неосновательном обогащении, возникшем путем осуществления перевода с расчетного счета, обо всех имеющих юридическое значение обстоятельствах (отсутствие основания обогащения и личность неосновательно обогатившегося лица) кредитор узнает в момент совершения такого перевода.

Следовательно, срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения начал течь на следующий день после осуществления каждого перевода денежных средств.

В связи с этим, с момента совершения кредитором перечисления денежных средств в пользу должника прошло более трех лет, а значит срок исковой давности на взыскание этих перечислений пропущен.

Вопреки доводам апеллянта, основания для исчисления срока давности с иной даты кредитором не раскрыты, из материалов дела не следуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения договора займа, как на то указывает апеллянт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в результате такого перечисления денежных средств.

Поскольку об отсутствии соответствующих правовых оснований для перечисления денежных средств, а также личности неосновательно обогатившегося лица (надлежащий ответчик) кредитор узнает в момент совершения такого перевода, соответственно, срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления кредитором должнику денежных средств.

Довод кредитора о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с введением процедуры банкротства в отношении кредитора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку само по себе возбуждение процедуры банкротства не прерывает и не продляет срок исковой давности.

Следовательно, само по себе признание кредитора банкротом и изменение состава органов управления (назначения временного, конкурсного управляющих) не изменяет статуса кредитора по отношению к должнику, назначенный конкурсный управляющий является руководителем заявителя требования и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требования необоснованными.

С выводами суда первой инстанции о восстановлении кредитора срока на предъявление требований к должнику апеллянт не заявляет несогласия в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 по делу N А40-126004/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "АРИА-АиФ" в лице конкурсного управляющего Склярова И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик