Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 01АП-617/10 по делу N А43-1785/2006

г. Владимир

07 мая 2010 г.

Дело N А43-1785/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 по делу N А43-1785/2006, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс", г.Нижний, г.Нижний Новгород, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода о признании частично недействительным решения от 19.01.2006 N 342.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - Толкачев Ю.И. по доверенности от 13.07.2009, сроком действия до 30.06.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 25250).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция), на основании решения от 30.12.2004 N 342, проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" (далее по тексту - Предприятие) и его 15 филиалов по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.10.2004.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 18.11.2005 N 342, на основании которого после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 19.01.2006 N 342 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприятию предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 10 995 691 рублей и пени по налогу в сумме 5013626 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8 736 589 рублей и пени по налогу в сумме 5 119 375 рублей, налог на имущество организаций в сумме 943 576 рублей и пени по налогу в сумме 368 187 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 261 459 рублей и пени по налогу в сумме 88 203 рублей, налог с владельцев транспортных средств в сумме 490 рублей и пени по налогу в сумме 324 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 30 815 рублей и пени по налогу в сумме 18 706 рублей, земельный налог в сумме 43 668 рублей и пени по налогу в сумме 5 568 рублей, плата за загрязнение окружающей среды в сумме 221 072 рублей, налог на рекламу в сумме 1198 рублей и пени по налогу в сумме 562 рублей, налог с продаж в сумме 32 419 рублей и пени по налогу в сумме 9 412 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 71 717 рублей и пени по налогу в сумме 1 645 521 рублей.

Предприятие также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 199 138 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 1 716 574 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 188 715 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций, в сумме 52 292 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в сумме 98 рублей за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств, в сумме 6163 рублей за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, в сумме 5817 рублей за неполную уплату земельного налога, в сумме 240 рублей за неполную уплату налога на рекламу, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 343 рублей за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 538 593 рублей за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 98 500 рублей за непредставление в налоговый орган документов в количестве 1970 штук.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.01.2006 N 342, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части.

Решением от 23.12.2009 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 19.01.2006 N 342 признано недействительным в части: пункта 1.1 мотивировочной части решения (частично); пункта 1.2 мотивировочной части решения; пункта 1.9 мотивировочной части решения; пункта 1.10 мотивировочной части решения; пункта 2.2 мотивировочной части решения; пункта 2.4 мотивировочной части решения; пункта 2.7 мотивировочной части решения (в оспариваемой части); пункта 2.8 мотивировочной части решения; пункта 3.1 мотивировочной части решения; пункта 3.2 мотивировочной части решения; пунктов 4.3, 4.4 мотивировочной части решения и пункта 15 мотивировочной части решения (в оспариваемой части); пункта 14 мотивировочной части решения (в оспариваемой части); пункта 16 мотивировочной части решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 264, 252, 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит решение суда в этой части оставить безе изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество несогласно с решением суда в части отказа признать недействительным пункты 1.11, 1.14 и 2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 19.01.2006 N 342 "О привлечении к налоговой ответственности".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит решение суда в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из пункта 1.2 решения Инспекции усматривается, что налоговый орган счёл необоснованным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в сумме 144 749 рублей (2002 год - 51 685 рублей, 2003 год - 41 753 рублей, 9 месяцев 2004 года - 51 311 рублей).

Признавая данный пункт решения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в период 3, 4 кварталов 2002 года и 1, 2 кварталов 2003 года отсутствовали нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, в связи с чем не имелось правовых оснований для разграничения данных платежей на платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и на платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и применения пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду).

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 19 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду осуществляется нормирование в области охраны окружающей среды, в том числе установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Пунктом 1 Порядка предусмотрено взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка установлено два вида базовых нормативов платы: а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Согласно пункту 7 Порядка платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации совместно с иными заинтересованными министерствами и ведомствами было поручено разработать и утвердить до 01.11.1992 базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

Во исполнение данной нормы Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 27.11.1992 утвердило "Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов. Коэффициенты, учитывающие экологические факторы".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 как принятое Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривающее взимание платежей неналогового характера сохраняет силу и подлежит применению как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49 пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 был признан недействующим по тому мотиву, что законодательство Российской Федерации не предусматривает делегирование Правительством Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти полномочий по установлению нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов.

Еще ранее, приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.04.2002 N 187 были отменены "Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов. Коэффициенты, учитывающие экологические факторы".

Новые нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 и действуют с 29.06.2003.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в период 3, 4 кварталы 2002 года и 1, 2 кварталы 2003 года нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов соответствует действующим в тот период нормативным актам.

Системный анализ вышеуказанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что понятие "норматив платы" по своей сути означает размер платежей. Отсутствие определённых в установленном порядке размеров платежей за загрязнение окружающей среды означает отсутствие у Предприятия обязанности их уплачивать.

Вместе с тем, в данный период существовали нормативы самих выбросов и иных видов вредного воздействия на окружающую среду. Доведение нормативов выбросов до Предприятия в установленным порядке самим Предприятием не отрицается, из чего следует возможность определения, какая часть платежей внесённых Предприятием относится к платежам за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и к платежам за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Что налогоплательщиком и было сделано.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела декларациями по платежам за загрязнение окружающей среды (т.1 л.д.153-156), в которых, как пояснил налогоплательщик в судебном заседании, в графе "сверхлимитная плата" отражены именно суммы, относящиеся к платежам за сверхнормативные выбросы.

При таких обстоятельствах у Предприятия отсутствовали законные основания для отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в сумме 144 749 рублей (2002 год - 51 685 рублей, 2003 год - 41 753 рублей, 9 месяцев 2004 года - 51 311 рублей).

Факт доведения до Предприятия установленных нормативов воздействия на окружающую среду Инспекцией и Предприятием не оспаривается. Иное свидетельствовало бы о том, что все выбросы являются сверхнормативными и вся сумма платежей не подлежит включению в расходы.

Решение Инспекции по данному эпизоду является обоснованным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требования Предприятия о признании пункта 1.2 мотивированной части решения Инспекции подлежит отмене.

Кроме того, судом признан недействительным пункт 1.2 в полном объёме, тогда как Предприятием по данному эпизоду оспаривались только суммы за 2002 год - 25 842 рублей 56 копеек, 2003 год - 21 313 рублей 94 копеек. (т.1, л.д.153-157).

Из пункт 1.14 решения Инспекции усматривается, что налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном отнесении Предприятием на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости запасных частей, полученных от Администрации города Нижнего Новгорода, в сумме 21 928 175 рублей (2002 год - 17 724 145 рублей, 2003 год - 4 204 030 рублей).

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода от 17.04.1997 N 1146-р "О приобретении товаров по кредиту Всемирного Банка" (в редакции распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода от 31.08.1998 N 3107-р), в связи с тем, что все товары, приобретаемые Администрацией города Нижнего Новгорода по кредиту Всемирного Банка по проекту "Городской общественный транспорт", предназначены для передачи в хозяйственное ведение Предприятию, Комитету по управлению городским имуществом Администрации города Нижнего Новгорода предписано включать указанные товары в реестр муниципальной собственности, а Предприятию поручено принимать указанные товары на балансовый учет (т.3, л.д.63-64).

Приказом Департамента транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода от 09.06.1997 N 39-тр муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" предписывалось осуществлять учет получаемых в счет кредита запасных частей и материалов и использовать их исключительно для ремонта особо выделенных 120 трамваев и 36 троллейбусов (т.3, л.д.65).

На момент издания вышеуказанных распоряжений подвижной состав, подлежащий ремонту, находился в хозяйственном ведении Предприятия. На момент фактического получения Предприятием указанных запасных частей подвижной состав, подлежащий ремонту, являлся собственностью муниципальной казны и был передан Предприятию в безвозмездное пользование на основании договора от 30.05.2000 N 17/1 о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны (т.3, л.д.1-5).

Полученные запасные части были приняты Предприятием на балансовый учет по счету 10 "Материалы". Их стоимость не была учтена в составе доходов, а стоимость израсходованных запасных частей относилась Предприятием на себестоимость пассажирских перевозок.

С 4 квартала 2003 года полученные запасные части учитываются Предприятием на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" без отнесения стоимости израсходованных запасных частей на себестоимость пассажирских перевозок.

Налоговый орган исходил из того, что, поскольку запасные части получены Предприятием безвозмездно, оснований для отнесения их стоимости на себестоимость пассажирских перевозок не имеется.

Отказывая Предприятию в удовлетворении требования по данному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и также исходил из отсутствия у Предприятия затрат на приобретение запасных частей и, соответственно, отсутствия основания для включения их стоимость в состав затрат.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В данном случае Предприятие осуществляло затраты в виде использования для ремонта транспортных средств, находящихся у него в безвозмездном пользовании, имущества (запасных частей), принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, в силу чего имело право учесть в составе расходов стоимость использованного для ремонта имущества (запасных частей). При этом не имеет правового значения обстоятельства приобретения данного имущества (запасных частей).

Поскольку налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов стоимость запасных частей в сумме 21 928 175 рублей, решение Инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, а решение суда - отмене, как принятое ввиду неправильного применения норм материального права.

В остальной обжалуемой части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из пункта 1.1 решения Инспекции усматривается, что налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по подготовке на договорной основе с профессиональным училищем N 18 водителей трамвая и троллейбуса и слесарей по ремонту городского электротранспорта, не состоящих в штате налогоплательщика, в сумме 476 583 рублей (2002 год - 251 348 рублей, 2003 год - 90 955 рублей, 9 месяцев 2004 года - 134 280 рублей).

Как следует из материалов дела, между Предприятием и профессиональным училищем N 18 заключены договоры от 23.08.2002 N 231, от 24.11.2003 N 96 на подготовку квалифицированных рабочих, согласно которым Предприятие заказывает, направляет и оплачивает подготовку водителей трамвая и троллейбуса согласно сметы в соответствии с индивидуальными договорами о целевой подготовке водителей, а профессиональное училище N 18 после окончания обучения обязуется направить водителей трамвая и троллейбуса на Предприятие (т.1, л.д.132-133, т.7, л.д.18-20).

Далее между Предприятием, профессиональным училищем N 18 и учащимися заключались индивидуальные договоры о целевой подготовке водителей, согласно которым Предприятие направляет определённое физическое лицо в профессиональное училище N 18 для прохождения обучения по специальности "водитель троллейбуса", полностью оплачивает его обучение и по окончании обучения предоставляет ему рабочее место водителя троллейбуса; договором также предусмотрено, что при его расторжении по соглашению сторон, при отчислении из профессионального училища N 18 за неуспеваемость или по другим неуважительным причинам, при увольнении без уважительных причин до истечения трехлетнего срока работы в должности водителя троллейбуса с физического лица, участника договора, в пользу Предприятия взыскивается сумма, затраченная на его обучение (т.6, л.д.52).

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, установленный статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, могут быть включены и иные расходы, отвечающие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку затраты налогоплательщика на профессиональное обучение лиц, впоследствии принятых в штат налогоплательщика на должности водителей трамвая и троллейбуса и слесарей по ремонту городского электротранспорта, безусловно, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, данные затраты обоснованно учтены заявителем для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

При этом суд первой инстанции не удовлетворил требование Предприятия в части, касающейся затрат налогоплательщика на профессиональное обучение лиц, не принятых в штат налогоплательщика. Апелляционная жалоба Предприятия доводов по данному эпизоду не содержит.

Из пункта 1.10 решения Инспекции усматривается, что налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава в сумме 28 251 675 рублей (2002 год - 24 931 777 рублей, 2003 год - 2 117 832 рублей, 9 месяцев 2004 года - 1 202 066 рублей).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода от 30.05.2000 N 1630-р "О включении в состав муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода имущества муниципального унитарного предприятия "Нижегородэлектротранс" имущество, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за Предприятием, было включено в состав муниципальной имущественной казны (акт приемки-передачи имущества от 30.05.2000 N 17) (т.2, л.д.136, 137).

Этим же распоряжением Комитету по управлению городским имуществом Администрации города Нижнего Новгорода было предписано заключить с Предприятием договор пользования данным муниципальным имуществом, а Департаменту финансов Администрации города Нижнего Новгорода - обеспечить выделение денежных средств на эксплуатацию и содержание данного муниципального имущества.

Во исполнение указанного распоряжения Комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Нижнего Новгорода и Предприятием был заключен договор от 30.05.2000 N 17/1 о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны в количестве 3 862 единиц общей остаточной стоимостью 358 529 390 рублей (акт приемки-передачи имущества от 30.05.2000 N 17/2) (т.3, л.д.1-5).

По условиям договора Предприятие обязуется содержать переданное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты (пункт 2.2.5 договора), а также представлять на согласование титульный список по капитальным вложениям на восстановление и развитие городского электротранспорта и отчет об использовании бюджетных средств на обновление имущества (пункт 2.2.6 договора).

Дополнительными соглашениями от 15.09.2003 и от 10.10.2003 к договору от 30.05.2000 N 17/1 была увеличена балансовая стоимость имущества муниципальной имущественной казны ввиду проведения капитально-восстановительного ремонта троллейбусов в количестве 7 единиц и 31 единицы соответственно (т.3, л.д.6, 7). Ремонт проведен на основании распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода от

28.11.2000 N 3567-р "О городском заказе на ремонт троллейбусов" и в соответствии с договором от 29.03.2001 N 63 на выполнение работ по восстановительному ремонту троллейбусов, заключенным между Предприятием (заказчик) и открытым акционерным обществом "Нижегородский троллейбус" (исполнитель), и профинансирован за счет бюджетных средств (т.3, л.д.11, 37-49).

Капитально-восстановительный ремонт трамваев и троллейбусов проводился также силами самого Предприятия. При этом им был издан ряд нормативных документов: приказом от 17.03.1998 N 97 были введены в действие нормативные документы Министерства транспорта РФ: порядок продления срока эксплуатации подвижного состава сверх амортизационного; технические требования к проведению капитально-восстановительного ремонта трамваев и троллейбусов (т.3, л.д.12); приказом от 04.12.1998 N 451 (в редакции приказа от 20.01.1999 N 7) были установлены сверхнормативные сроки эксплуатации подвижного состава после проведения капитально-восстановительного ремонта (для трамвая - 6 лет, для троллейбуса - 4 года) и после проведения текущего ремонта (для трамвая и троллейбуса - 80 тыс.км, но не более 2 лет), а также установлено, что стоимость единицы подвижного состава после проведения капитально-восстановительного ремонта определяется с учетом затрат на модернизацию подвижного состава в соответствии с правилами бухгалтерского учета (т.3, л.д.14-16); приказом от 26.05.2000 N 109 был определен порядок оформления капитального и капитально-восстановительного ремонта подвижного состава с обязательным выделением затрат на модернизацию каждой единицы подвижного состава, а также утвержден перечень работ, связанных с модернизацией подвижного состава в процессе проведения капитально-восстановительного ремонта, в частности, установлено, что к работам по модернизации троллейбуса, повышающим его мощность и срок полезного использования, относятся: замена рамы на новую, усиленную; замена кузова на новый, усиленный под вынос электрического оборудования на крышу; замена мотор-генераторов на статические преобразователи (т.3, л.д.17-19).

Затраты по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава в сумме 28 251 675 рублей были включены Предприятием в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что капитально-восстановительный ремонт подвижного состава, проведенный Предприятием, фактически есть модернизация и реконструкция, в результате которых произошло улучшение установленных нормативных показателей функционирования подвижного состава и увеличение срока его полезного использования, и, в этой связи, спорные затраты должны увеличивать первоначальную стоимость подвижного состава.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

По правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на ремонт основных средств, как текущий, так и капитальный, включаются в состав текущих расходов организации (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ), а затраты, которые связаны с модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением основных средств, увеличивают их первоначальную стоимость и, следовательно, списываются на расходы через амортизацию (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства,

модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из заключения судебной технической экспертизы от 18.02.2009 N 1/АИ-09 следует, что силами муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" капитально-восстановительный ремонт был выполнен на 2 трамваях и на 10 троллейбусах, данные работы имеют ремонтный характер и направлены на восстановление первоначальных технических характеристик подвижного состава, в отличие от работ, выполненных по договору от 29.03.2001 N 63, изначально направленных на изменение первоначальной конструкции троллейбуса; срок службы подвижного состава не является его нормативным техническим показателем (т.9, л.д.6-10).

В рассматриваемом случае спорные работы не имеют признаков модернизации или реконструкции, поскольку в результате их выполнения не произошло изменения технологического или служебного назначения

подвижного состава, не повысились его нагрузочные характеристики и технико-экономические показатели, он не стал обладать новыми качествами по отношению к заложенным в нем при проектировании и создании.

Доводы налогового органа, сводящиеся к тому, что увеличение, в результате проведения капитально-восстановительного ремонта, срока полезного использования подвижного состава, полностью выработавшего свой ресурс, является основным квалифицирующим признаком модернизации и реконструкции подвижного состава, судом обоснованно не приняты, как не основанные на нормах пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

Из пункта 1.11 решения Инспекции усматривается, что Предприятие не включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 год операционных доходов и операционных расходов, отраженных налогоплательщиком в отчете о прибылях и убытках за 2002 год, что привело к завышению убытка за 2002 год на сумму 122 613 800 рублей.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает услуги по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам. В 2002 году Предприятию из бюджета города Нижнего Новгорода было выделено 41 126 800 рублей по статье бюджетной классификации "субсидии на покрытие убытков, возникающих у организаций при продаже товаров (работ, услуг)" (т.5, л.д.77-80, т.8, л.д.1-4); указанные денежные средства не были включены Предприятием в доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении налоговой базы не учитываются, в частности, следующие доходы: в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования; в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации); целевые поступления (пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.

Полученные Предприятием из бюджета города Нижнего Новгорода средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета. Фактически Предприятие получило бюджетные средства на покрытие убытков от реализации услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам, следовательно, полученные Предприятием из бюджета средства по своему

экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные им в рамках осуществления предпринимательской деятельности услуги.

Апелляционная жалоба Предприятия по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Из пункта 2.1 решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 029 701 рубля послужил вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, невключении в налогооблагаемую базу оборотов по реализации услуг по спецподаче подвижного состава для перевозки работников сторонних организаций по заявкам последних.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ГАЗ" (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключены договоры от 25.12.2000 и от 06.06.2003 об организации перевозок работников открытого акционерного общества "ГАЗ" (с дополнительными соглашениями), предметом которых являются услуги исполнителя по перевозке трамваями и троллейбусами работников заказчика в ночное время рабочих дней по графику работы заказчика (т.3, л.д.71-102).

Согласно пункту 1.2.2 договора от 25.12.2000 и пункту 1.1.2 договора от 06.06.2003 перевозки осуществляются в соответствии с расписанием перевозок и по городским маршрутам движения, указанным в приложениях N N 1, 2; расписание перевозок и маршруты движения могут быть изменены только по соглашению сторон.

Пунктом 3.1 договора от 25.12.2000 и пунктом 1.4 договора от 06.06.2003 установлен порядок определения стоимости услуг исполнителя, в соответствии с которым сторонами ежегодно согласовывается "Расчет стоимости одного вагоно-часа для спецподачи в ночное время для рабочих открытого акционерного общества "ГАЗ"; при этом пунктом 2.1.4 договора от 25.12.2000 и пунктом 2.1.5 договора от 06.06.2003 установлена обязанность исполнителя

уведомлять заказчика об изменении платы за перевозки не позднее, чем за 30 дней до введения нового размера платы за перевозки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного).

В целях данной статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Услуги Предприятия, оказанные им по вышеуказанным договорам, не могут быть расценены в качестве услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования применительно к положениям подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из рассматриваемых договоров, условия перевозок диктуются заказчиком (пункты 1.2, 2.1.5, 2.2.1 договора от 25.12.2000 и пункты 1.2, 1.3, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.3 договора от 06.06.2003), стоимость услуг определяется сторонами самостоятельно - на основании калькуляции затрат с учетом рентабельности и при сохранении возможности корректировки расчетов в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 25.12.2000 и пунктом 2.1.5 договора от 06.06.2003. Из представленного в материалы дела расчета стоимости услуг за март 2002 года также не усматривается какой-либо связи с единым тарифом за проезд, установленным органом местного самоуправления (т.3, л.д.92).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" указано, что одним из отличительных признаков услуг городского пассажирского транспорта является их публичность (общедоступность), что предполагает наличие возможности пользоваться этими услугами не только у сотрудников организаций, заключивших с перевозчиком соответствующие договоры, но и всем лицам, желающим воспользоваться транспортными услугами.

Доказательств того, что спорными услугами могли пользоваться не только работники открытого акционерного общества "ГАЗ", но и другие лица, желающие воспользоваться транспортными услугами, материалы дела также не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба Предприятия по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Из пункта 3.1 решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на имущество за период с 3 квартала 2003 года по 9 месяцев 2004 года в сумме 20 4000 рублей послужил вывод налогового орагана о необоснованном неотражении на балансе налогоплательщика по счету 01 "Основные средства" троллейбуса ЗИУ-682Г стоимостью 1 700 000 рублей, приобретенного у открытого акционерного общества "Нижегородский троллейбус".

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Нижегородский троллейбус" (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор от 11.09.2003 N 220-ПС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя троллейбус ЗИУ-682Г, соответствующий техническим условиям, стоимостью 1 700 000 рублей, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Согласно пункту 3.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной (т.5, л.д.12).

Троллейбус ЗИУ-682Г с заводским N 29621 стоимостью 1 700 000 рублей передан Предприятию на основании акта приема-передачи от 12.09.2003 и товарной накладной от 15.09.2003 N 61 (т.5, л.д.14, 15); также сторонами составлен акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме ОС-3, из которого следует, что троллейбус ЗИУ-682Г с заводским N 29621 есть результат выполнения ОАО "Нижегородский троллейбус" капитально-восстановительного ремонта троллейбуса ЗИУ-682Г с заводским N 3791 (инвентарный N 2594) с использованием ремонтного фонда троллейбуса ЗИУ-682Г с заводским N 29621 и указанные работы проводились открытым акционерным обществом "Нижегородский троллейбус" на основании договора от 11.09.2003 N 220-ПС (т.5, л.д.16).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность),

учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом обязанность доказывания наличия у налогоплательщика налоговой базы по налогу на имущество возлагается на налоговый орган.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы (договор от 11.09.2003 N 220-ПС, технические условия, акт по форме ОС-3 от 12.09.2003) содержат противоречивые сведения относительно троллейбуса ЗИУ-682Г с заводским N 29621, невозможно сделать однозначный вывод о том, приобретён ли данный объект по договору поставки либо является восстановленным транспортным средством и находится у Предприятия на праве безвозмездного пользования, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал занижение Предприятием налоговой базы по налогу на имущество на сумму 1 700 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Из пункта 3.2 решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на имущество в сумме 923 176 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном неотражении на балансе налогоплательщика по счету 01 "Основные средства" затрат по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава с момента введения его в эксплуатацию и до передачи восстановленной стоимости подвижного состава в муниципальную имущественную казну.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Нижнего Новгорода и Предприятием был заключен договор от 30.05.2000 N 17/1 о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны, в том числе подвижного состава (акт приемки-передачи имущества от 30.05.2000 N 17/2) (т.3, л.д.1-5).

По условиям договора Предприятие обязуется содержать переданное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты (пункт 2.2.5 договора), а также представлять на согласование титульный список по капитальным вложениям на восстановление и развитие городского электротранспорта и отчет об использовании бюджетных средств на обновление имущества (пункт 2.2.6 договора).

Силами Предприятия был проведен капитально-восстановительный ремонт трамваев и троллейбусов; затраты по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция полагает, что до передачи восстановленной стоимости подвижного состава, прошедшего капитально-восстановительный ремонт, в муниципальную имущественную казну она подлежит учету на счете 01 "Основные средства".

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету в составе основных средств учитываются также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

Между тем, оснований для учета затрат по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава на счете 01 "Основные средства" не имеется, поскольку, как указано выше (при рассмотрении вопроса, касающегося налога на прибыль организаций), налоговым органом не доказано, что спорные затраты носили характер капитальных вложений.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 по делу N А43-1785/2006 отменить в части признания недействительным пункта 1.2 мотивировочной части решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, от 19.01.2006 N342, а также в части отказа в удовлетворении требования муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", г.Нижний Новгород, о признании недействительным пункта 1.14 мотивировочной части решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, от 19.01.2006 N342.

Пункт 1.14 мотивировочной части решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, от 19.01.2006 N 342 признать недействительным.

В остальной проверенной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 по делу N А43-1785/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, и муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", г.Нижний Новгород, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина