Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 01АП-1299/10 по делу N А39-4632/2007

г.Владимир

20 мая 2010 г.

Дело N А39-4632/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2010,

по делу N 39-4632/2007,

принятое под председательством судьи Горностаевой Т.М.

судьями Трошиной В.И., Сычуговой С.И.,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макова Алексея Юрьевича и взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2008 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маков Алексей Юрьевич (далее - ИП Маков А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Колекин С.В.).

Конкурсный управляющий Баширов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Макова А.Ю., представив суду для рассмотрения отчет о ходе конкурсного производства, и заявил ходатайство о взыскании с Федеральной налоговой службы - инициатора дела о банкротстве вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в части не погашенных за счет имущества должника, в размере 149 750 руб., в том числе: 18 750 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 131 000 руб. - оплата консалтинговых услуг обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" (далее - ООО "Инвестиционная консалтинговая компания").

Определением от 01.02.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия завершил процедуру конкурсного производства в отношении ИП Макова А.Ю. Прекратил производство по делу. Взыскал с ФНС России в пользу Колекина С.В. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 18 750 руб. и расходы за осуществление процедуры банкротства в отношении должника в размере 131 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 32, 59, 139, 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия вознаграждение и расходы по проведению процедур банкротства в отношении ИП Макова А.Ю. подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в общей сумме 149 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с нее расходов в размере 149 750 руб., в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФНС России поясняет, что возмещение расходов конкурсного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника, в размере 149 750 руб., имело место вследствие нарушения Колекиным С.В. своих обязанностей, выразившихся в недостоверном выводе о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

ИП Маков А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу оставил ее рассмотрение на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2008 ИП Маков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Колекин С.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в "Российской газете" от 07.06.2008 N 123.

В ходе конкурсного производства Колекиным С.В. сформирован реестр требований кредиторов, состоящий из второй очереди в размере 176 912 руб. и третьей очереди, с общей суммой задолженности в размере 1 027 907 руб.74 коп., в том числе основной долг - 962 076 руб. 14 коп.

Состоявшимся 27.06.2008 собранием кредиторов должника утверждены порядок и условия продажи имущества должника, согласно которому имущество реализуется лицам, обладающим преимущественным правом приобретения имущества должника, занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющим земельными участками непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае, если имущество не будет продано, реализация имущества производится с торгов.

Судом первой инстанции установлено, что Колекиным С.В. сформирована конкурсная масса должника в размере 390 259 руб. Вырученные от реализации конкурсной массы денежные средства пошли на погашение внеочередных расходов, реестровая кредиторская задолженность осталась непогашенной.

Погашены внеочередные расходы: 30 674 руб.10 коп.- публикация объявлений о банкротстве, вознаграждение по гражданско-правовым договорам, в размере 50 000 руб., 12 000 руб. - аренда автомобиля, 2 000 руб. - оплата госпошлины за рассмотрение дела о банкротстве, 42 842 руб.90 коп. - хозяйственные расходы, 47 000 руб. - консалтинговые услуги ООО "Инвестиционная консалтинговая компания", 141 250 руб.- вознаграждение арбитражному управляющему.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд о проведении процедуры банкротства и материалы по ведению конкурсного производства в отношении должника.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим ИП Маковым А.Ю.

На основании представленного Колекиным С.В. отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел процедуру конкурсного производства в отношении ИП Макова А.Ю. подлежащей завершению и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы, связанные с осуществлением им обязанностей арбитражного управляющего ИП Макова А.Ю., в размере 149 750 руб., в том числе: 18 750 руб.- вознаграждение конкурсному управляющему, 131 000 руб. - оплата консалтинговых услуг ООО "Инвестиционная консалтинговая компания".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельности (банкротстве) Должника является уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены расходы на проведение процедур банкротства должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что 21.05.2008 Колекин С.В. (Доверитель) заключил с ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" (Поверенный) договор поручения, предметом которого являлось оказание консалтинговых услуг.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Поверенный обязался обеспечивать квалифицированную юридическую и бухгалтерскую поддержку доверителю.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрено, что для выполнения предусмотренных настоящим договором обязанностей Поверенный закрепляет штатных и внештатных работников: Маркову Е. В.(юриста, руководителя рабочей группы), Костину Н.Н. (главного бухгалтера), Курсанова С.С.(юриста), Муфгахова В.А. (юриста), Герасина П.Н. (независимого оценщика).

Из анализа условий указанного договора следует, что его заключение обусловлено объективной необходимостью для осуществления задач конкурсного производства.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего соответствовали законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Колекина С.В. о возмещении расходов и вознаграждения в части, не погашенной за счет имущества должника, сумме 149 750 руб. подлежит удовлетворению.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела надлежащими документальными доказательствами.

Таким образом, указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованном заключении арбитражным управляющим указанных выше договоров, а также отсутствии взаимосвязи расходов на услуги с проведением процедуры банкротства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия сделал обоснованный вывод о том, что расходы в размере 131 000 руб., понесенные арбитражным управляющим на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства ИП Макова А.Ю., подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому они подлежат возмещению, и правомерно взыскал их сумму с уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в размере 18 750 руб. и расходов в размере 131 000 руб. связанных с проведением процедур банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности (банкротстве) ИП Макова А.Ю.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2010 по делу N А39-4632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов