Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. N 10АП-581/25 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

21 марта 2025 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зюзиным И.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Главградстрой" - Прокопьев Е.В., представитель

по доверенности от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу N А41-39673/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-39672/2020 ООО "ГлавГрадоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "ГлавГрадоСтрой" следующих объектов: газопровод высокого давления, протяженностью 15 м, кадастровый номер 50:55:0010212:180, адрес: Московская область, город Подольск, улица Калужская, газопровод, к дому 4; наружный газопровод низкого давления, протяженностью 481 м, кадастровый номер 50:55:0000000:82567, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная; обязании Администрации г.о. Подольск Московской области принять в собственность имущество; взыскании с Администрации г.о. Подольск Московской области компенсацию в размере 1 094 682,06 руб.

Администрацией г.о. Подольск заявлены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц АО "Мособлгаз", МУП "Подольская теплосеть".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 ходатайства Администрации г.о. Подольск об оставлении без рассмотрения, привлечении АО "Мособлгаз", МУП "Подольская теплосеть" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований оставлены без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На Администрацию г.о. Подольск возложена обязанность принять из конкурсной массы должника следующее имущество: газопровод высокого давления, протяженностью 15 м, кадастровый номер 50:55:0010212:180, адрес: Московская область, город Подольск, улица Калужская, газопровод, к дому 4; наружный газопровод низкого давления, протяженностью 481 м, кадастровый номер 50:55:0000000:82567, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная.

С Администрации г.о. Подольск в конкурсную массу ООО "ГлавГрадоСтрой" взыскана компенсация за исключаемое имущество в размере 1 094 682,06 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации г.о. Подольск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Администрация городского округа Подольск просит привлечь к участию в деле АО "Мособлгаз "ЮГ".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, так как заявитель не представил доказательств того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Также до начала судебного разбирательства 18.03.2025 от Администрации г. Подольск в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апеллянт документально не обосновал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено и проведена инвентаризация имущества: газопровод высокого давления, протяженностью 15 м, кадастровый номер 50:55:0010212:180, адрес: Московская область, город Подольск, улица Калужская, газопровод, к дому 4; наружный газопровод низкого давления, протяженностью 481 м, кадастровый номер 50:55:0000000:82567, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная.

В ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись основных средств (сообщение от 30.06.2023 N 30.06.2023).

Кадастровая стоимость газопровода с кадастровым номером 50:55:0010212:180 составила 27 809,22 рублей, газопровода с кадастровым номером 50:55:0000000:82567 составила 1 188 504,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-39673/19 утверждено положение о продаже имущества Должника, путем проведения электронных торгов в форме конкурса.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Термин "социально значимые объекты" не получил общеотраслевого определения.

Тем не менее, в Законе о банкротстве присутствуют особые указания в отношении подобного имущества, что обусловлено необходимостью обеспечения жизненных потребностей населения в коммунальных услугах, а также использования имущества в соответствии с целевым назначением.

Порядок включения социально значимых объектов в конкурсную массу и дальнейшей их реализации в процедуре банкротства регламентирован статьей 132 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим ООО "ГлавГрадоСтрой" были объявлены торги по продаже имущества.

Торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в соответствии с протоколом N 33883-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (конкурс N 33883), протоколом N 33833-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (конкурс N 33883), протоколом N35005-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (конкурс N 35005), протоколом N35005-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (конкурс N 35005), протоколом N33953-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 33953), протоколом N33953-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (Публичное предложение N 33953). Исходя из общих положений статьи 131, пунктов 4, 4.1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принадлежащие должнику социально значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами.

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего.

Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" 02.07.2024 направил в адрес Администрации г.о. Подольск уведомление N 20-062-05-44 о принятии вышеназванного имущества в муниципальную собственность.

В ответ на указанное уведомление, Администрацией Городского округа Подольск направлено письмо от 06.08.2024 N 31/4296исх об отсутствии объективной возможности принять соответствующее имущество, в связи с отсутствием денежных средств на выплату компенсации.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорное имущество являлось предметом договора о развитии застроенной территории от 08.08.2008, заключенного с ООО "Диском".

Ссылки Администрации Городского округа Подольск на положения статьи 201.8 Закона о банкротстве также подлежат отклонению, поскольку требования, предъявляемые конкурсным управляющим, основаны на положениях статьи 132 Закона о банкротстве, которые регулируют передачу в муниципальную собственность социально значимых объектов при невозможности их реализации в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим было заявлено требование об установлении размера компенсации уменьшения конкурсной массы в размере 1 094 682,06 рублей, который был установлен на этапе публичных торгов.

Однако данное требование отклоняется судом в связи со следующим.

Исходя из норм Закона о банкротстве, законодатель предусмотрел порядок получения находящимся в процедуре банкротства должником компенсации за социально значимые объекты, находящиеся у него на каком-либо вещном праве, путем продажи объектов на торгах в форме конкурса, а также разрешил юридическую судьбу такого имущества в случае невозможности его реализации в виде передачи безвозмездно в муниципальную собственность соответствующему муниципальному образованию.

В силу пункта 6 статьи 132 Закона банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя.

Возложение на бюджет обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлена обязанность бюджета по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы о невозможности передачи имущества должника в муниципальную собственность безвозмездно отклоняются судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 875-О, в котором указано, что Закон о банкротстве допускает возможность получения должником компенсации за социально значимые объекты путем продажи их на торгах.

Соответственно, компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. В том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве. Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя. То есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из материалов дела, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, объект недвижимости не использовался должником, предприятие не извлекало прибыль, равно как и не решало уставные задачи, посредством использования спорного объекта, то есть в рассматриваемом случае отсутствуют основания компенсации должнику, конкурсная масса должника не уменьшена переданным в муниципальную собственность имуществом (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Социально значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.

Таким образом, установив передачу социально значимых объектов в муниципальную собственность ввиду его неликвидности и невозможности реализации из-за отсутствия рыночного спроса без каких-либо условий (пункт 6 статьи 132 Закона), суд отклоняет довод конкурсного управляющего о необходимости передачи имущества исключительно на возмездной основе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2023 N 309-ЭС23-22845 (2) по делу А47-14986/2020.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации за исключаемое имущество подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делуN А41-39673/19 подлежит отмене в части взыскания с Администрации городского округа Подольск компенсации за исключаемое имущество.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делуN А41-39673/19 отменить в части взыскания с Администрации городского округа Подольск компенсации за исключаемое имущество.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации за исключаемое имущество оставить без удовлетворения.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина