Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г. N 15АП-1756/25 по делу N А32-14260/2022

город Ростов-на-Дону

25 марта 2025 г.

дело N А32-14260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баранова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Мосьпан А.И. по доверенности от 05.02.2025,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Бибикова Я.И. по доверенности от 22.06.2023,

от третьих лиц - представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Август"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2024 по делу N А32-14260/2022

по иску Администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия

к ответчику ООО "УК "Август"

при участии третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и Администрации муниципального образования город Новороссийск

о понуждении к выполнению работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее- управление) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Август" (далее- общество) о понуждении к проведению противоаварийных работ.

Решением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2023, на общество возложена обязанность принять срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой" (Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. Новороссийской Республики, д. 6, ул. Мира, д. 29, ул. Губернского, д. 22, литера Б), а также в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения выполнить противоаварийные работы в отношении названного объекта культурного наследия регионального значения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

После вступления решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист от 09.02.2023 N ФС035671770.

19.07.2023 от ответчика в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением от 20.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд Краснодарского края 27.07.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебной неустойки.

Определением от 28.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

Вышеуказанные заявления судом объединены для совместного рассмотрения поступивших заявлений в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024, требования общества удовлетворены, прекращено ИП N 156020/23/23054-ИП в отношении должника - общества в пользу взыскателя - управления, возбужденного на основании ИЛ N 035671770, в удовлетворении требований управлению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А32- 14260/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 26.12.2024 на новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" об истребовании сведений и заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 156020/23/23054-ИП от 18.05.2023, возбужденного 18.05.2023, в отношении должника ООО "Управляющая компания "Августа", на основании исполнительного листа серии ФС N 035671770, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" в пользу администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей в неделю неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022, начиная со дня вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения обязательства по обязанию общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" принять срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой" (Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. Новороссийской Республики, д. 6, ул. Мира, д. 29, ул. Губернского, д. 22, лит. Б), обязанию общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта выполнить противоаварийные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой" (Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. Новороссийской Республики, д. 6, ул. Мира, д. 29, ул. Губернского, д. 22, лит. Б). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ООО "УК "Август" отсутствует возможность финансирования работ ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, а также отсутствия сборов денежных средств с собственников МКД вопрос о стоимости работ не исследовался.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 10.03.2023 года в адрес ООО "УК "Август" поступили уведомления от собственников МКД по ул. Мира, 49 и ул. Губернского, 22 в г. Новороссийск о расторжении договоров управления с ООО УК "Август" и утверждения Управляющей организации ООО "Кубанская Управляющая организация".

Согласно информации размещенной на портале ГИС ЖКХ "Дом жилой" (Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. Новороссийской республики, д.6, ул. Мира, д. 29, ул. Губернского д.22, лит. Б) находиться в управлении ООО "КУК".

Решениями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края:

- N 1209 от 27.03.2023 года в отношении ООО "УК "Август" принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, д. 29 в части исключения сведений из перечня многократных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Август" с 01.04.2023 года;

- N 1208 от 27.03.2023 в отношении ООО "УК "Август" принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского, 22 в части исключения сведений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Август" с 01.04.2023 года.

- Приказом ГЖИ Краснодарского края от 01.06.2023 года N 273-ГУ действие лицензии от 23 мая 2017 года N 627 выданной ООО "УК Август" прекратилось с 01.06.2023.

Ответчик указал, что прекращение лицензии и как следствие, передача ключей и документации многоквартирного дома новой управляющей компании, является подтверждающим фактом реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО "УК "Август", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на заявителя.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суды не выяснили, почему общество не выполнило противоаварийные работы в отношении спорного МКД до принятия инспекцией решений от 27.03.2023 N 1208 и 1209, а также в период, когда в отношении спорного МКД не была определена новая управляющая компания; не выяснили, какие срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения спорного МКД предприняло общество; какие именно работы общество в рамках своих полномочий (предусмотренных, в том числе Правилами N 170) выполняло, могло и должно было выполнить во исполнение решения суда; какие иные меры для выполнения решения суда предприняло в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и чем это подтверждено.

При новом рассмотрении заявления ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Довод управляющей компании о невозможности определения в настоящее время стоимость необходимых к выполнению работ, а также заявленное ходатайство об истребовании сведений о перечне и стоимости указанных работ по исполнению решения суда, а также сроках исполнения, обоснованно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, а является способом исполнения судебного акта.

Общество указало, что 16.12.2022 оно обратилось в управление с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению спорного МКД как объекта культурного наследия, а 17.01.2023 получило отказ, обоснованный отсутствием у общества правоудостоверяющего документа на спорный МКД как объект культурного наследия. 10 января 2023 года общество направило собственникам помещений N 9, 12, 19, 22 спорного МКД предписания о запрете пользоваться балконами и предупредило о запланированном на 06.02.2023 закрытии и опломбировании балконов. 23 января 2023 года общество повторно просило управление выдать обществу задание на проведение работ по сохранению спорного МКД как объект культурного наследия и получило от управления задание, содержащее перечень работ, предусматривающий полный комплекс мероприятий по сохранению данного объекта.

В порядке возражений на обязанность выполнения всего комплекса ремонтновосстановительных работ в отношении спорного МКД общество направило в управление заявление от 16.02.2023 о согласовании выполнения обществом работ в соответствии с Правилами N 170, а именно:

на относящихся к квартирам N 12 и 22 балконах выполнить работы по опоясыванию металлической полосой ограждающих конструкций с креплением концов полосы к фасаду спорного МКД;

под балконной плитой квартир N 12 и 22 установить силовой каркас из металлического уголка с креплением к фасаду с дополнительным усилением укосинами; закрыть и опломбировать входы на балконы собственникам (жильцам) квартир N 9, 12, 19, 22;

на доске объявлений спорного МКД разместить предупреждение о недопущении использования балконов, эркеров и лоджий для расположения на них громоздких и тяжелых предметов, захламления и загрязнения балконов, эркеров и лоджий.

В письме от 13.03.2023 на запрос общества от 23.01.2023 управление ответило отказом, повторно потребовав от общества во исполнение решения суда разработать и выполнить полный комплекс противоаварийных работ в отношении спорного МКД как объекта культурного наследия.

Данные пояснения исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления, суд верно отметил, что судебные акты по существу спора не содержат указание на конкретный способ исполнения возложенной на общество обязанности по принятию срочных мер по предотвращению дальнейшего разрушения спорного МКД и выполнению противоаварийных работ.

Одним из способов исполнения решения суда от 11.11.2022 может быть финансирование обществом мероприятий, направленных на исполнение решения суда (с учетом объема полученных от собственников помещений спорного МКД денежных средств за период управления спорным МКД). При этом, общество не лишено права заключения договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление спорных работ и обладающее специальными познаниями в данной области.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что такая модель поведения общества нивелирует вступивший в законную силу судебный акт, который в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При таком подходе, который в данном случае продемонстрировало общество, зная о подобном способе уклонения от исполнения решения суда, управляющая компания не будет заинтересована в надлежащем исполнении возложенных на нее законом обязанностей по содержанию МКД (которым она управляет) в технически исправном состоянии, и ежемесячно получаемые ею от собственников помещений МКД на содержание общего имущества денежные средства (за счет которых, в том числе возможно своевременное проведение ремонтных работ) не будут направляться на цели, обеспечивающие конституционное право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в МКД.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы жалобы общества об отсутствии денежных средств на расчетном счете и как следствие возможности финансирования работ и исполнения решения суда, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Норма, приведенная в статье 43 Закона N 229-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения таких действий).

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В данном случае обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно утраты возможности принудительного исполнения судебного акта, не доказаны заявителем. Такого основания для прекращения исполнительного производства как отсутствие денежных средств закон не предусматривает.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права.

Прекращение исполнительного производства при таких обстоятельствах, противоречит задаче защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, не отвечает целям правосудия, направленным на пресечение недобросовестного поведения, препятствующего исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

По результатам исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная невозможность исполнения обществом судебного акта по настоящему делу не доказана.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на ООО "Кубанская управляющая компания", суд верно отметил, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств наступления обстоятельств для универсального или сингулярного правопреемства от ООО "Управляющая компания "Август" к ООО "Кубанская управляющая компания" не представлено.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы ООО "Управляющая компания "Август" о том, что новой управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. Новороссийской Республики, д. 6, ул. Мира, д. 29, ул. Губернского, д. 22, лит. Б, стало ООО "Кубанская управляющая компания", правовым основанием для универсального правопреемства не является, так как действующим законодательством такие случаи не относятся к универсальному правопреемству в силу закона.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно содержанию Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу N А32-17967/2024, в котором суд пришел к выводу, что согласно мотивировочной и результативной частям решения арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-14260/2022 предметом исковых требований управления является необходимость выполнения ООО "УК "Август" противоаварийных работ в отношении балкона со стороны квартир 22 и 12 (4 этаж, со стороны ул. Мира) объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой" (Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. Новороссийской Республики, д. 6, ул. Мира, д. 29, ул. Губернского, д. 22, лит. Б), а также в отношении фасада рассматриваемого памятника (над входной группой 2 подъезда).

Приведенные в указанном судебном акте обстоятельства полностью соответствуют исковому заявлению управления от 25.03.2022 N 78-13-4053/22, подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 по делу N А32-14260/2022, оставленным в силе постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 04.05.2023.

Вместе с тем, согласно решению арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу N А32-17967/2024 в управление 26.03.2024 от собственника квартиры N 22 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мира, 29, поступил сигнал о нарушении целостности балконной плиты, в результате чего создана угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 страницы 3 указанного решения в целях выяснения всех обстоятельств управлением проведен визуальный осмотр на указанном объекте с составлением протокола (акта) осмотра памятника от 27.03.2024, согласно которому установлено, что балкон в уровне 2 этажа на фасаде, выходящем на ул. Губернского, 22, находится в неудовлетворительном состоянии, в результате размокания и отслаивания нарушена целостность угловой части карниза балконной плиты, указанный бетонный элемент обрушился на тротуар в районе входной группы МБДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 5", существует угроза дальнейшего разрушения.

Судом установлено, что территория на тротуаре ул. Губернского ограждена сигнальными лентами, вместе с тем вход в детское образовательное учреждение не ограничен, в связи с чем, создается угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Таким образом, установлено неудовлетворительное состояние других балконов рассматриваемого памятника со стороны ул. Новороссийской Республики, Мира и Губернского, с которых отслаиваются штукатурный и красочный слои, присутствуют многочисленные трещины и отслоения. Создается угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Указанные обстоятельства подробно указаны управлением в исковом заявлении от 29.03.2024 N 78-08-5347/24, согласно которым предметом исковых требований по настоящему спору является необходимость выполнения ООО "Кубанская Управляющая Компания" противоаварийных работ в отношении балкона в уровне 2 этажа на фасаде, выходящем на ул. Губернского, 22 и остальных балконов со стороны ул. Новороссийской Республики, Мира и Губернского, за исключением балкона со стороны квартир 22 и 12 (4 этаж, со стороны ул. Мира) рассматриваемого объекта культурного наследия.

ООО "Кубанская управляющая компания", принявшая на себя обязательства по дальнейшему оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества рассматриваемого МКД, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума N 7).

Соответственно судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению решения суда, а также исходя из принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей в неделю неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022, начиная со дня вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 04.03.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "УК "Август" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу N А32-14260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Август" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова