Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г. N 10АП-3037/25 по делу N А41-43096/2022

г. Москва

25 марта 2025 г.

Дело N А41-43096/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коваленко Р.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 по делу N А41-43096/22, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску ИП Коваленко Руслана Валерьевича (ОГРНИП: 322774600088731, ИНН: 320401072645, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2022) к ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО", ИП Прусакову Александру Викторовичу третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество Коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), представителя конкурсного управляющего Евдокимовой Светланы Ивановны, Общество с ограниченной ответственностью "МИНТАКА ЭСТЕЙТ", Исхакова Эльмира Искандяровна, ДЕМЬЯНОВИЧ ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА, Чевелев Владимир Ильич, Евсеева Ирина Викторовна, Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМАШ", конкурсный управляющий должника Ещеркина Юлия Михайловна, Акционерное общество "УНИВЕРСАЛ" ОГРН, Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛХОЛОД", ЗАО "СОЦИАЛЬНОЕ И ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИНЦОВСКИЙ ТЕХНОПАРК", МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР", АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, с требованиями о признании права собственности, выделении земельного участка, государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Руслан Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 Ко" (далее - Общество), в котором просил выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23, площадью 34 738 кв. м, земельный участок, занятый зданием с кадастровым номером 50:20:0030204:473 и необходимый для его использования, площадью 2 306,6 кв. м, в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022; признать право собственности на сформированный земельный участок за Предпринимателем; вынести решение о государственной регистрации права собственности; выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23 площадью 34 738 кв. м земельный участок, необходимый для проезда, прохода, соблюдения противопожарных норм и правил к зданию с кадастровым номером 50:20:0030204:473 площадью 632,24 кв. м, в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022; признать право собственности на сформированный земельный участок за Предпринимателем; вынести решение о государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, принят отказ Предпринимателя от иска в части признания права собственности на нежилое здание - мебельный склад площадью 676,4 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030204:473, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Транспортный пр-д, д. 1; вынесения решения о государственной регистрации права собственности на здание; обязании передать покупателю указанное нежилое строение, ключи и документы, подтверждающие приобретение имущества; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2024 N 305-ЭС23- 24901 жалоба вместе с делом N А41-43096/2022 Арбитражного суда Московской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 N 305-ЭС23-24901 по делу N А41-43096/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 по делу N А41-43096/2022 отменены в части отказа в иске.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. 25.06.2024 определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 по делу N А41-43096/22 заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Руслана Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Коваленко Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ИП Коваленко Р.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменит.

Представитель ООО "МИНТАКА ЭСТЕЙТ" поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Коваленко Р.В., просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Прусакова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в ноябре 2024 года Прусаков А.В. приступил к возведению капитальных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23. Заявителю стало известно, что Прусакову А.В. выданы разрешения на строительство.

Прусаков А.В. проведением строительства нарушает действующее законодательство и права Коваленко Р.В., меняет status quo состава недвижимого имущества, расположенного на земельном участке КН 50:20:0030204:23 на начало производства по настоящему делу А41- 43096/2022.

Прусаков А.В. ведет строительство, не учитывая сложившуюся застройку земельного участка, в том числе ведет строительство на существующей дороге, которая служит для проезда к зданию Истца, создавая препятствия к его использованию. Дорога является общим имуществом, в которой имеется доля Истца соразмерная общей доли в земельном участке.

Проводя строительство на дороге, Прусаков А.В. затрагивает общее имущество, доля в котором принадлежит Коваленко Р.В.

Кроме этого, при строительстве Прусаков А.В. не учитывает наличие, существующих коммуникаций на земельном участке, расположенных как под, так и над землей. При организации фундамента под одно из строений, поврежден водопровод, по которому осуществляется водоснабжение зданий, в том числе здания 50:20:0030204:473 принадлежащего Коваленко Р.В.

В отсутствие обеспечительных мер, у Прусакова А.В., остается возможность для совершения последующих незаконных сделок с этим имуществом, что нарушит status quo и осложнит восстановление прав истца по настоящему делу, в связи с чем, просит принять обеспечительные меры.

В дополнениях к заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что 28.12.2024 в зоне проведения Прусаковым А.В. строительных работ, по возведению ангара, при участии строительной техники поврежден силовой кабель, проходящий под землей, посредством которого снабжается электроэнергией здание с кадастровым номером 50:20:0030204:473 принадлежащее заявителю.

В связи с этим, как указал заявитель, энергообеспечение здания полностью прекращено, что подтверждается Актом осмотра от 29.12.2024.

Заявителем указано, что требование восстановить электроснабжение здания, направленное в адрес Прусакова А.В. письмом N 30@1224 от 30.12.2024 проигнорировано, до настоящего времени подача электроэнергии в здание не восстановлена.

Прусаков А.В. препятствует восстановлению подачи электроэнергии силами собственника кабеля или подрядчиков, путем блокирования их доступа к элементам электрических сетей, расположенных на земельном участке 50:20:0030204:23.

Своими действиями, Прусаков А.В. сделал невозможным использование здания для тех целей, для которых оно предназначено, что вызывает убытки у собственника здания и его арендатора.

Отсутствие зарегистрированного права долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, которое должно быть установлено решением по делу N А41-40396/2022 фактически лишает возможности заявителя самостоятельно восстановить энергоснабжение.

На основании изложенного, заявитель просит принять срочные обеспечительные меры до разрешения по существу настоящего дела А41-40396/2022 и дела N А41- 93782/2024.

Отказывая в принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу.

Рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, в том числе об отмене обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой, об истребовании встречного обеспечения, поступившего в период приостановления производства по делу, осуществляется без его возобновления, по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, например, при рассмотрении корпоративных споров.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.

Оценив ходатайство заявителя и представленные им документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель с учётом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В свою очередь бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю не представлено.

Соответственно, если заявитель в обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер ссылается на невозможность исполнения судебного акта, то он должен документально доказать данные доводы.

Как указывает заявитель, Прусакову А.В. выданы разрешения на строительство:

разрешение N RU50-20-29276-2024 от 03.10.2024 на строительство здания склада N 2, срок действия - 03.10.2025;

разрешение N RU50-20-29266-2024 от 03.10.2024 на строительство здания склада, срок действия - 03.10.2025;

разрешение N RU50-20-29410-2024 от 15.10.2024 на строительство здания склада N 3, срок действия - 15.10.2025;

разрешение N RU50-20-29931-2024 от 25.11.2024 на строительство здания склада N 7, срок действия - 25.11.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявителем не представлено сведений о признании незаконными указанных выше решений уполномоченного органа о выдаче разрешения на строительство.

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявителем по существу не оспорен.

В связи с чем, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что действия Прусакова А.В. по строительству объектов на земельном участке, осуществляется в отсутствие правовых, равно как и оснований для запрета регистрации вновь возведенных объектов.

Доводы заявителя о том, что при строительстве новых объектов могут быть изменены доли в части выделения из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23, части занятого зданием с кадастровым номером 50:20:0030204:473 и необходимого для его использования, признании права собственности на указанную часть и ее регистрации за истцом, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Из представленных фото и видеоматериалов не представляется возможным установить, где именно находится место проведения работ ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:20:00302204:23 по отношению к зданию истца с кадастровым номером 50:20:0030204:473.

Истец не обосновал, каким-образом проведение строительства новых объектов может повлиять на возможность определения его доли на земельный участок.

При этом, требование заявителя о запрете осуществления действий, направленных на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 по адресу: МО, г. Одинцово, Транспортный пр-д, д. 1., в том числе: осуществление строительства любых объектов капитального строительства, временных строений, сооружений может привести к нарушению баланса интересов сторон, не соответствует предмету иска.

Доводы заявителя о невозможности энергоснабжения принадлежащего ему здания, по вине ответчика, могут быть заявлены в установленном порядке в рамках отдельного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые заявителем меры в отношении имущества Прусакова А.В. о запрете осуществлять действия, направленные реализацию третьим лицам или передачу в залог земельного участка 50:20:0030204:23 и объектов недвижимости на нем расположенных с кадастровыми номерами 50:20:0000000:5847, 50:20:0030204:416, 50:20:0030204:475, 50:20:0030204:264, а также регистрации прав Управлением Росреестра, в отсутствие доказательств осуществления каких либо действий со стороны Прусакова А.В., связанных с их отчуждением, передачей, и пр. носят предположительный характер.

Доказательств того, что Прусаковым А.В. осуществляются указанные действия истцом не представлено.

Кроме того, согласно пп. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся следующие дополнительные сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости лица, соответствующее право которого в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано ранее (далее - предшествующий правообладатель), о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя или его законного представителя, о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и государственной регистрации ипотеки как обременения на такой земельный участок, за исключением перехода права в порядке универсального правопреемства, до устранения собственником такого земельного участка выявленного в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) нарушения обязательных требований или отмены выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований по результатам рассмотрения жалобы на решение уполномоченного органа исполнительной власти по осуществлению федерального государственного земельного контроля (надзора), о признании правообладателя недееспособным, ограниченно дееспособным, о возможности представления заявления о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - записи об отметках в реестре прав на недвижимость).

С учетом изложенного, утверждения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать восстановлению нарушенного права, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность правовой позиции заявителя о необходимости принятия спорных обеспечительных мер, суд не находит законных оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность правовой позиции заявителя о необходимости принятия спорных обеспечительных мер, Арбитражный суд Московской области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 по делу N А41-43096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев