Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г. N 10АП-2488/25 по делу N А41-71054/2017

г. Москва

25 марта 2025 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Высоцкой О.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестпроект+" - Кузнецов А.С., Соколов А.В. по доверенности от 06.12.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" Морозовой Л.В. - Сабирзянова А.А. по доверенности от 24.05.2025;

от ООО "Газпром центрремонт" - Исканцев Я.А. по доверенности от 21.02.2025; - Шляховой П.А. по доверенности от 21.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект+" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу N А41-71054/17, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогаз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО "Энергогаз" (ИНН 5050034445, ОГРН 1025006524608) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 о замене судьи дело N А41-71054/17 передано от судьи Э.Ф. Гилязовой судье К.В. Пивоваровой.

В рамках дела о банкротстве ООО "Инвестпроект+" (правопреемник ООО "СМУ N 36) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ООО "Газпром центрремонт", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергогаз" определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, путем исключения указанного требования из состава третьей очереди реестра требований кредиторов и установления требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 в удовлетворении заявления ООО "Инвестпроект+" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестпроект+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель указал на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ООО "Инвестпроект+" не обладает правом на подачу заявления об изменении очередности требования кредитора, не дал оценки доводам о том, что требование ООО "Газпром центрремонт" к должнику основано на компенсационном финансировании, в связи с чем подлежит понижению в реестре требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Инвестпроект+" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" Морозовой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Газпром центрремонт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Заявитель обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции верно установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 требование ООО "Газпром центрремонт" признано обоснованным, включено в размере 1 234 055 483,50 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, вытекает из следующих обстоятельств.

01.07.2014 ООО "Газпром центрремонт" (Поставщик) и ООО "Энергогаз" (Покупатель) заключили договор поставки МТР для выполнения работ на объектах ООО "Газпром ПХГ" N ГЦР-410-0705-14, по условиям которого поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы (Товар) для выполнения работ на объектах ООО "Газпром ПХГ" в соответствии с прилагаемыми Спецификациями, а покупатель - принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "Газпром центрремонт" поставило ООО "Энергогаз" товар на общую сумму 1 234 055 483 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года.

Поскольку поставленный товар не был оплачен Должником, ООО "Газпром центрремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 234 055 483 руб. 50 коп., основанного на договоре поставки N ГЦР-410-0705-14 от 01.07.14, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергогаз".

Судом установлено, что при рассмотрении заявления ООО "Газпром центрремонт" о включении требования в размере 1 234 055 483 руб. 50 коп., основанного на договоре поставки N 3 ГЦР-410-0705-14 от 01.07.14, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергогаз", со стороны ООО "СМУ N 36" представлялись письменные пояснения, а также возражения по существу заявленных требований, которые сводились к тому, что задолженность является фиктивной, предъявлена в целях уменьшения возможности удовлетворения требований иных кредиторов, т.е. фактически представляет собой компенсационное финансирование.

Суд апелляционной инстанции в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, посчитав, что ООО "Газпром центрремонт" и ООО "Энергогаз" не имели намерении создать соответствующие договору поставки правовые последствия в виде получения должником экономической и иной материальной выгоды от приобретения товара, отменил определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-71054/2017 и отказал в удовлетворении заявления ООО "Газпром центрремонт" о включении требований в реестр требований должника.

Однако судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу N А41-71054/2017, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 указано, что само по себе то обстоятельство, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу обществами, не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений, вытекающих из упомянутого договора поставки имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности ООО "Энергогаз" и ее размер.

Оснований полагать, что договор поставки совершен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении правом, а также является мнимой сделкой по тем основаниям, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не имеется, при том что, как подтвердил арбитражный управляющий должника, в бухгалтерской отчетности общества имеется ссылка на наличие спорных обязательств и их размер. При наличии сомнений в реальности поставки суд апелляционной инстанции должен был запросить дополнительные документы, подтверждающие поставку, однако суд, напротив, отказал кредитору в их приобщении.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о мнимости сделки сделаны без достаточных к тому оснований, без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО "Газпром центрремонт" подлежат включению в реестр в полном объеме, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопрос об аффилированности, мнимости сделок был уже рассмотрен судебными инстанциями.

Доводы ООО "Инвестпроект+" о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Механизм субординации требования кредитора существовал и до принятия Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 107-ФЗ) в виде применения правил гл. 37 АПК РФ.

Так, Законом N 107-ФЗ внесены изменения в п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 3 Федерального закона N 107-ФЗ положения пунктов 10 и 12 статьи 16, пункта 9 статьи 20.6, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7, пункта 5 статьи 59, статей 60, 71, 100, пункта 2 статьи 108, пункта 3 статьи 124, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 144, абзаца первого пункта 13 статьи 148, пункта 1.1 статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обособленный спор по установлению требования кредитора ООО "Газпром центрремонт" рассмотрен в 2018 году, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что к указанному обособленному спору применяется редакция статьи 71 Закона о банкротстве действовавшая на момент рассмотрения требования кредитора и вынесения определения по указанному спору.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что заявитель (ООО "Инвестпроект+") является правопреемником кредитора ООО "СМУ N 36".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правопредшественник ООО "Инвестпроект+" - ООО "СМУ N 36" участвовал в рассмотрении требования ООО "Газпром центрремонт", активно возражал относительно включения требований в реестр, ссылался на обстоятельства аффилированности, компенсационного финансирования и мнимости сделок.

Доводы ООО "Инвестпроект+" о том, что "требование ООО "Газпром центрремонт" основано на компенсационном финансировании деятельности Должника", подлежат отклонению, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту, имеющему преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальные действия ООО "Инвестпроект+" направлено на понижение очередности требования ООО "Газпром центрремонт", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, посредством подачи рассматриваемого заявления, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов.

В противном случае, будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, несостоятельна, поскольку указанный Обзор не содержит в себе положений, позволяющих в связи с его принятием пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее (вступившим в законную силу судебным актом) в реестре требований кредиторов.

Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 N 309-ЭС18-12067(4) по делу N А76-20250/2015 высшая судебная инстанция согласилась с доводами судов о том, что Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу N А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

О.С. Высоцкая Н.В. Шальнева