Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г. N 09АП-1353/25 по делу N А40-188365/2019

г. Москва

24 марта 2025 г.

Дело N А40-188365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новака С.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу N А40-188365/19-177-251 об отказе в удовлетворении заявления Новака С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новака С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Новака С.Н.: Балканы А.Г. по дов. от 19.04.2023

Виноградов И.С. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 Новак Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Урусов Ануар Хайдарович (ИНН 092000690450, адрес для направления корреспонденции: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 24, кв. 71), член Союза АУ "СРО СС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 финансовый управляющий Урусов А.Х. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела А40-188365/19 о банкротстве Новака Сергея Николаевича, финансовым управляющим Новака Сергея Николаевича утвержден Ахмедов Руслан Адамович (ИНН 860903680526, адрес для направления корреспонденции: 195267, г. Санкт- Петербург, а/я 82), член Союза АУ "СРО СС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-188365/2019 удовлетворено заявление Новак Светланы Александровны об исключении денежных средств из конкурсной массы, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора. В пользу Новак Светланы Александровны исключены денежные средства в размере 2 171 686,87 руб., в пользу Новака Сергея Николаевича - 2 171 686,87 руб., в пользу Новака Максима Сергеевича и Новак Егора Сергеевича по 53 402,14 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-188365/2019 вышеуказанное определение было отменено в части исключения из конкурсной массы денежные средств в размере 2 171 686,87 руб. в пользу Новака Сергея Николаевича, в остальной части определение оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2024 поступило заявление Новака Сергея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021.

Определением от 27.11.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление Новака Сергея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 оставил без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новак С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Виноградова И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Новака С.Н. доводы жалобы поддержал.

Виноградов И.С. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил руководящие разъяснения, приведённые в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вопреки установленным законом требованиям Заявитель не представил доказательств наличия новых (либо вновь открывшихся) обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 было отказано в исключении денежных средств из конкурсной массы на основании следующего:

"Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле- продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII указанного Федерального закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Квартира по адресу: 125466, г. Москва, Куркинское шоссе, д.17, корп.1, кв.23 является предметом ипотеки (залога) по требованиям ПАО "Сбербанк России", на нее не распространяется исполнительский иммунитет. Следовательно, и на денежные средства, полученные от реализации этой квартиры также, не распространяется исполнительский иммунитет.

Таким образом, денежные средства от реализации имущества поступают в конкурсную массу и должны быть направлены на удовлетворении требований кредиторов в общем порядке".

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 08.04.2021, должник в качестве нового обстоятельства ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус".

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

С 10.01.2022 последняя редакция пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства называет признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Соответственно, для целей применения конкретного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и отмены судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ) условие о необходимости процессуального участия "заявителя по заявлению о пересмотре судебного акта" в рамках рассмотрения жалобы (заявления) в Конституционном Суде РФ не является обязательным строго в тех случаях, которые оговорены в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее также - Закон N 1-ФКЗ).

Такими случаями, в частности, являются:

- прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (п. 7 ч. 3 ст. 79 Закона N 1-ФКЗ);

- отсутствие у судебного акта законной силы, неисполнение или частичное исполнение судебного акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-0, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135- О, от 29.01.2009 N 44-0-0, от 21.12.2011 N 1632-0-0 и др.).

Таким образом, законодатель ограничил пределы обратной силы постановлений Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.

Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П не содержит указания на возможность применения закреплённого в нём правового механизма для пересмотра судебных актов, принятых в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П, следует, что судебные постановления, вынесенные по делу с участием акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус" на основании взаимосвязанных положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Участником указанного в постановлении N 28-П дела Заявитель не является. Указания на возможность пересмотра судебных актов в отношении иных лиц, помимо АО "Юридическое бюро "Факториус", постановление N 28-П не содержит, что исключает возможность применения нового правового механизма по заявлению Заявителя.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу N А40-188365/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новака С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев