Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 1999 г. N 83/3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились; от ответчика не явились.
Рассмотрев кассационную жалобу Администрации Донского Муниципального образования Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.99 г. по делу N 83/3, установил:
Тульское арендное производственно-техническое объединение "М", г.Тула, обратилось с иском к Администрации г.Донской Тульской области в лице финансового отдела г.Донской и ММУ "Д территориальное медицинское объединение" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы 36057 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.99 г. иск удовлетворен: с администрации Донского Муниципального объединения Тульской области в лице финансового отдела в пользу истца взыскано 35611 руб. 05 коп. - долга, с ММУ "Донское ТМО" 440 руб. 21 коп.- долга.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.09.99 г. решение оставлено в силе.
Не соглашаясь с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить, т.к. неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение.
Так, собственником имущества является Донское муниципальное образование и оно несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, только в случае недостаточности имущества самого учреждения.
Кроме того, судом не учтено, что данные о денежных средствах, находящихся на р/счете ММУ "Донское ТМО" были представлены по состоянию на 1.07.99 г., а не на 14.07.99 г.
В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение от 14.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16.09.99 г.
Как следует из материалов дела, между истцом и Северо-Донской городской больницей был заключен договор о выполнении работ по комплексному обслуживанию медицинской техники, сроком на 1 год.
Согласно п.6.2. договора, он считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит свое несогласие с договором за месяц до истечения срока.
Договор был пролонгирован на 1996 год.
В соответствии с условиями заключенного договора истцом в течении 1995-1996 гг. оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 36051 руб. 72 коп., размер которых ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на отсутствие денежных средств у муниципального медицинского учреждения "Донское территориальное медицинское объединение" , в состав которого входит Северо-Донская городская больница; истец в порядке ст.ст.120, 399 ГК РФ предъявил иск о взыскании задолженности с Администрации г.Донской Тульской области в лице финансового отдела и ММУ "Донское ТМО".
Анализируя Положение о муниципальном учреждении Донского территориального объединения, суды пришли к правильному выводу о том, что ММУ "Донское ТМО" является учреждением в соответствии с действующим законодательством, а собственником его имущества - Донское Муниципальное образование Тульской области.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что согласно ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Однако придя к такому выводу, суды неправильно решили вопрос о распределении между ответчиками по делу ответственности.
В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику, что было и сделано истцом.
Однако, несмотря на это суд взыскал основную сумму долга 35611 рублей с Администрации Донского муниципального образования в лице финансового отдела, а остальную сумму долга - 440 руб. 21 коп. с ММУ "Донское ТМО".
При вынесении решения суду необходимо было, исходя из требований, изложенных в ст.ст.120, 399 ГК РФ возложить ответственность по уплате долга, в первую очередь, на основного должника - ММУ "Донское ТМО", и только при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, ответственность дополнительно к ответственности основного должника, должна быть возложена на Донское Муниципальное образование Тульской области в лице финансового отдела администрации.
Кроме того, суды, решая вопрос о взыскании задолженности в пользу ответчика, неправильно определили момент, с которого необходимо возложить субсидиарную ответственность второго должника дополнительно к ответственности основного должника.
Судами принята за основу справка банка о наличии денежных средств в сумме 440 руб. 21 коп. на счете ММУ "Донское ТМО" на 12.07.99 г.
По мнению судебной коллегии этим моментом является момент исполнения решения основным должником.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.99 г. подлежат изменению.
Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.4, 176 ч.1, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.99 г. по делу N 83/3 изменить.
Взыскать с ММУ "Донское ТМО", г.Донской Тульской области сумму 36051 руб. 72 коп. - долга в пользу ТАПТО "М".
Взыскать госпошлину в сумме 1542 руб. 06 коп. в доход федерального бюджета с ММУ "Донское ТМО".
При недостаточности средств, находящихся в распоряжении ММУ "Донское ТМО" субсидиарную ответственность возложить на Донское Муниципальное образование в лице финансового отдела администрации, осуществив взыскание из средств муниципального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 1999 г. N 83/3
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании