Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 1999 г. N 50/2 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку оценка действий истца как злоупотребление правом относится лишь к исковым требованиям рассмотренным судом по делу, по которому принято постановление кассационной инстанции и не могут быть отнесены к делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 1999 г. N 50/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М. - конкурсного управляющего (определение суда от 15.05.98г.); от ответчика Ч. - представителя (дов. N 50 от 3.02.99г.), Д.- представителя (дов. N 448а от 15.11.99г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Г" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 2.07.99г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2.09.99г. по делу N 50/2, установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 января 1999 года с АООТ "Г" в пользу АООТ "У" взыскано 181 837 рублей 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

АООТ "Г" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 2 июля 1999 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 сентября 1999 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ "Г" просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить его заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель ссылается на допущенные Арбитражным судом Смоленской области нарушения норм материального и процессуального права, а именно требований ст.410 ГК РФ, 192, 193 АПК РФ. Последние выразились в том, что суд не учел право ответчика на взаимозачет его требований к истцу, а также неправомерный в виде злоупотребления правом отказ истца от проведения такого зачета.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления Арбитражного суда Смоленской области принятых по данному делу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 января 1998 года, с ответчика в пользу истца взысканы предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 837 рублей за период с 21.11.96г. по 26.11.97г. Ответственность применена за неисполнение денежного обязательства ответчика в размере 505 096 290 рублей.

Основанием для пересмотра решения, по мнению АООТ "Г", явилось обстоятельство установленное постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.99г. по делу N 976/1, а именно злоупотребление со стороны истца правом применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства при наличии собственного неисполненного денежного обязательства перед последним. Указанное обстоятельство стало известно заявителю лишь в момент вступления в силу постановления кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что оценка действий истца как злоупотребление правом относится лишь к исковым требованиям рассмотренным судом по делу N 976/1, по которому принято постановление кассационной инстанции и не могут быть отнесены к данному делу N 50/2.

Кассационная коллегия сочла приведенные выводы Арбитражного суда Смоленской области правомерными и обоснованными.

Правовая оценка конкретных действий истца имевшая место в постановлении суда кассационной инстанции на которое ссылается заявитель не может быть распространена на другие дела даже, если их предмет был аналогичен. Более того иная правовая оценка действия юридического лица не может рассматриваться как обстоятельство, в смысле п.1 ч.2 ст.192 АПК РФ, являющееся основанием для пересмотра в законную силу решения по другому делу.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 2.07.99г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2.09.99г. по делу N 50/2 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.