Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 января 2000 г. N А23-132/4-99г Суд отказал в удовлетворении иска, т.к. при заключении договора комиссии стартовая цена сторонам не определена, а балансовая - таковой не является, поэтому в данном случае стартовой ценой следует признать оценочную стоимость автомобилей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 января 2000 г. N А23-132/4-99г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца; от ответчика,

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Э", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.99 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.10.99 г. по делу N А23-132/4-99г, установил:

ЗАО "Э" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ЗАО "ГС" о взыскании убытков в сумме 39054 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора комиссии от 19.08.98 г.

Решением суда от 25.08.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99 г. оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст. 995 ГК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, 19.08.98 г. было вынесено распоряжение N 123 о производстве административного ареста имущества налогоплательщика - ЗАО "Э", г.Калуга, и произведена опись имущества, в которой указана его балансовая стоимость, в том числе и автомобилей "Москвич-21412" и УАЗ-31512.

Указанные автомашины, согласно доверенности от 01.04.98 г., переданы ЗАО "ГС" для оценки и реализации.

Истец и ответчик заключили договор комиссии от 19.08.98 г. на реализацию административно-арестованного имущества, предусмотрев, что имущество должно реализовываться по стартовой цене, а ее снижение допускается за счет комиссионного вознаграждения.

Однако стартовая цена сторонами не определена, а балансовая - таковой не является, поэтому в данном случае стартовой ценой следует признать оценочную стоимость автомобилей.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца о том, что ЗАО "ГС" допустило нарушение условий договора о снижении цены.

Суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 19.08.98 г., а вынесенные им судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.99 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.10.99 г. по делу N А23-132/4-99г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.