Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 1999 г. N А14-5719-98/289/9 Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о проведении экспертизы на факт неисправности автомобиля, дело о замене некачественного автомобиля направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 1999 г. N А14-5719-98/289/9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2001 г. N А14-5719-98/289/9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО "П" Б. - директор (прот. N 135 от 13.08.98 г.); от ответчика ООО "О" Д. - адвокат (дов. от 21.12.98 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 1999 года по делу N А14-5719-98/289/9, установил:

Истец - ЗАО "П", г. Алексеевка, Белгородской области, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "О", г.Воронеж, о замене некачественного автомобиля, полученного по договору купли-продажи от 30.09.97 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 1998 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.10.99 г. решение суда от 22.12.98 г. отменено в части взыскания госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "П" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.469, п.2 ст.475 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи, заключенному сторонами от 30.09.97 г. N 30, АОЗТ "П" обязывалось передать в собственность ООО "О" автомобиль ВАЗ 21099 с гарантийным сроком 12 месяцев. Истец, в свою очередь, должен был его принять и оплатить.

Получив автомобиль указанной марки по накладной от 03.10.97 г. N 156, истец оплатил его стоимость. Каких-либо замечаний по качеству товара предъявлено не было.

В период гарантийной эксплуатации автомобиля истец 12 мая 1998 г. представил автомобиль на техническое обслуживание. При проведении технического обслуживания с автомобиля был снят блок управления карбюратором.

Истец считает, что ему был поставлен товар, не соответствующий указанному в договоре, в связи с чем просит о его замене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт неисправности автомобиля истец документально не подтвердил, при этом признана голословной его ссылка на отгрузку ему автомобиля другого наименования, что в соответствии с п.4 ст.468 ГК РФ покупатель в разумный срок после получения товара не сообщил продавцу о своем отказе от товара, что истец не представил суду бесспорных документов, свидетельствующих об установлении на автомобиле модели ВАЗ 21099 системы снижения токсичности и что при наличии этой системы использование автомобиля по прямому назначению невозможно.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении дела суды не дали оценки доводам истца об имеющих место существенных нарушениях требований к качеству проданного им автомобиля и необходимости в связи с этим применения п.2 ст.475 ГК РФ.

Как следует из справки МП "Л" (л.д.33), на представленном ЗАО "П" им автомобиле ВАЗ 21099, двигатель N 2024148, кузов N 2000589 установлена система снижения токсичности. Отремонтировать данную систему не представляется возможным из-за отсутствия запасных частей в продаже, а также оборудования для ее регулировки и наладки.

Чтобы установить существенность указанного обстоятельства судом была назначена экспертиза. В материалах дела отсутствуют данные о ее проведении надлежащим образом, а также данные об отказе сторон в проведении экспертизы.

Справка специалиста, имеющаяся в деле, не содержит ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы. В связи с чем суду необходимо устранить указанный недостаток.

При названных обстоятельствах судебные акты не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем в силу п.3 ст.175 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ст.175, ч.1,2 ст.176, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 октября 1999 г. по делу N А14-5719-98/289/9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.