Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2000 г. N А14-4650-99/147/10 Дело о взыскании процентов направлено на новое рассмотрение для оценки договора уступки требования с точки зрения его соответствия действующему законодательству и доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2000 г. N А14-4650-99/147/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлжещим образом; от ответчика П. - главного юрисконсульта юридического отдела (дов. N 79 от 24.12.99г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения "ХПС" областного фонда инвалидов по зрению, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 1999 года по делу N А14-4650-99/147/10, установил:

Учреждение "ХПС" областного фонда инвалидов по зрению обратилось в Арбитражного суда Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу муниципальный банк "ПП" о взыскании 87 505 руб. процентов на основании ст.866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке ст.37 АПК РФ уменьшил размер иска до 40 833 руб., применив в расчете процентную ставку 28% годовых - ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения банком платежных поручений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.99г. иск удовлетворен частично, с ОАО МБ "ПП" в пользу учреждения "ХПС" областного фонда инвалидов по зрению взыскано 139 руб. 90 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на незаконность решения арбитражного суда, учреждение "ХПС" областного фонда инвалидов по зрению обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО МБ "ПП" решение арбитражного суда считает законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО МБ "ПП", судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.99г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Центрально-Европейская торгово-промышленная палата системы ТПП РФ (ЦЕТПП) и учреждение "ХПС" областного фонда инвалидов по зрению подписали договор уступки требования от 15.11.98г., по которому ЦЕТПП передало Учреждению весь комплекс прав требования к ОАО МБ "ПП", вытекающий из договора банковского счета N 2700139 (с 01.01.98г. - N 40703810900000000239), имеющийся на момент расторжения данного договора.

Основываясь на переуступке требования, учреждение "ХПС" областного фонда инвалидов по зрению обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО МБ "ПП" о взыскании 40 833 руб. процентов на основании ст.866 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение поручений клиента за период со дня, следующего за днем передачи платежных поручений в банк, по день списания средств со счета клиента.

Ответчик с заявленными исковыми требования не согласился, ссылаясь на ничтожность договора уступки требования от 15.11.98г. (т.1 л.д.27-34).

Однако в нарушение требований ст.127 АПК РФ в решении арбитражного суда не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отклонил доводы ответчика о ничтожности договора уступки требования и не применил законы, на которые ссылался ответчик.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку договору уступки требования от 15.11.98г. с точки зрения его соответствия действующему законодательству и доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В случае, если суд придет к выводу о действительности договора уступки требования, суду следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Определяя период просрочки исполнения платежных поручений, арбитражный суд исходил из того, что по сообщению Ленинского райсуда определение от 29.08.97г. о снятии ареста со счета в адрес банка "ПП" не направлялось, а указанное определение было представлено в банк 01.12.97г. кем-то из участников процесса по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом. Однако данный вывод судом сделан без учета письма за подписью председателя Ленинского федерального районного суда г.Воронежа от 20.09.99г. (л.д.4, т.2), в котором в ответ на запрос арбитражного суда сообщалось о том, что определение от 29.08.97г. о снятии ареста с расчетного счета N 2700139 МБ "ПП" направлено для исполнения 29.08.97г.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить имеющиеся противоречия, направить в Ленинский федеральный районный суд повторный запрос по поводу уточнения даты направления МБ "ПП" определения от 29.08.97г. о снятии ареста с расчетного счета N 2700139; обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле Центрально-Европейской торгово-промышленной палаты и Воронежской торгово-промышленной палаты с целью установления достоверной даты передачи ОАО МБ "ПП" определения Ленинского районного суда от 29.08.97г. о снятии ареста с расчетного счета N 2700139.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.3, 176 ч.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 1999 года по делу N А14-4650-99/147/10 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.