Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2000 г. N А09-1422/99-4 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, т.к. факт отсутствия у УВД спорных автомобилей установлен, что влечет невозможность обязания ответчика вернуть названное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2000 г. N А09-1422/99-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 1999 г. N А09-1422/99-23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П. - представителя (дов. N 1 от 10.01.2000г.); от ответчика Г. - представителя (дов. N 3 от 25.01.2000г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "БКБ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.99г. по делу N А09-1422/99-4, установил:

ОАО АКБ "БКБ" в лице ликвидационной комиссии обратилось к УВД Брянской области с иском об истребовании 2-х автомобилей "КАМАЗ", в случае их отсутствия взыскании убытков равных стоимости автомашин.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.99г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.99г. решение отменено, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика 800000 рублей - убытков, возникших вследствие невозвращения последним автомобилей, являющихся предметом залога; позднее сумма иска уменьшена до 573240 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.99г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 26.10.99г., удовлетворить исковые требования. При этом заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Так, были нарушены принципы равноправия, состязательности, независимости сторон. Вывод суда о недействительности договора залога, являющегося основанием иска, ошибочен, поскольку закон не предусматривает обязательность регистрации залога предметом которого является движимое имущество. Несостоятельны также выводы суда, касающиеся недоказанности истцом размера убытков предъявленных ко взысканию. Ссылка на то, что представленные доказательства ненадлежаще оформлены, не имеет какой-либо мотивации. Перечисленные нарушения повлекли вынесение незаконного судебного акта.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

2 октября 1997 года ОАО АКБ "БКБ" и совместное Российско-Польское предприятие "Т" заключили кредитный договор на сумму 470000000 неденоминированных рублей сроком на один месяц.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по взысканию долга между кредитором Кенич О.В. 2.10.97г. заключен договор залога. В качестве предмета залога указано следующее имущество: двигатель N 071975, шасси N 1095594, кузов автомобиля КАМАЗ 532120; двигатель N 091245, шасси N 1102400, кузов автомобиля КАМАЗ 532020. Данное имущество, находящееся в собранном виде, оцененное сторонами в 470000 рублей, в соответствии с договором передано залогодателем и находилось по адресу: г.Брянск, ул.Д. 59А, ЗАО "В-Б-2". 11 февраля 1998 года при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении руководителей СП "Т" Н.Н.И. и К.О.В. был наложен арест на две автомашины КАМАЗ, находящиеся в залоге, проведена их опись и выемка. Изъятые автомобили переданы на ответственное хранение ООО "А-Б", находились на территории завода "К". В мае 1998 года автомобили были похищены, в связи с чем ведется следствие в рамках уголовного дела.

Предметом данного иска являются убытки, которые понес банк в связи с невозможностью обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку обязательство обеспечиваемое залогом (возврат кредита) заемщиком не исполнено. Убытки определяются суммой невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом; процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на несоответствие договора залога, в силу которого спорное имущество находилось во владении истца, нормам ст.339 ГК РФ (неопределенность предмета залога) и ст.11 Закона РФ "О залоге" (сделка не зарегистрирована), и в связи с этим отсутствии у банка права на возмещение убытков основанных на названной сделке.

Приведенный вывод не является правомерным по следующим основаниям:

Договор залога N 12/336 от 2.10.97г. содержит согласование всех необходимых условий, в том числе условий определяющих предмет залога. Указание устанавливающие характер последнего конкретны и позволяют отличить его от однородных предметов. Таким образом, рассматриваемая сделка соответствует ст.339 ГК РФ, установившей требования к содержанию договора залога, его форме. В силу этой же нормы предусмотрена обязательность регистрации лишь ипотеки (залог недвижимости). Предмет залога в рассматриваемой сделке не относится к вещам недвижимым (ст.130 ГК РФ); следовательно регистрация договора в этом случае не предполагается. Разрешая вопрос о договоре регистрации следует иметь в виду, что ст.339 ГК РФ не устанавливает необходимость регистрации сделок с другими видами имущества (в частности регистрации автомобилей); несоблюдение иных положений о регистрации не влечет недействительность договора о залоге.

Вместе с тем кассационная судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца убытками, а также сами убытки; следовательно решение об отказе в иске правомерно.

Из пояснений истца о размере убытков видно, что он рассматривает в качестве последних денежное обязательство ответчика по кредитному договору, которое не является по своей сути убытками, в смысле ст.15 ГК РФ. По существу он предъявляет требование об исполнении основного обязательства не заемщику, а лицу не являющемуся стороной этой сделки. Из представленных банком материалов не усматривается, предъявил ли он указанное требование своему должнику; в связи, с чем такое требование не исполнено либо отказано в удовлетворении иска к заемщику. В данном случае следует норму ст.819 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать возврат заемной суммы лишь с заемщика; при наличии договоров поручительства, гарантии также с других лиц. Ответчик не является поручителем, гарантом должника, соответственно к нему не может быть предъявлено названное требование.

Судом установлено, что ответчик изъял у истца находящееся в залоге имущество. Данное имущество похищено у лица, которому передано на ответственное хранение. То есть, установлен факт отсутствия у УВД Брянской области спорных автомобилей на день рассмотрения спора, что влечет невозможность обязания ответчика вернуть названное имущество залогодержателю. Последний в силу ст.347 ГК РФ вправе истребовать из чужого незаконного владения имущество в натуре. Данное право сохраняется у него в отношении лиц, у которых заложенное имущество находится.

Кроме того, следует принять во внимание, что истец не доказал свое право на получение стоимости утраченного залога, в том случае, если он рассматривает убытки в этом смысле. Так, он не был собственником заложенного имущества в силу договора, закона; обращение взыскания по основному долгу на заложенное имущество в порядке ст.349 ГК РФ не производилось; он не нес ответственность перед залогодателем за утраченное имущество в силу ст.344 ГК РФ.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к законному и обоснованному решению.

При принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины с кассационной жалобы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Поскольку на день рассмотрения жалобы пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь п.1 ст.175; ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.99г. по делу N А09-1422/99-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ОАО АКБ "БКБ" госпошлину с кассационной жалобы в сумме 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.