Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2000 г. N 295/3 Поскольку суд не дал оценку документам, свидетельствующим о некачественном выполнении истцом предусмотренных договорами работ, и доводам ответчика о возможности уменьшения в связи с этим установленной за работу цены, дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2000 г. N 295/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г. - юрисконсульт (доверенность б/н от 3.02.2000г.; от ответчика С. - представитель (доверенность б/н от 18.10.99г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "ЕЦР", г.Ефремов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.99г. по делу N 295/2, установил:

Государственное унитарное предприятие 1467 Территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУП "ЕЦР" г.Ефремов, о взыскании 371516 руб. основного долга и 222296 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга - до 331082 руб.09 коп., и в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 198893 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.99г. с МУП "ЕЦР" в пользу ГУП 1467 территориального дорожно-строительного управления взыскано 331082 руб. 09 коп. долга, 198893 руб. 19 коп. процентов, а всего 529975 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, МУП "ЕЦР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом правил п.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене решения арбитражного суда от 17.11.99г., как незаконного.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, полагая обжалуемое решение от 17.11.99г. законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЕЦР" (заказчик) и 169 управлением дорожно-строительных работ (подрядчик) были заключены договора подряда (основной - в апреле 1998 года) и дополнительный - в июне 1998 года на капитальное строительство площадки с покрытием из асфальтобетона общей площадью 4944 кв.м и общей стоимостью работ 526616 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ГУП 1467 Территориального дорожно-строительного управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора арбитражный суд исходил из того, что ответчик на основании п.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять к истцу требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, т.к. пропустил гарантийный годичный срок, установленный письмом Минстроя Российской Федерации от 10.06.92г. N БФ-558/15.

Согласно ст.124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем, при разрешении данного дела арбитражный суд не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из анализа заключенных сторонами договоров подряда усматривается, что они не содержат указаний о гарантии.

Письмо Минстроя РФ от 10.06.92г., на которое ссылается в мотивировочной части решения арбитражный суд, содержит "Руководство по составлению договоров подряда на строительство объектов," которое является методическим пособием и не несет директивного характера.

Кассационная коллегия не может согласиться также с доводами арбитражного суда об установлении гарантийного срока на результаты работы ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой закона предусмотрен лишь сокращенный срок исковой давности (т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) - в один год - для требований заказчика по качеству выполненных подрядных работ.

Таким образом, вывод арбитражного суда об установлении в конкретном случае годичного гарантийного срока на результаты выполненных подрядчиком работ - нельзя признать соответствующим ст.ст. 722, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Между тем, вопрос об отсутствии гарантийного срока и возможного применения заказчиком требований, в соответствии с вышеназванными правилами ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были предметом исследования арбитражного суда.

Арбитражный суд не дал оценку имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о некачественном выполнении истцом предусмотренных договорами работ, и доводам ответчика о возможности уменьшения в связи с этим установленной за работу цены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п.3, 176 ч.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 1999 года по делу N 295/2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.