Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2000 г. N А14-2935-99/108/9 Дело передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области, поскольку истцом заявлен отвод судьи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 февраля 2000 г. N А14-2935-99/108/9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2000 г. N А14-2935-99/108/9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П. - представителя (дов. от 7.02.2000г.); от ответчика В. - представителя (дов. от 17.02.2000г.); от третьего лица - не явились, извещены ненадлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Канский биохимический завод" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.1999 года по делу N А14-2935-99/108/9, установил:

ЗАО "КБХЗ" обратилось к ОАО "ХОТ" с иском о взыскании 475738 рублей 16 копеек - задолженности по оплате чистящего средства "Н-1", отгруженного в адрес ответчика по железнодорожной накладной N 66852703; 237869 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 1998 года по апрель 1999 года.

В порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска в части процентов до 347662 рублей.

По инициативе суда в качестве третьего лица привлечено ООО "В".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.1999 года производство по делу приостановлено до разрешения дела N 98113942 в порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 15.11.1999 года, направить дело для рассмотрения по существу. При этом заявитель сcылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованности судебного акта. Кроме того, истец указывает на ошибочность определения о приостановлении исполнительного производства (судом не принято решение по иску); а также на неправомерность рассмотрения дела судьей С., так как последней заявлялся отвод, который в надлежащем порядке разрешен не был.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятие решения по рассматриваемому делу зависит от результатов к которым придет предварительное следствие и суд по делу N 98113942.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции указывает на невозможность его рассмотрения до разрешения уголовного дела N 98113942, возбужденного по факту хищения чистящего средства в количестве 23257 литров из цистерны 75019250, находящейся на подъездных путях ОАО "ХОТ".

При этом суд не называет обстоятельство, которое может быть установлено лишь при окончании производства по уголовному делу и без установления которого невозможно разрешить данный иск. Последнее свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства, учитывая требования п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ об обязанности суда приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

Из искового заявления следует, что основанием требования истца является сделка в силу которой истец поставил, а ответчик принял товар чистящее средство "Н-1". Предметом иска является взыскание стоимости поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суду следовало установить наличие между сторонами обязательств по сделке купли-продажи, факт исполнения обязательств поставщика, а также факт исполнения обязательств покупателем и в зависимости от указанных обстоятельств удовлетворить иск либо отказать в его удовлетворении. Факт хищения (пропажи) товара в полном объеме или его части может свидетельствовать о размере обязательств сторон, при этом следует учитывать положения нормы ст.459 ГК РФ о переходе риска случайной гибели товара. При этом переход риска продавца и покупателя не зависит от установления лица совершившего хищения, либо виновного в гибели (повреждении) товара. Установление последнего обстоятельства необходимо лишь при предъявлении требований лицом на которого перешел риск пропажи товара к виновному лицу для возмещения понесенных от его действий убытков. Такие требования истец ответчику не предъявлял.

Из оспариваемого определения видно, что момент пропажи товара, а соответственно перехода риска случайной гибели (пропажи) товара возможно установить из доказательств имеющихся в деле; необходимости для установления этого же факта окончания производства по уголовному делу нет, поскольку не может быть определен иной момент пропажи товара, учитывая, что на дату приемки ответчиком последнего от железной дороги недостачи не установлено. Поскольку предусмотренных ст.84 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не было определение от 15.11.1999 года подлежит отмене.

При разрешении спора суду следует установить необходимые и достаточные обстоятельства, оценив все относимые доказательства в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ; принять во внимание, что постановления принятые следователем по уголовному делу являются одним из доказательств подлежащих оценке, наряду с другими доказательствами, учитывая норму ч.4 ст.58 АПК РФ в силу которой не подлежат доказыванию обстоятельства установленные лишь вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В кассационной жалобе истец просит направить дело для рассмотрения по существу в иной суд, поскольку он не доверяет судьям Арбитражного суда Воронежской области. Ходатайство не может быть удовлетворено, так как отсутствуют, предусмотренные ст.31 АПК РФ основания для передачи дела из суда, которому спор подсуден в иной суд. Помимо судьи, которому истцом отвод заявлен, но не рассмотрен в соответствии со ст.20 АПК РФ, в Арбитражном суде Воронежской области работают иные судьи, то есть возможна замена судьи.

Руководствуясь п.2 ст.175; ч.1, ч.2 ст.176 , ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.99г. по делу N А14-2935-99/108/9 - отменить, передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.