Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2000 г. N А48-2263/99-1 В соответствии с Гражданским кодексом РФ суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2000 г. N А48-2263/99-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К. - директора, от ответчика С. - представителя (дов. б/н от 14.03.2000г.), З. - заместителя начальника УПТК "УАД" (дов. б/н от 14.03.2000г.), П. - главного бухгалтера (дов. б/н от 14.03.2000г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Орловского областного Управления автомобильных дорог на решение Арбитражного суда Орловской области от 15 декабря 1999 года по делу N А48-2263/99-1, установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "П", г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному учреждению Орловского областного Управления автомобильных дорог "УАД", г.Орел, о взыскании 413 773 руб. 30 коп. неустойки в размере 1% на основании п.3.3 договора от 10.05.96г. за период с 26.05.96 г. по 12.07.98 г. и 52 342 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.99г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "О-Б". В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО "О-Б" в качестве второго ответчика судом в силу п.2 ст.35 и п.3 ст.36 АПК РФ отказано по причине отсутствия согласия истца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.99г. иск удовлетворен частично, взыскано 37 724 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в части взыскания процентов, Государственное учреждение Орловского областного Управления автомобильных дорог обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и во взыскании процентов отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, имел место факт просрочки в исполнении обязательств, но не было факта пользования чужими денежными средствами, поскольку они были списаны банком с расчетного счета ответчика, но не перечислены обслуживающим банком на расчетный счет истца по причине банкротства банка.

В судебном заседании представители Государственного учреждения Орловского областного Управления автомобильных дорог поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ТОО "П" доводы кассационной жалобы отклонил и пояснил, что с избранной судом мерой ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.99г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику по накладной N 2 от 07.06.96г. товар на общую сумму 60 175 руб. (деноминированных). Стоимость полученного товара перечислена ответчиком платежными поручениями от 10.02.98г. в сумме 20 000 руб., от 18.03.98г. в сумме 10 000 руб., от 16.04.98г. в сумме 6 000 руб., 02.06.98г. в сумме 13 000 руб. и от 13.07.98г. в сумме 11 175 руб.

Ссылаясь на то, что оплата товара производилась ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 договора от 10.05.96г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 52 342 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 413 773 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа в размере 1% на основании пункта 3.3 договора от 10.05.96г.

Рассматривая спор, арбитражный суд признал договор от 10.05.96г. незаключенным в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами при его подписании не достигнуто соглашение по количеству товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому во взыскании 413 773 руб. 30 коп. неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 3.3 договора от 10.05.96 г., арбитражный суд отказал правомерно.

При принятии решения арбитражный суд обоснованно исходил из того, что произведенную истцом отгрузку товара по накладной N 2 от 07.06.96г. следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, в данном случае - 08.06.96г. Судом правильно определен момент, с которого в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, арбитражный суд правомерно принял во внимание явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ставку процентов до 40 процентов годовых и взыскал 37 724 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.96г. по 12.07.98г.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, так как фактически имел место факт просрочки в исполнении обязательств, но не было факта пользования чужими денежными средствами, поскольку они были списаны с расчетного счета ответчика, но не перечислены банком на расчетный счет истца по причине банкротства банка, признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения по денежному обязательству является место нахождения кредитора и в силу ст.865 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда соответствует законодательству, обстоятельствам и материалам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.95 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы заявителем платежным поручением N 18 от 19.01.2000г. перечислена госпошлина в сумме 1 886 руб. 24 коп., исходя из обжалуемой суммы 37 724 руб. 88 коп. следовало уплатить госпошлину в сумме 804 руб. 50 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 081 руб. 74 коп. подлежит возврату Государственному учреждению Орловского областного Управления автомобильных дорог из федерального бюджета на основании ст.6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15 декабря 1999 года по делу N А48-2263/99-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению Орловского областного Управления автомобильных дорог, г.Орел, из федерального бюджета 1 081 руб. 74 коп. излишне оплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.