Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2000 г. N А35-4365/99-С8 Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что мазут был отправлен должником именно во исполнение договора уступки требования, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 апреля 2000 г. N А35-4365/99-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б. - начальника юридического бюро (дов. N 54 от 15.01.98г.); от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Курский завод "М" на постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4365/99-С8, установил:

ГУП "Курский завод "М" обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к АОЗТ "КПСХР" о взыскании 73913,3 руб. основного долга и 23715,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 93795 руб. (за счет уменьшения подлежащих взысканию процентов).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.99г. с АОЗТ "КПСХР" в пользу ГУП "Курский завод "М" взыскано 73919 руб. 30 коп. основного долга, 19876 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2000г. данное решение отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, ГУП "Курский завод "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на неправильно данную судом апелляционной инстанции оценку правовой природы договора от 18.02.99г., являющегося, по существу, не договором цессии, а договором поручения, просит об отмене постановления апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.99г. между АОЗТ "КПСХР" (правоприобретатель) и ГУП "Курский завод "М" (кредитор) был заключен договор уступки требования.

По условиям данного договора кредитор уступил правоприобретателю право требования от должника - ЗАО "ЭЖС" (г.Москва) задолженность в размере 73919 руб. 30 коп., образовавшуюся по договору N 06-11 от 15.08.96г.

П.6 договора предусматривает, что правоприобретатель рассчитывается с кредитором в течение 30 дней, по мере расчета должника с правоприобретателем. По согласованию между сторонами возможен иной порядок расчетов.

В материалах дела имеется счет-фактура N 3/1 от 15.03.99г. (поставщиком в которой значится ЗАО "ЭЖС"; покупателем - АОЗТ "КПСХР"), из которой следует, что 25.02.99г. в адрес последнего был отгружен мазут на сумму 73919 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АОЗТ КПСХР" своих обязательств по договору от 18.02.99г., выразившихся в неперечислении ответчиком до настоящего времени истцу суммы долга, ГУП "Курский завод "М" обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному спору, суд апелляционной инстанции, признав факт несоответствия оспариваемой сделки от 18.02.99г. требованиям законодательства, регулирующего договор цессии, пришел к выводу о ее недействительности, и в связи с этим, необходимости отказа в иске.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, уступка требования, согласно ст.382 ГК РФ представляет собой замену кредитора в обязательстве в результате совершения первоначальным кредитором соответствующей сделки (как правило, путем заключения договора).

Между тем, из содержания п.6 договора цессии от 18.02.99г. видно, что в течение 30 дней сумма долга - 73919,3 руб. подлежала возврату кредитору, уступившему право требования, т.е. ГУП "Курский завод "М".

Таким образом, ГУП "Курский завод "М" (первоначальный кредитор), не выбывает из обязательства, а изменяет лишь фактический источник получения долга.

Однако, согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) сделки от 18.02.99г. в силу ст.168 ГК РФ является правильным.

Доводы истца о том, что договор от 18.02.99г. не является, по существу, договором цессии, так как при его заключении воля сторон была направлена на оказание услуги за вознаграждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не подтверждены соответствующими доказательствами; какие-либо сведения, которые могли бы подтвердить данный факт - в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы закона истец не представил соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что мазут (счет-фактура N 3/1 от 15.03.99г.) на сумму 73919,3 руб. был отправлен должником - ЗАО "ЭЖС" - именно во исполнение договора уступки требования от 18.02.99г.

Железнодорожные накладные N 64800771, 64800772, на которые имеется ссылка в названной счету-фактуре, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000г. подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.95, п.5 ст.171, 174, 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000г. Арбитражного суда Курской области оставить без изменения. а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Курский завод "М" в доход федерального бюджета 1706 руб. 93 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.