Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2000 г. N А14-2610-98/96/7 Наличие факта реального использования арендованного помещения после истечения срока договора аренды является основанием для автоматического возобновления договора аренды. Следовательно, арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2000 г. N А14-2610-98/96/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца АОЗТ "ФТ" Т. - ген.директор (протокол N 1 от 7.04.93г.); от ответчика ЗАО ОРФ "О" В. - представитель (дов. б/н от 9.09.99г. - пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ОРФ "О" г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.99г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.02.2000г. по делу N А14-2610-98/96/7 установил:

АОЗТ компания "ФТ" г. Воронеж обратилось в суд с иском о взыскании с АОЗТ оптово-розничная фирма "О" г.Воронеж 156000 рублей задолженности по арендной плате.

Решением суда от 28.12.99г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2000г. оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные по делу судебные решения отменить и в иске отказать, ссылаясь на недействительность договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Воронежской области жалобы на решение этого же суда от 30.03.2000г. по делу о признании спорного договора аренды недействительным.

Обсудив данное ходатайство, кассационная коллегия считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку в соответствии со ст.174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет, правильно ли были применены нормы материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемое ответчиком решение было вынесено, после разрешения данного спора по существу, поэтому не может повлиять на вынесенные по настоящему делу судебные решения.

Изучив материалы дела обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, 20.07.97г. между АОЗТ "ФТ" и АОЗТ оптово-розничная фирма "О" был заключен договор субаренды нежилого помещения по ул.К., 21 г.Воронежа, сроком действия до 31.12.98г.

Спорное помещение передано ответчику 05.08.97г., что следует из акта приема-передачи от 20.08.97г.

Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу удовлетворив исковые требования истца, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением и после истечения срока договора субаренды, т.е. в силу ст.621 ГК РФ стороны его возобновили на неопределенный срок.

При этом арендная плата фирмой "О" не вносилась в связи с чем образовалась задолженность в сумме 156000 рублей.

О том, что ответчик реально пользовался помещением свидетельствует имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно материалы Госсанэпиднадзора, ответ Управления юстиции от 26.11.99г., акт описи и ареста имущества от 02.11.99г. и т.д., а также то обстоятельство, что впоследствии истец был вынужден обратиться в суд с иском о выселении ответчика из спорного помещения.

В договоре субаренды, представленного фирмой "О" не указана площадь арендуемого помещения, однако она указана в договоре истца, усматривается из плана помещения здания, который является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Кроме того, ответчиком подписан акт приема-передачи помещений, т.е. он знал какими конкретно помещениями будет пользоваться в дальнейшем.

Нельзя согласиться с доводами ответчика в той части, что договор субаренды заключен без согласия собственника.

В материалах дела имеется письмо истца к ТОО "Ц-С-ЭНВО" (арендодатель) в котором он обращался за разрешением сдать в субаренду часть арендуемых им помещений по ул.Куцыгина, 21 и получил на это согласие о чем свидетельствует виза "не возражаю".

Не основательной является и ссылка ответчика на то, что спорный договор с его стороны подписан неуполномоченным на то лицом - М.М.В. На момент заключения договора она являлась директором АОЗТ ОРФ "О" и ее полномочия, как директора никто не оспаривал.

Факт отсутствия таковых был установлен только в августе 1998 года. Однако, ответчик фактически пользовался спорным помещением, т.е. заключенная М.М.В. сделка была одобрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец препятствовал ответчику в пользовании помещением.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.99г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.02.2000г. по делу N А14-2610-98/96/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО оптово-розничная фирма "О" г.Воронеж госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 1599 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.