Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2000 г. N А35-2876/00-С7 Так как судом не учтены исковые требования в части вида ответственности, которые он намерен применить за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2000 г. N А35-2876/00-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Р. - представителя; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленная группа "ХПИ" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2000 года по делу N А35-2876/00-С7, установил:

ООО "Промышленная группа "ХПИ" обратилось к ЗАО "ГОТЭК" с иском о взыскании 1 009 рублей 90 копеек - долга за поставленный товар; 593 рубля 75 копеек - неустойки и 108 рублей 85 копеек - процентов за просрочку платежа 15 сентября 1999 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2000 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 009 рублей 90 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 14.08.2000 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на допущенные при рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не установлены существенные для разрешаемого спора обстоятельства, а именно: размер исполненных ответчиком обязательств; срок их исполнения, что привело к ошибочному решению. В оспариваемом судебном акте не приведены ссылки на нормы материального права в части иска о взыскании долга по оплате поставленного товара.

Приведенное свидетельствует о несоответствии решения требованиям ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о просрочке кредитора и применении ст.404 ГК РФ, повлекшие отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов и неустойки ошибочны, так как сделаны без учета норм ст.ст.314, 516 ГК РФ.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве ЗАО "ГОТЭК" высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

18 мая 1999 года ответчик и Компания "СЛ" заключили договор N 7/1. В соответствии с его условиями последний обязался поставить первому 500 тонн гофрированного картона. Поставка осуществлена на сумму 4 471 663 руб. 04 коп.

Покупатель с учетом внедоговорной поставки оплатил поставщику 5 286 433 рубля 49 копеек. Долг по оплате на дату рассмотрения дела составил 1 009 рублей 90 копеек.

Указанная сумма является предметом требования по данному иску.

Требование заявлено ООО "Промышленная группа "ХПИ" на основании договора цессии, заключенного им с Компанией "СЛ".

Кассационная судебная коллегия находит, что приведенные обстоятельства установлены судом первой инстанции с нарушением требований ст.59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их установлении не получили надлежащей оценки доводы истца и представленные им доказательства. Это нарушение является существенным и может повлечь принятие неправильного разрешения спора, и является в связи с этим основанием для отмены оспариваемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как отмечено выше, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед поставщиком на сумму 1009 рублей 90 копеек. Однако, указывая такую сумму, суд не дал какой-либо оценки доводу истца об ином размере долга ЗАО "ГОТЭК", а именно - сумме 1 425 009 рублей 90. Таким образом, суд по существу не установил рассматриваемое обстоятельство. Кроме того, учитывая, что в данном иске истец заявил требование о взыскании лишь части долга, решение от 14.08.2000 года, имея в соответствии со ст.58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюденциальную силу, будет являться препятствием для удовлетворения требований по долгу в оставшейся сумме; в связи с этим также должно быть отменено.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки и процентов (ст.395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обстоятельства (оплаты товаров). Названные санкции предъявлены за просрочку оплаты поставленного товара за один день 15.09.99 года. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции применил ст.404 ГК РФ, указав, что просрочка должника вызвана просрочкой кредитора, а именно несвоевременным предоставлением счетов-фактур на оплату товара и невозможностью покупателя в связи с этим исполнить обязанность в установленные договором сроки. Однако, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соглашению сторон, подписанному 4.06.99 года. В соответствии с названным соглашением, являющимся дополнением к договору N 7/1 от 18 мая 1999 года, покупатель обязался уплатить продавцу 4 471 663 рубля 04 копейки в срок до 25.04.1999 года. То есть стороны установили срок, который должен соблюдаться ими при исполнении своих обязательств. При установлении факта просрочки или факта отсутствия просрочки суду следовало учитывать условия соглашения, а также требование ст. 314 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в соглашении от 4.06.99 года условия о сроках оплаты и необходимости применения при определении последних п. 2.4 договора от 18 мая 1999 года. Разрешая данную часть иска, суду следует установить размер долга ответчика, существовавший на 15.09.99 года.

Истцом предъявлено требование об одновременном применении к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - просрочку платежа. Законом такое право участника гражданско-правовых обязательств не установлено. Во всяком случае, нормы ст.330, 395 ГК РФ не устанавливают такую возможность при применении установленных ими видов ответственности (неустойки и процентов). Зачетный или штрафной характер неустойки и процентов определяется договором в соответствии с нормами ст.394, 395 ГК РФ лишь к ответственности в виде обязанности возместить убытки.

В связи с изложенным суду следует предложить истцу уточнить исковые требования в части вида ответственности, который он намерен применить к истцу за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п.3 ст.175; ч.1, 2 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2000 г. по делу N А35-2876/00-С7 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.