Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2001 г. N А64-5374/00-12 Поскольку суд не дал оценки основаниям привлечения к налоговой ответственности, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2001 г. N А64-5374/00-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены; от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2001 по делу N А64-5374/00-12, установил:

ООО "А-А" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Тамбова о признании недействительным ее решения N63 от 07.12.2000 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.120 и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 16 350 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 15.01.2001 и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно п.п.1 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового нарушения, признаются: совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Как усматривается из материалов дела, судом в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, признан факт хищения бухгалтерских документов из салона автомашины, принадлежащей Г., являющемуся учредителем ООО "А-А".

Между тем указанное обстоятельство не является стихийным бедствием или другим чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, установление которого производится по факту общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

Суд не учел, что хищения стало возможным из-за действий должностных лиц самой организации, не обеспечивших сохранность бухгалтерских документов. Как следует из заявления Г., зарегистрированного РОВД в книге учета происшествий 07.06.2000, в период с 01.06.2000 на 03.06.2000 совершена кража личных вещей и документов (без расшифровки каких). В протоколе допроса потерпевшего Г. от 07.06.2000 отражено, что из багажника автомашины похищены бумаги бухгалтерские, которые никакой ценности не представляют. Из приговора суда от 18.07.2000 видно, что в ночь на 03.06.2000 К. через незапертую дверь проник в автомашину и тайно похитил личное имущество Г. Обвинение по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса РФ не нашло своего подтверждения, поскольку как указывает К. документы взял случайно вместе с кассетами и умысла на их похищение не имел и по данной статье оправдан из-за отсутствия состава преступления.

В этой связи следует признать обоснованным довод ответчика о том, что судом неправильно применен п.п.1 п.1 ст. 111 Налогового кодекса РФ .

Как видно из решения налогового органа, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 1999 год, выразившееся в отсутствии первичных документов и регистров бухгалтерского учета, в виде штрафа в размере 15000 руб., по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 1350 руб.

В материалах дела отсутствует требование налогового органа, содержащее конкретный перечень истребуемых документов, не представленных по запросу. Из отзыва на иск следует, что инспекцией выставлено требование от 27.10.2000 о предоставлении документов (регистров бухгалтерского учета), в том числе главной книги за 1999 год, журналов ордеров за 1999 год. выставлялось ли требование о представлении приказов, договоров (11 документов) суд не выяснил, несмотря на то, что количество непредставленных документов является единственным элементом расчета налоговой санкции по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор о применении штрафа по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ, суд не дал оценки основаниям привлечения к ответственности, а именно: совершение грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, заключающееся в отсутствии первичных документов и регистров бухгалтерского учета.

Поскольку суд, применив положения п.п.1 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ, недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит предложить ответчику представить требование о представлении документов, направленное истцу, и дать оценку доказательствам инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии налоговых нарушений.

Исходя из указанного, руководствуясь п.3 ст.175, ч.1-2 ст.176, ст.177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2001 по делу N А64-5374/00-12 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.