Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2001 г. N А09-2332/2000-8-11 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом, профиль приватизированного предприятия не изменялся, предпринимались меры по поддержанию профиля объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2001 г. N А09-2332/2000-8-11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2000 г. N А09-2332/2000-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Комитет по управлению П. - нач. отд., дов. N муниципальным имуществом 29 от 16.07.2001 г.; Жирятинского района Р. - юр., дов. N 29 от 16.07.2001 г.; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Жирятинского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.05.2001 г. по делу N А09-2332/2000-8-11,установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Жирятинского района Брянской области, с. Жирятино, обратился в арбитражный суд с иском к главе Крестьянского хозяйства Л. о расторжении договора купли-продажи здания и оборудования Жирятинского Дома быта, расположенного по адресу: Брянская область, с. Жирятино, ул. М., в связи с нарушением условий договора, на которых имущество было приобретено по конкурсу.

В ходе рассмотрения судом спора истцом изменялся предмет исковых требований на признание недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Региональный благотворительный фонд инвалидов-чернобыльцев "П".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2000 г., оставленном в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2000 г. исковые требования Жирятинского КУМИ были удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2000 г. судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке, установленном ст. 37 АПК РФ был изменен предмет иска. Предметом иска истец просит считать расторжение договора купли-продажи здания и оборудования Жирятинского Дома быта, заключенного 16.08.1993 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Жирятинского района и крестьянским хозяйством Л. В качестве основания для расторжения договора истец ссылается на существенное нарушение покупателем его условий.

Решением суда от 5.02.2001 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение о расторжении сделки приватизации Жирятинского Дома быта. В жалобе заявитель указал, что судом к отношениям сторон неправомерно применены положения Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной после заключения договора с ответчиком - 04.01.99 г., чем нарушены нормы материального права ст. ст. 4, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведенного коммерческого конкурса Комитетом по управлению муниципальным имуществом с главой крестьянско-фермерского хозяйства Л. 16.08.1993 г. был заключен договор N 1 купли-продажи здания и оборудования Жирятинского Дома быта, расположенного по адресу: п. Жирятино, ул. М. В пунктах 4.1-4.3 договора были закреплены условия, на которых объект приватизации выставлялся на конкурс: сохранение обязательств по оказанию следующих видов услуг - швейный цех, парикмахерская, ремонт сложно-бытовой техники, телерадиомастерская, сапожная мастерская; сохранение профиля предприятия на срок 10 лет, сохранение районной библиотеки сроком на 5 лет.

Платежными поручениями от 26.07.93 г. N 11 и от 29.08.93 г. N 1 ответчиком была перечислена на счет продавца стоимость приобретенного имущества - 15 000 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора относительно сохранения обязательств по оказанию всех видов услуг, Комитет по управлению муниципальным имуществом Жирятинского района обратился в арбитражный суд с иском о расторжении сделки приватизации.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно, в силу п. 14.4 Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 г. N 2284 пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи здания и оборудования Жирятинского Дома быта от 16.08.93 г.

Упомянутым пунктом Программы для сельских районов был предусмотрен особый способ приватизации объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (находящихся в федеральной и муниципальной собственности) по коммерческому конкурсу с сохранением профиля предприятия на срок до 5 лет и с предоставлением ежегодной субсидии приватизируемому предприятию.

На основе материалов дела судебными инстанциями установлено, что с 1993 г. по 1998 г. ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом; профиль приватизированного предприятия не изменялся, предпринимались меры по поддержанию профиля объекта.

Со стороны администрации никакой финансовой помощи объекту соцкультбыта не оказывалось.

Доводам истца относительно применения к отношениям сторон Программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 г. дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу того, что договором купли-продажи от 16.08.93 г. срок сохранения профиля предприятия устанавливался в течение 10 лет, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 г. N 2284 Программой приватизации установлены более льготные условия приватизации объектов соцкультбыта, расположенных в сельской местности, с учетом специфики использования указанных объектов.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта Гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права и не подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.05.2001 г. по делу N А09-2332/2000-8-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.