Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2001 г. N А09-488/2001-6 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, устанавливая факт неисполнения сторонами спорной сделки, суд апелляционной инстанции учел все представленные в его подтверждение доказательства и обоснованно опроверг их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2001 г. N А09-488/2001-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 5 июня 2001 г. N А09-488/2001-6 и определение ФАС ЦО от 16 мая 2001 г. N А09-488/2001-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П. - ген. директора; Л. - представителя (дов. N 35 от 17.01.2001г.); от ответчика С. - представителя (дов. б/н от 05.03.2001г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КЗПК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2001г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2001г. по делу N А09-488/2001-6, установил:

Открытое акционерное общество "КЗПК" (далее ОАО "КЗПК") обратилось к Администрации Клинцовского района Брянской области (далее - Администрация) с иском о взыскании 20009 руб. 45 коп. - процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательства по договору N 1П от 29.12.98г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2001г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2001г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций по данному делу противоречат ранее принятым решениям. Такое противоречие заключается в том, что в первом случае суд исходил из факта неисполнения сторонами договора N 1П; в то же время во втором случае (постановление от 27.03.2000г. по делу N А09-6335/99-23) установлено, что указанный договор исполнен. При разрешении иска суд не принял во внимание, кроме того, содержащийся в постановлении суда кассационной инстанции вывод об отсутствии взаимосвязи между договором N 1 "П" и договором N 30 "Б", что привело к ошибочному решению о необходимости рассматривать исполнения этих сделок в совокупности и в свою очередь отсутствии основания для применения к ответчику ответственности за просрочку денежного обязательства.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд первой и второй инстанций установил следующие обстоятельства:

29.12.99г. ОАО "КЗПК" и Администрация заключили два договора N 30 "Б" и N 1 "П".

По условиям договора N 30 "Б" и спецификации N 1 "П" ОАО "КЗПК" обязалось поставить Администрации в 1 квартале 1999г. 1200 тонн угля марки "ССР" на сумму 540000 руб.; Администрация в качестве расчетов в течении 2-х месяцев с момента получения товара передает продукцию по спецификации N 2 (масло сливочное на сумму 245000 и 81900 руб. в срок до 1 июля 1999г.; оставшаяся сумма по согласованной номенклатуре или денежными средствами).

По условиям п.1 договора N 1 "П" ОАО "КЗПК" уступил Администрации право требования долга в сумме 81900 руб. с дебитора ЗАО "КИТ", а Администрация в оплату поставить продукцию на сумму 81900 руб. по договору N 30 "Б".

Предметом данного иска является требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства, установленного договором N 1 "П". При этом истец ссылается на то обстоятельство, что денежное обязательство Администрация исполнила, (перечислив платежными поручениями деньги на его счет), чем подтвердила факт его действительности, в то же время сделала это позднее 01.07.99г., нарушив срок, обусловленный спецификацией N 2 к договору N 30 "Б".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходили из факта неисполнения сторонами договора N 1 "П", и в связи с этим отсутствия права истца применения ответственности за неисполнение сделки. Приведенный вывод сделан на основе анализа предъявленных сторонами доказательств, а также на основании обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А09-6335/99-23.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, выводам, содержащимся в актах, принятых по вышеназванному делу. В последних отсутствует указание на исполнение сторонами договора N 1 "П". Содержащаяся в кассационной жалобе выдержка из постановления означает лишь описание условий этого договора, но не исполнение этих условий.

Суд кассационной инстанции в упомянутом в кассационной жалобе постановлении не признал такие выводы необоснованными. Имеющийся в его тексте вывод о взаимосвязи договоров N 1 "П" и N 30 "Б" неправильно трактован истцом, в результате получил смысл, противоположный тому, который в тексте постановления по существу содержится.

Устанавливая факт неисполнения сторонами спорной сделки, суд апелляционной инстанции учел все представленные в его подтверждение доказательства и обоснованно опроверг их.

Более того, данный договор уступки требования по существу и не мог быть исполнен сторонами, учитывая следующее. В силу ст.382 ГК РФ предметом уступки может быть право, основанное на конкретном обязательстве. В рассматриваемом договоре N 1 "П" упомянуто передаваемое право - требование денежной суммы, однако при этом не содержится упоминания обязательства, на котором такое право основано. Указанное свидетельствует о том, что сделка об уступке права требования не состоялась.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения и постановления, принятых по делу.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2001г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2001г. по делу N А09-488/2001-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.