Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2001 г. N А09-6647/00-7-4 Дело о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора передано на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не дал оценку приобщенным к делу документам, на которые ссылается ответчик как на доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество работ, а также в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2001 г. N А09-6647/00-7-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2005 г. N А09-6647/00-7-4-2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца И. - (дов. N 01/7-136 от 15.11.2000г.); от ответчика К.Д.В. - ю/к (дов. N 55 от 27.02.2001г.), Р. - ю/к (дов. N 171 от 15.07.2001г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К21" на решение от 15.06.2001г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6647/00-7-4, суд постановил:

ООО "Производственное объединение "ПСС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "К21" г. Брянск о взыскании 59889 руб. 84 коп., в том числе, 53297 рублей задолженности за выполненные работы и 6592 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора N 17-п/99 от 06.08.1999 г.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 59125 руб. 16 коп., составляющих 50315 руб. основного долга и 8810 руб. 16 коп. процентов.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2000 г. договор N 17-п/99 от 06.08.1999 г. расторгнут; во взыскании 59125 руб. 16коп. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2001 г. решение от 20.12.2000 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 15.06.2001 г. договор от 06.08.1999 г. N 17-п/99 - расторгнут.

С ООО "К21" в пользу ООО "ПСС" взыскано 59125 руб. 16 коп., в том числе: 50315 руб. задолженности, 8810 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ООО "К21" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм ст.53, 720, 753 ГК РФ, просит об отмене обжалуемого решения, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗМ" (заказчиком) и ООО "ПСС" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 17-п/99 от 06.08.1999 г.

По условиям данного договора (с дополнительным соглашением к нему), ООО "ПСС" обязалось выполнить для заказчика работы по проектированию и устройству четырех козырьков на входах в административное здание по проспекту М., 106 г. Брянска.

Стоимость работ определена сторонами в 479585 руб., из которых 50% заказчик обязался оплатить авансом в течение 3 дней после подписания договора, а остальные - не позднее 10 дней после полного окончания работ и подписания акта их сдачи-приемки, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Во исполнение договора истец в августе-декабре 1999 г. без получения от ответчика предварительной оплаты, выполнил ряд работ по проектированию и устройству козырьков общей стоимостью 133436 руб. 5 коп., которые приняты и оплачены заказчиком.

В марте 2000 г. истец выполнил работы по монтажу металлоконструкций и устройству кровли, направив заказчику 3 акта приемки работ и справку об их стоимости на 63315 руб. 60 коп. Из данной суммы заказчиком оплачено 13000 руб.

В марте 2000 г. истец выполнил работы по монтажу металлоконструкций и устройству кровли, направив заказчику 3 акта приемки работ и справку об их стоимости на 63315 руб. 60 коп. Из данной суммы заказчиком оплачено 13000 руб.

17.04.2000 г. ООО "К21" сообщила истцу о реорганизации ООО "ЗМ" путем его присоединения к ООО "К21", и передаче последней всех прав и обязанностей реорганизованного предприятия.

От приемки выполненных истцом в марте 2000 г. работ и их оплаты правопреемник заказчика отказался, ссылаясь на их незавершенность и не качественность.

ООО "ПСС" в порядке ст.60 ГК РФ заявило о прекращении своих обязательств по договору N 17-п/99 от 06.08.1999 г. в связи с нарушением его прав кредитора реорганизуемого предприятия, расторжении договора и оплате фактически выполненных работ.

В порядке ч.2 ст.60 ГК РФ истец заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по выполнению работ в связи с реорганизацией заказчика.

Арбитражный суд признал такой отказ правомерным, а договор - расторгнутым.

Таким образом, в силу ч.2 ст.60 ГК РФ, у истца прекратилось обязательство по завершению работ и возникло право на возмещение убытков в виде затрат на выполнение работ и материала.

При разрешении данного спора арбитражный суд руководствовался в частности, ст.753 ч.6 ГК РФ.

Ч.6 ст.753 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для порядка цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По мнению арбитражного суда, такие недостатки не установлены.

Между тем, вопрос о наличии оговоренных в ч.6 ст.753 ГК РФ недостатков и невозможность их устранения требует специальных познаний и не может быть разрешен судом без привлечения специалистов-строителей в порядке, установленном ст.66-68 АПК РФ.

Согласно ст.124 АПК РФ, решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

В нарушение названной нормы закона, арбитражный суд не исследовал должным образом и не дал оценку приобщенным к делу: акту от 29.05.2000 г., протоколу N 1 от 22.06.2000 г., акту от 07.08.2000 г., на которые ссылается ответчик, как на доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество работ.

В соответствии со ст.127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, не применяет законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения арбитражный суд указал, что акт от 29.05.2000 г., протокол N 1 от 22.06.2000 г., акт от 07.08.2000 г. - не могут быть приняты во внимание, поскольку, лишены доказательственного значения.

При этом свой вывод суд ничем не мотивировал. Данное обстоятельство нельзя признать соответствующим требованиям ст.127 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п.3, 176 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.06.2001 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А-09-6647/00-7-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.